双重危害对涉及共同被告和多方当事人的案件的影响

在Wade诉Hunter(1949年)案中,最高法院认为,在“公共司法的终结”需要重审时,可以宣布不进行重审,但标准很高,当情况使得无法作出公正裁决时,例如陪审团陷入僵局、陪审团突然生病或法庭出现偏见性暴发,显然有必要宣布不进行重审,仅凭起诉错误或战术上的不利条件是没有资格的。

共谋和共同责任背景下的双重危害

同一防卫分析

在一个共同被告被定罪或无罪释放后,是否因同一犯罪计划而阻碍对另一个被告的起诉,也许是多党两重审理案件中最令人恼火的问题。 答案取决于对两个被告的指控是否构成双重危害条款下的“同一罪行 ” 。

采取毒品阴谋:如果被告A被宣告为阴谋分配可卡因无罪,那么被告B仍然可以因同一阴谋受到审判? 一般规则是肯定的,因为A的无罪证明不存在阴谋;它只是确定政府未能在合理怀疑之外证明A的罪行。对B的罪行是单独针对B个人的罪行,尽管它来自同一协议。最高法院在美国诉Felix(1992年)案中对此作了澄清,认为双重罪名并不妨碍在以前就涉及同一基本行为的阴谋提出起诉之后对被告进行实质性罪行起诉,只要根据Blockburger,共谋和实质性罪行不是相同的。

宣告一个共同保护者无罪:对他人的影响

在合并审判中,可能会出现不一致的判决——一名共同被告无罪释放,另一名根据相同证据定罪,最高法院一贯认为这种不一致不是推翻的理由,在美国诉鲍威尔[(1984年)案中,法院解释说,陪审团可以行使宽大或妥协,对一项罪名的无罪释放不一定会质疑对另一项罪名的定罪的有效性,即使逻辑看来相互矛盾,因此,在联合审判中无罪释放一名共同被告不会对根据同一证据定罪的其他共同被告造成双重危险保护。

但是,如果陪审团的裁决必然确定排除对另一人的定罪的事实,则有一个狭义的例外。 例如,如果陪审团认定被告的所谓阴谋从未存在,那么这一结论可能附带阻止政府在随后对共同被告的审判中重新审理共谋的存在。这种在刑事案件中发布排除(抵押不容反悔)的理论根植于双重危险条款,并在[Ashe诉Swenson (1970)]中得到承认。 在[Ashe 中,陪审团宣告被告的抢劫受害人无罪,从而暗示认定被告没有出现在抢劫案中 — 认定被告禁止以后对同一抢劫的受害人提出起诉。

单独主权原则:联邦和州起诉

双重风险保护(通常对共同被告产生影响)的关键例外是单独的主权原则。 根据这一规则,双重危险条款并不禁止不同君主(如联邦和州政府)对同一犯罪行为进行连续起诉。 理由是每个君主都在保护自己独特的利益和法律。

在多党案件中,这可能导致共同被告先在州法院受审,后在联邦法院受审,或者反之亦然。 例如,如果三名被告被控犯有违反州法和联邦法的抢劫罪,则每名被告都可以在州法院受审,然后在联邦法院进行单独起诉,而不会违反双重危险。 最高法院在[Gamble诉美国[(2019年)中重申了这一理论,驳回了对单独主权规则的质疑。

共同被告的实际效果是巨大的。 在州法院被宣告无罪的被告仍然可能面临联邦对同一行为的指控,从而引发了对公平性和资源的质疑。 然而,司法部的Petite[政策通常会阻碍联邦在州起诉后起诉,除非存在某些令人信服的利益。 尽管如此,宪法障碍依然不存在。

被告的缺席、洪陪审团和重审

当陪审团不能达成一致时

悬疑的陪审团是明显必要的典型例子。 如果在联合审判中陪审团报告对所有被告来说已经陷入了毫无希望的僵局,法官可以宣布审判无效,政府也可以重新审判所有共同被告。 但如果陪审团对某些被告作出判决,而对另一些被告则陷入僵局,那么法院可以接受部分判决,宣布只对未解决被告进行审判。 双重审判并不妨碍对这些被告进行复审,因为由于明显的必要性,而不是由于起诉过度的影响。

检察官不当行为和再审律师协会

如果根据被告(或被告同意)的要求宣布了一次审判无效,那么,除非政府不诚实地采取行动挑起审判无效,否则一般允许重审。 在[ Oregon诉肯尼迪[(1982年)案中,最高法院认为,重审双重审判的阻力只有在检察官打算劝告被告提出审判无效时才适用。 在联合审判中,检察官可能只损害一名被告的行为,导致被告在其他人仍然留在的情况下提出审判无效的动议。 律师只适用于移案被告,而且只有在检察官的意图是挑起重审,而该具体被告却要满足很高的门槛。

量刑和多重处罚

双重犯罪还禁止对同一罪行进行多重处罚。 在多名被告案件中,当被告既被判犯有共谋罪,又犯有实质性罪,或者当他们因争辩的行为而面临累积判决时,往往会出现这一问题。 法院采用 Blockburger 检验标准来确定每项罪行是否要求证明对方不具有某一要素。如果为双重犯罪目的,这些罪名被视为同一罪名,则法院必须合并进行判决。

共同被告可能因其作用、犯罪历史和参与程度而被判刑。双重危险并不要求共同被告之间刑罚的统一。但是,如果在上诉中撤销对共同被告的判刑,而案件因怨恨而重新发回重审,双重危险一般并不禁止更严厉的还押判决,除非被告有合理的最终预期。最高法院在美国诉Di Francesco[(1980年)一案中处理了这一问题,认为在上诉程序用尽之前,双重危险判决不是最终判决,因此,增加还押判决是允许的。

比较观点:其他法域的双重危险

美国是最有力的双重危险保护之一,但其他管辖国家处理多当事方案件的方式不同。 在联合王国,2003年《刑事司法法》大大放宽了禁止双重危险的原则,该法允许在出现新的令人信服的证据时对严重罪行进行复审,或者如果最初的无罪释放受到证人恐吓的污点,这可能会影响到共同被告,如果根据新的证据重新审判,而其他人则不会。

在加拿大,《权利和自由宪章》第11(h)条提供了类似的保护,但加拿大最高法院承认,暂停滥用程序的诉讼有时可能妨碍重审,否则不会违反双重危险。 对于共谋中被指控的同案被告,加拿大的做法一般反映了美国法律:对同一共谋的无罪释放并不妨碍对另一人提出起诉。

在国际上,《国际刑事法院罗马规约》规定了[ne之二 in im[(拉丁语为“同一情况下不两次”)的原则,但国家法院已经就同一行为对某人进行审判后,该原则只禁止国际刑事法院起诉,除非国家诉讼程序旨在保护被告或不是独立进行的,对于在国际刑事法院的同案被告,同样的问题排除原则和单独主权原则适用修改后的形式。

对国防战略的实际影响

谈判

共同被告的辩护律师不仅可以寻求解聘,以避免偏见,还可以根据双重危险条款获得战略优势。 例如,如果一名共同被告在先前的单独审判中被宣告无罪,那么,如果先前的判决必然决定了后起诉的核心事实,那么,如果在以后审判中,可以使用这一判决来论证附带不容反悔,那么,由于附带禁止反悔条款很少在共同犯罪背景下适用,辩护律师必须谨慎地维护这一问题,并要求作出特别判决,澄清陪审团的事实结论。

紧缺附件的时间安排

在多名被告案件中,解职动议的时机可以决定是否附带了危险。 在陪审团宣誓之前,在审判前提出的解职动议不会带来双重危险,因为政府仍然可以单独审判每个被告。 但如果动议是在陪审团解散之后提出的,那么法院必须考虑是否批准该动议构成审判无效,以及是否存在明显的必要性。 如果政府案件薄弱,萨夫辩护律师可以利用这一时机建立一个双重危险酒吧。

处理共同保护者之间的诉讼协议

诉讼协议也可以与双重危险相交,如果共同被告认罪并同意对他人作证,除非认罪协议明确给予豁免,否则作证被告不会受到保护,不再因同一罪行受到起诉,即使如此,双重危险保护也只能阻止对同一罪行而不是对同一行为引起的其他指控进行起诉,辩护律师必须谈判明确的交易豁免,涵盖所有可能由刑事交易引起的指控。

地标前例 塑造多党双恶性

最高法院的一些裁决为理解共同被告情况下的双重危险提供了基础:

• [] 美国诉佩雷斯[(1824) – 制定对审判无效的明显必要性标准,该标准同样适用于对多个被告的审判.
• ] 布朗伯格诉美国[(1932)[] – 降低同一项要素测试,以确定为了双重危险的目的,两种罪行是否相同.
• ] Ashe诉Swenson[(1970]]-在双重危险条款中适用附带禁止反悔,认为无罪释放必然决定了一个事实,即阻止同一被告随后就同一事件引起的另一罪行起诉。
• 美国诉Felix(1992]]] – 认为阴谋起诉和实质性罪行起诉即使涉及相同的根本行为,也不违反双重风险,因为它们是Blockburger[]规定的不同罪行。
• ] Gamble诉美国[(2019)[] –重申单独的主权原则,允许联邦和州连续起诉同一犯罪行为.

这些案件表明,双重危险条款虽然具有保护性,但并非绝对性,特别是在多当事方诉讼的复杂情况下。

结论:平衡保护与务实

双重风险对共同被告和多方当事人案件的影响仍然是刑事诉讼中最复杂的领域之一。 该理论为防止政府过度介入提供了重要的保护,但在联合审判、共谋案件和跨司法诉讼中的适用需要谨慎地平衡相互竞争的利益:终局性、司法经济、真相调查以及每个被告个人的公平性。

对于辩护律师来说,理解这些细微之处对于保护客户免遭利用程序漏洞的连续起诉至关重要。 对于检察官来说,对双重风险限制的认识确保了指控决定和审判战略尊重宪法的界限。 对于立法者和法官来说,继续完善这一理论,特别是考虑到犯罪企业的发展和多司法协调,将有助于维护司法系统的诚信。

归根结底,虽然双重危险的核心原则提供了防止重复起诉的基础保障,但当不止一人受到指控时,其现实世界在多党案件中的运作需要更深入地调查何时和如何面临危险、何为同一罪行以及单独君主如何采取行动。 只有解开这些复杂问题,从业人员才能充分理解双重危险条款的要求 — — 以及它允许的 — — 。

进一步读取,见:

• 康奈尔法律信息研究所:双Jeopardy.
• 宪法附加说明:双重危险理论
• 美国司法部:多维案件中的双重危险问题