了解美国法律制度中的双重危害

双重危险原则是美国刑法中最持久的保护原则之一。 在美国宪法第五修正案中,它宣布任何人都不得 {} 8220; 同一罪行将两次危及生命或肢体。 {} {}8221;} 这一保障使政府无法在最终判决{} 8212; 无论是无罪判决还是定罪后,对同一犯罪行为的起诉不止一次。 虽然这一概念似乎简单明了,但其适用提出了关于公平、最终性以及国家权力限制的复杂问题。

双重风险不仅仅是一条程序性规则;它体现了公正社会的核心价值:国家不能利用其大量资源骚扰、磨损或一再惩罚被指控的错失行为。 理解这种保护如何运作、其历史根源及其现代例外对于研究刑法或试图理解政府权威与个人权利之间的平衡至关重要。

双重困境的历史起源

一个人不应因同一罪行而接受两次审判的想法,早在美国宪法上已有几百年的历史。 古罗马法律包含了该原则的版本,并且在美国革命时在英国普通法中已经牢固确立。 英国普通法的格言[nemo debet之二 vexari pro una et eadem causa[(任何人都不应因为同一原因而为同一原因受到两次的争议)影响了早期美国的法律思想。

殖民地主义者将这一原则带给他们,一些州宪法在起草联邦权利法案之前就包含了双重风险条款。 詹姆斯·麦迪逊(James Madison)- 8217;第五修正案的原始提案明确保护不至于成为- 8220;两次危及生命或肢体;以及同一种罪行。 语言的通过几乎没有争论,反映出广泛的共识,即政府不应该被允许无休止地重新考核公民。

宪法基础:第五次修正和纳入

第五修正案第8217条;s双危条款规定:

⁇ 8220;任何人不得因同一罪行两次受到生命或肢体危险。 ⁇ 8221;

该条款最初只适用于联邦政府,直到最高法院 \\ 8217;在 Benton诉马里兰州[(1969年)一案的裁决中,通过第十四修正案的正当程序条款,纳入了针对各州的双重风险保护。 今天,联邦政府和州政府都受同一核心规则的约束。

宪法保护包括三种不同的情况:(1) 在宣告无罪后对同一罪行提起第二次起诉;(2) 在定罪后对同一罪行提起第二次起诉;(3) 对同一诉讼中对同一罪行提起的多重处罚;然而,QQ8220的确切含义;同一项罪行QQ8221;一直是广泛诉讼的对象。

什么时候才有捷运的随从?

双重风险法的一个关键问题是: – 8220; jeopardy – 8221; 实际何时开始。 在陪审团审判中, 陪审团被宣布宣誓时, 即为风险; 在法官审判中, 即为第一个证人宣誓时, 即为风险; 在少年诉讼中, 即为风险, 即为法院开始听取证据时。 风险一旦发生,被告可以援引保护,以免受第二次起诉,除非适用例外。

如果危险从未加在QQ8212上;例如,如果在陪审团宣誓前驳回案件,则不禁止随后起诉。 同样,如果被告成功上诉定罪并获得新的审判,那么危险并不妨碍重审,因为被告通过寻求复审而放弃保护。

双层护身符如何保护公民

双重危险原则不仅有助于防止二审,而且有助于加强刑事司法系统的廉正和个人的权利。

定稿和审结

一旦判决,-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

防止政府过度干预

双重风险保护是对起诉权的制约。 如果检察官在无罪释放后仅仅因为不同意陪审团的===========================================================================================================================================================================================================================================

保护司法资源

重复审判浪费了法庭时间、纳税人的钱财以及法官和陪审团的注意力。 通过禁止最终判决后再起诉,双重风险会促进司法系统的高效使用,并阻止法院的挑选或国家骚扰。

鼓励彻底调查

检察官知道他们只有一次机会获得定罪,因此鼓励他们仔细准备案件,并在审判时提出所有现有证据,从而减少调查草率的风险,增加作出准确判决的可能性。

8220; 同一防御 8221; 测试: 堡垒及以后

双重审理法中最受诉讼的问题是确定什么构成`QQ8220;'同一项罪行。 `QQ8221;最高法院在Blockburger诉美国[(1932年)案中确立了控制测试:如果每项法规要求证明对方不属某一要件,则它们属于不同的罪行,而且连续起诉不被禁止。

例如,抢劫银行和在抢劫期间使用火器的被告可能同时被控银行抢劫和在暴力犯罪中使用火器,根据Blockburger测试,这些是不同的犯罪,因为每个被告至少有一个缺少的因素(抢劫法规中缺少火器,而且火器指控中也不要求有抢劫因素),但是最高法院也认为Blockburger测试是法定解释规则,而不是宪法授权的XX8212;即使通过了同样的要素测试,立法仍然可以界定单独的犯罪。

后来的案件对分析作了改进,在[Grady诉Corbin[(1990)]案中,法院适用了`####################################################################################################################################################################################################################

双重危险规则的例外

尽管范围广泛,但双重危险不适用于若干重要情况,这些例外经常被误解,特别是双重主权原则。

双重主权(独立君主)

也许最重要的例外是 — — 8220; 分离君主 — — 8221; 学说。 根据这一规则,联邦政府和每个州政府都被视为单独的君主。 因此,单一行为可能违反联邦和州法律,每个君主可以起诉被告,而不会引发双重风险。

例如,抢劫在格鲁吉亚的联邦保险银行的人,可以被美国政府和格鲁吉亚州起诉。 最高法院在[Gamble诉美国[ (2019年)中重申了这一理论,驳回了关于两项起诉惩罚同一罪行的论点。 批评者认为例外损害了双重风险的精神,但它仍然是既定的法律。

同样,如果一个人违反两个州-8217,他也可以因同一行为受到两个不同的州起诉;法律,尽管这类案件很少,而且往往受到州际契约的限制。

误审

如果审判在判决之前以不合理方式结束,则危险不得妨碍第二次审判。关键因素是,不合理与否是由(######################################################################################################################################################################################################################################

政府的呼吁

双重危险条款并不禁止政府就预先判决的驳回指控(如批准压制证据的动议)或对判决决定提出上诉。 但是,政府不能对无罪释放提出上诉,即使是基于错误的法律裁决,因为被告已经处于危险之中,并且被裁定无罪。 一旦作出无罪释放判决,就属于最终判决,不能重新审判。

上诉推翻后再审

如果被告成功上诉并获得逆转,政府一般可以重新审理此案。 这是因为被告的XQ8220;WaivedQQ8221;通过寻求新的审判提供双重风险保护。 但是,有一个例外:如果定罪被以证据不足(认定没有合理的事实证据可以认定被告有罪)为由推翻,那么双重风险重新审判会阻碍被告,因为逆转相当于无罪。

现代法双重危害的影响

双重风险在高调和复杂的案件中继续起到至关重要的作用。 在恐怖主义起诉、白领犯罪、涉及多名被告和重叠指控的案件中,其适用已经经受了考验。 例如,在911袭击之后,政府试图在民事法院和军事法庭起诉个人,从而引发了双重风险和双重主权的问题。

另一个现代问题涉及州和联邦对同一基本行为的连续起诉。 独立的君主学说允许两者,但批评者认为这会使政府过度介入。 最高法院对推翻甘布尔没有兴趣,但下级法院继续完善边界,特别是在联邦和州当局广泛协调或一个起诉是QQ8220;shamQQ8221;回避双重危险条款的情况下。

DNA证据和冷酷案件也提出了双重风险问题。 一些州通过了允许在新的DNA证据出现后重新审判的法律,但这些法律与传统的无罪判决为最终判决的规则相冲突。 最高法院尚未裁定这样的XQ8220;后无罪判决的XX8221;DNA测试法,让这一问题在未来被质疑。

批评和持续辩论

双重风险虽然受到广泛尊重,但并非没有批评者。 有些人认为,应该重新考虑独立的君主学说,因为它允许政府有效地规避该条款。 另一些人则认为,布洛克堡的同一防御测试过于形式主义,未能抓住惩罚基本相同行为的重叠刑事法规的现实。

例如,实施单项抢劫的人可能被控数十项罪名××8212;抢劫,殴打,武器指控,持有毒品等罪名××8212;如果违反了多项法律. 每项罪名可能通过Blockburger测试,但批评者认为累积效果相当于对同一基本行为进行多重处罚. 法院认为双项恶性条款并不妨碍立法机关在一次审判中授权多项处罚,但确实禁止对同一罪行的多项审判.

另一争论领域涉及民事资产没收和惩罚性金钱损害,最高法院认为民事没收并不总是引起双重危险保护,但如果没收的惩罚性足以构成刑事处罚,则在刑事无罪释放或定罪后(美国诉Ursery,1996年),可以禁止没收。

结论

双重风险仍然是美国刑事司法的基石,它保护公民免受因同一指控罪行而多次被起诉的根本不公正。 它提供了终局性、削减政府权力和尊重陪审团判决的完整性。 但这一理论并非绝对的;双重主权和审判无效等例外情况允许在特定情况下有灵活性。 随着新的法律挑战的出现 — — 8212;从恐怖主义到先进的法医证据 — — 8212;法院必须平衡最初的宪法愿景与现代刑事诉讼的现实。

理解双重危险对于任何对宪法、刑事司法或保护个人权利感兴趣的人来说都是至关重要的。 进一步阅读,见[Cornell法律信息研究所 {{8217;关于双重危险概述[,美国法院教育摘要[,以及最高法院 {8217;美国诉迪克森案(1993)]中的意见,该意见澄清了同样的防御测试。