防止重复起诉和再起诉的法律保护是任何公平司法制度的基石,其中两个最有力但常常被误解的保障措施是双重危险和]对司法,虽然这两个理论都有助于防止再起诉,但它们在不同的法律领域运作,提供重叠的保护,每个公民都应该明白,以便有信心地引导法律制度。

理解双重危险

双重危险是宪法保障,禁止政府不止一次地对同一刑事犯罪对个人进行起诉. 这一保护的基础见于美国宪法第五修正案,该修正案规定任何人不得"因同一罪行而两次面临生命或肢体危险",这一原则适用于所有联邦法院的刑事诉讼,并通过第十四修正案的正当程序条款,也适用于州法院.

历史渊源和宪法基础

双重审判的概念有着古老的根源,可以追溯到罗马法和早期英国普通法。 一个人不应因同一行为而受到两次审判的想法是对英国滥用皇家起诉的直接反应。 美国的陷害者将它作为保护公民不受国家压倒性权力影响的基本权利纳入其中。 这一原则确保一旦判决——无论是无罪判决还是定罪——进入并成为最终判决,问题就结束。

最高法院一贯认为双重危险是防止政府过度介入的重要保护。 例如,在[ Benton诉马里兰州(1969年)案中,法院认为双重危险是第十四修正案保护的一项基本自由,因此适用于国家起诉。 该决定进一步表明,任何国家在宣判被告无罪后都不得再起诉,即使后来出现了新的证据。

当双 Jeopardy 应用(和例外)时

双重危险在刑事诉讼的某一具体阶段是附加的,在陪审团审判中,在陪审团宣誓时是附加的,在法官审判中,在第一个证人宣誓时是附加的,如果未经被告同意宣布审判无效,而且没有明显的必要性,可以禁止重审。

  • 双重主权原则: 如果行为违反了每个法域的不同法律,州和联邦政府可以就同一行为起诉一个人,例如,1992年Rodney King案涉及州无罪释放,然后对联邦公民权利定罪。
  • 政府的上诉: 检方可以对有效宣告定罪无效的驳回或判决后动议提出上诉,但不能对无罪释放提出上诉。
  • 差异要素:[ 如果同一行为违反了具有不同要素的多个法规,则可以根据"布洛克堡测试"允许单独起诉.

核心保护仍然是:一旦被告无罪释放,政府就不能为同样的罪行重新审判这些例外,不管新的证据多么有说服力。

实践中的双重主权原则

双重主权原则是双重风险最有争议的方面之一,它主张,独立的主权国家——州和联邦政府——都有权根据自己的法律起诉罪行,这意味着一项行为可导致两个不同的审判:一个在州法院,一个在联邦法院。批评者认为,这破坏了双重风险的精神,而支持者则坚持这一精神,允许每个君主独立执行自己的法律。

"双重主权学说是美国刑事司法的古老和既定特征,它反映了各州和联邦政府是独立的君主,各自拥有起诉违反自身法律行为的独立权力的基本原则"——法官塞缪尔·阿里托,Gamble诉美国(2019).

对公民来说,这意味着即使州立案件以无罪告终,如果行为违反联邦法律,联邦指控仍然可能发生。 相反,联邦定罪并不自动阻止州立对同一事件进行起诉。

理解裁判

Res judicata,拉丁语为"一个被判决的事项",是民法学说,它阻止当事人重新审理已经由主管法院最终裁决的诉求或问题. 与仅适用于刑事案件的双重审理不同,既判案件管辖私人当事人(或作为民事诉讼人的政府)寻求补救的民事诉讼. 原则促进终局性,节约司法资源,保护当事人免于同一纠纷反复诉讼的负担.

裁决要素

既判案件如要禁止第二次诉讼,一般必须满足三个因素:

  1. 关于案情的最后判决: 早先的案件必须导致最终判决,解决实质性索赔,而不仅仅是程序性驳回。
  2. 当事方(或枢密 的身份: 第二诉讼的当事方必须与第一起诉讼的当事方(或与之具有法律上相对关系)相同,枢密包括利益继承人、代表或利益在原诉讼中得到充分代表的人。
  3. 相同的诉讼或索赔理由:[ 中心纠纷或法律理论必须与已经提起的诉讼相同,现代法院采取广泛的交易办法,排除由同一交易或第一起诉讼已经或可能提起的一系列交易所产生的任何索赔。

如果所有这三个要素都存在,那么,在第一个案件中,不论提出哪些新的证据或论点,但并未提出,第二个诉讼都完全禁止。

排除与问题排除(担保物封面)

Res judicata包含两个相关但不同的子文献: 声明排除和 发布排除[(通常称为附带禁止反言)。

  • 索赔排除禁止一方当事人提出在相同当事人之间先前诉讼中曾经或本来可以提起诉讼的求偿,例如,如果原告起诉违约和败诉,他们以后不能根据同一合同起诉欺诈,即使他们最初没有列入这一理论。
  • 排除防止对某一具体问题进行重新诉讼,而该问题实际上已经受到诉讼,而且对先前案件的判决是必要的,与排除索赔不同,排除问题可由先前案件中的非缔约国提出,或针对这些人提出,但前提条件是,被排除的当事方应有充分和公平的机会对该问题提出诉讼。

问题排除通常适用于在一次诉讼中确定一个决定性事实,而另一个案件是核心。 例如,如果法院认定司机在事故中疏忽,那么同一司机不能在另一受害者随后的诉讼中提出不疏忽的论点,如果问题已经充分诉讼并作出裁决。

例外和对Res Judicata的批评

虽然既判案件有助于实现重要目标,但法院承认为避免不公正而实行的例外有限,其中包括:

  • 最初的法院对标的或当事方没有管辖权。
  • 判决是通过欺诈、串通或腐败获得的。
  • 第一次审判前,无法通过应有的注意找到新发现的证据。
  • 法律的改变使最初的判决变得不公平(在某些合同或财产纠纷中是罕见的,但有可能)。

批评者认为,既判案件有时可以禁止同一交易产生的合法索赔,但有不同的法律理论,特别是当最初的诉讼是在没有完全意识到所有潜在索赔的情况下提出的,该理论强调彻底的申辩和早期调查,这对自我辩护的诉讼人或资源有限的诉讼人来说可能很麻烦。

密钥差异和重叠

双重危险和既判案件是不同的,但共同的终局政策是相同的,理解其差异对于可能因同一事件而面临刑事和民事诉讼的公民至关重要。

刑事与民事背景

最根本的区别在于它们的应用领域:

  • 双重危险仅适用于刑事案件,保护个人不受政府起诉,并确保一旦作出判决,国家不能就同一罪行提起另一起刑事诉讼。
  • 272. Res judicata[在民事案件中运作,它防止当事方在最后判决后重新提出民事索赔或问题,但既判案件有时可以适用于刑事案件后的民事诉讼,例如,刑事无罪释放后要求赔偿的民事诉讼不被禁止,因为两项诉讼涉及不同的举证责任和标准。

比较保护

保护的范围和机制也各不相同:

  • Timing: 在审判期间的某一具体时间点(陪审团宣誓或第一证人),双重危险附加,而既判案件只有在对民事案件案情作出最后判决后才适用。
  • 当事人: 双重危险是被告的个人权利;只有被告可以援引,先前民事诉讼的任何当事方都可以提出裁决,在某些情况下甚至第三方也可以通过问题排除提出裁决。
  • 放弃: 被告可以放弃双重危险(例如,要求进行任意审判),但既判案件往往被视为如果不迅速提出可以丧失的辩护。
  • 上诉: 在无罪释放后,政府不能因双重危险而上诉。 在民事案件中,任何一方都可以对不利的最终判决提出上诉,在上诉用尽之前,既判案件不适用。

当刑事定罪或无罪释放产生附带后果时,可能会出现重叠情况。 例如,在随后的民事欺诈诉讼中,对欺诈的刑事定罪可用作证据,而且定罪问题可能无法在排除问题的情况下重新受到起诉,但只有在刑事审判为诉讼提供了“充分和公正的机会”的情况下,才能进行重审。 这种相互作用是复杂的,高度取决于事实和程序态势。

这些原则为何在司法系统中发挥作用

双重风险和既判案件对维持公众对法院的信任至关重要。 没有这些,法律制度将受到无休止的诉讼、政府骚扰和不一致判决的困扰。 它们会给检察官和民事诉讼人注入纪律,让他们第一次提出最佳案件。

从系统角度,这些理论:

  • 通过防止法院重审同一纠纷来维护司法资源.
  • 向已经接受过审判的人提供心理上的封闭,被判无罪的人可以向前发展,而不必担心再次因同一罪行被起诉。
  • 坚持判决的完整性,将法院判决视为最终判决和具有约束力的判决,这一最终判决鼓励当事方接受结果而不是无休止地质疑结果。
  • 失利诉讼地购物,在不同法域战略性地提出多项诉讼以获得有利的结果.

关键是,这两种保护也都起到对政府权力的制约作用。 防止双重风险的权利直接限制了国家反复针对个人的能力。 裁决虽然主要是民事原则,但也阻止政府机构就同一纠纷,如税务或监管事项,一再起诉公民。

公民日常实际例子

要使这些概念付诸行动,应考虑以下设想:

设想1:有刑事指控的交通事故

假设爱丽丝卷入了一起导致另一司机死亡的车祸,国家以车辆过失罪起诉她,但陪审团认为她无罪。 在双重危险下,国家不能为她重新审判,即使他们后来发现了显示她短信的破片镜头。 然而,死者家属仍然可以对爱丽丝提起民事不当死亡诉讼,因为民事案件(证据的推定)的举证责任较低,而且是单独的法律诉讼。 如果民事诉讼继续,则既判案件并不禁止,因为申诉不同(对民事处罚的侵权行为)。

设想2:合同纠纷

鲍勃起诉承包商在家中的工程有缺陷,声称合同被违反。法院认定承包商的工作已经完成。后来,鲍勃发现承包商使用了不合格材料,他本来可以合理地谨慎地早些发现。他根据同样的缺陷工作提出了新的欺诈诉讼。 裁决可能会禁止欺诈索赔,因为欺诈来自同一交易,而且可能在第一次诉讼中提出。鲍勃受第一起案件的结果的约束。

设想3:家庭暴力案件

卡洛斯被控犯有家庭攻击罪,在刑事审判中,陪审团无法作出判决,结果陪审团悬疑不决,检察官宣布审判无效,双重审判不妨碍重审,因为重审仍在继续,第一次审判没有导致最后无罪释放或定罪,检察官可以重新审判卡洛斯,但是如果卡洛斯被无罪释放,重审是不可能的,同时,受害者仍可以寻求民事保护令或要求赔偿,因为这是民事补救办法。

这些例子说明,虽然双重危险和既判案件提供了有力的保护,但它们并非绝对的。 它们是在复杂的程序规则网络中运作的,而且其适用往往需要律师进行认真的法律分析。 参与诉讼的公民应当理解终审是一项指导原则,但存在例外,特别是在民事和刑事事项相互交织的情况下。

关于双重危险细微差别的进一步解读, 康奈尔法律信息研究所的双重危险概述[提供了一份出色的概述,为了深入探讨既判案件,见 LII的既判案件页[ 最高法院在[ Gamble诉美国(2019] 一案中的裁决,通过 Oyez案摘要提供了一份有用的资料,其中详细介绍了双重主权原则,就历史背景而言,[宪法附加说明 提供了国会对第五修正案双杰帕迪条款的分析,最后,美国律师协会对判决的解释是希望了解法院如何适用该原则的有用资源。

总之,双重风险和既判案件是美国法律制度中最终裁决的两大支柱。 一是保护刑事被告免遭反复起诉;二是保护各方免遭无休止的民事诉讼。 共同确保判决得到尊重、资源节约和个人不会遭受长期法律斗争的创伤。 每个公民都应该具备行使权利和理解法律限制的上述原则的工作知识。