Table of Contents
宪政治理的角落
司法复议是法院审查法律、行政行动和政府政策以确定它们是否符合宪法的机制,宪法文本中没有明确列出这一权力,但它已成为司法机构的一项最基本职能,没有司法审查,宪法将只是一套建议,而不是具有约束力的最高法律,确保政府任何部门都不得超越其权力,个人的权利不受过度侵犯,作为宪法的最终解释者,司法机构维持了三个部门之间的权力平衡,并加强了法治。
司法审查的起源和演变
前 马伯里 历代名人.
在1803年以前,法院可以使立法无效的想法并不完全是新颖的. 英国法律传统和早期殖民法院有时会审查法律是否符合基本原则. 在1788年的批准辩论中,亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第78号中写道,司法部门将是"最危险的"分支,但是如果立法行为与宪法相抵触,它有义务宣布立法行为无效. 这种理论基础为成为决定性案件的基础.
马伯里诉麦迪逊[ (1803): 地标裁决
该案源于1800年总统选举的政治动荡. 卸任总统约翰·亚当斯在败给托马斯·杰斐逊后,任命了包括威廉·马伯里在内的一些联邦法官担任治安官. 新任国务卿詹姆斯·麦迪逊拒绝交付马伯里委员会. 马伯里根据1789年《司法法》第13条直接向最高法院起诉. 首席法官约翰·马歇尔面临一个困境:命令麦迪逊交付委员会很可能被忽视,削弱法院;拒绝这一主张也显得软弱无力. 相反,马歇尔在确立法院审查国会行为的权力时,以程序理由否决了补救,他宣布第13条违宪,因为它将最高法院的原管辖权扩大到了第三条允许的范围之外. Marshalle在这样做时断言:[] 司法部强调这个省份和义务,说出什么是法律是什么。 这一原则成为司法审查的基础。
关于该案的进一步解读,见 Oyez项目摘要 Marbury诉麦迪逊。
通过第十九和第二十百年扩大
最高法院直到[]Dred Scott诉Sandford[(1857)这一灾难性的裁决使密苏里妥协和激起部门紧张状态无效。 在18世纪晚期和1900年代初,法院利用司法审查来保护经济自由,推翻州和联邦关于工作时间和童工的条例。 这一时代以新政 对抗结束,当时富兰克林·D.罗斯福总统提议“法院包装”以克服法院对其经济计划的抵制。 1937年后,法院对经济监管采取了更延缓的做法,但开始积极保护公民权利和公民自由,将司法审查作为反对歧视和政府入侵的剑。
法院在维护宪法方面的作用
保护个人权利
法院是《权利法案》和《第十四修正案》的主要监护人,通过司法审查,法官宣布禁止言论自由、建立宗教、侵犯携带武器的权利或拒绝平等保护的法律无效,例如,在[ Gideon诉Wainwright[](1963年)一案中,法院认为第六修正案要求各国为贫穷的被告提供律师,在[ Miranda诉亚利桑那(1966年)案中,法院要求警察在拘留审讯前告知嫌疑人其权利,这些判决通过强迫政府行为者遵守宪法标准,改变了刑事司法制度。
确保政府问责制
司法复审还检查行政和立法部门,当它们超越边界时。最高法院审查了总统从行政命令到军事法庭的行动。在[Youngstown Sheet & amp;Tube Co.诉Sawyer(1952)案中,法院一致命令尼克松总统交出与水门丑闻有关的录音带,拒绝关于绝对行政特权的主张。
维护法治
司法审查确保包括国会和总统在内的所有政府行为者在宪法框架内运作。 当法律被裁定违宪时,它就会失效,政府也无法执行。 这维持法律的稳定性和可预测性。 法治意味着没有人高于宪法 — — 甚至不是最有权势的官员 — — 法院充当解决宪法含义争议的中立仲裁者。
最高法院的主要案件构成司法审查
| Case (Year) | Significance |
|---|---|
| Marbury v. Madison (1803) | Established judicial review of federal legislation. |
| McCulloch v. Maryland (1819) | Upheld the constitutionality of the Second Bank of the United States and affirmed federal supremacy over state laws that interfere with federal powers. |
| Brown v. Board of Education (1954) | Declared racial segregation in public schools unconstitutional, overturning the "separate but equal" doctrine of Plessy v. Ferguson (1896). |
| Gideon v. Wainwright (1963) | Extended the right to counsel to state criminal defendants under the Sixth and Fourteenth Amendments. |
| Roe v. Wade (1973) | Recognized a constitutional right to privacy that protects a woman’s decision to have an abortion. (Note: Roe was later overruled in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization [2022], which returned abortion regulation to the states. The example still illustrates the power of judicial review to define fundamental rights.) |
| Obergefell v. Hodges (2015) | Held that the Fourteenth Amendment requires states to recognize same-sex marriages performed in other states and to issue marriage licenses to same-sex couples. |
| Trump v. Hawaii (2018) | Upheld the third version of President Trump’s travel ban, but the Court also explicitly reaffirmed its power to review executive orders for constitutional violations. |
这些案件表明司法审查涉及的问题范围很广,从权力分立到公民权利到行政权力,关于全面的时间表,请访问国家宪法中心互动的最高法院时间表。
检查和平衡:政府各部门之间的相互作用
司法复议,作为立法检查
国会拥有根据第一条制定法律的广泛权力,但这些法律必须符合宪法。 当法律受到质疑时,法院会确定它是否属于国会所列举的权力范围或是否侵犯了个人权利。 例如,在[]美国诉洛佩兹 (1995)案中,最高法院否决了"无枪学校区法",裁定国会超越了商业条款的权限。 这是近60年来,法院首次以商业条款为由废除联邦法律,重新行使立法权。
司法复审作为行政部门检查
总统执行法律和外交政策,但行政行动受宪法限制。 法院可以阻止侵犯宪法权利或超越法定权力的行政命令。 在[国土安全部诉加利福尼亚大学执政官(2020年)案中,法院阻止了川普政府取消“推迟行动造福儿童”计划的企图,认为行政部门没有遵循适当的行政程序。 尽管该决定是基于《行政程序法》,但它加强了司法部门审查行政行动的作用。
司法权力的限制
制衡也制约了司法。 国会可以限制最高法院的上诉管辖权(除一些例外 ) , 提出宪法修正案以推翻裁决,并弹劾联邦法官的不当行为。 总统任命法官,但需由参议院确认,行政部门负责法院裁决的执行 — — 但一个执着的行政部门理论上可以忽略裁决,尽管这会引起宪法危机。 体系依赖于体制规范和公众信任才能运作。
司法独立:公正审查基金会
要想有效进行司法审查,法官必须独立于政治压力。 《宪法》通过在良好行为期间终身任职和禁止削减司法工资来保障这种独立性。 联邦法官不能仅仅因为其决定不受欢迎而被撤职。 这种隔绝性使得他们即使在这样做时也能够坚持宪法原则。 国家对其法官也有类似的保护,尽管许多州法官面临选举或保留选票,这会造成独立与问责之间的紧张关系。
司法独立并不意味着法官是无责任的,他们受先例、法律推理和道德规则的约束。 但是,在没有担心报复的情况下对政府进行统治的能力是司法审查可信的原因。 诸如[]布朗诉教育委员会[和]德州诉约翰逊(燃烧旗子]]等具有里程碑意义的裁决在发布时非常不受欢迎,但因为司法机构有坚守不移的体制能力。
当代问题和辩论
洛珀明亮企业诉雷蒙多案
2024年6月,最高法院推翻了[Chevron 尊重原则,在Loper Bright Enterprise诉Raimondo中,在Chevron中,法院被推向对模糊法规的合理机构解释,在Loper Bright中,法院现在要求对法律问题作出独立判决,有效扩大对行政法规的司法审查,这一转变将对联邦机构和监管国家产生广泛的影响,使法院在法规解释中发挥更积极的作用。
表决权和选举廉正
最高法院在]Shelby County诉Holder(2013)]案中废除了《投票权法》的关键条款,司法复审已成为对少数民族选民影响特别大的州法律的主要检查。 法院废除了选民身份法、地图和违反《宪法》或《投票权法》的限制性登记规则。 然而,复审标准各不相同,对选举法的党派分歧也十分尖锐。
行政权力和国家安全
最高法院在[]Hamdi诉Rumsfeld[(2004年)]中裁定,作为敌方战斗人员被拘留的美国公民有权向中立决策者质疑对他们的拘留,在[Boumediene诉Bush(2008年)]中,法院裁定,关塔那摩湾的被拘留者根据《宪法》享有人身保护权,这些判决强化了即使在危机时期《宪法》也不会消失。
堕胎和堕胎 Roe
2022年,Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织案],Roe诉Wade和计划生育诉Casey],将堕胎条例退回各州,这说明司法审查不仅仅是扩大权利的工具,也可以与它们订立合同。在[之后,几个州颁布了近乎完全禁止堕胎的禁令,法院目前正在根据州宪法审查这些法律。 该决定加强了关于司法审查的合法性以及法院是否应当更加克制或更加活跃的辩论。
技术和隐私
现代技术提出了新的宪法问题. 第四修正案禁止不合理的搜索和扣押适用于数字数据. 在[]Riley诉加利福尼亚州[(2014)案中,最高法院一致认为,警察一般需要搜查手机事件内容的搜查令才能逮捕. Carpenter诉美国(2018)案中,法院要求出示搜查历史上的牢房所在地记录的搜查令。 这些判决显示,司法审查适应了新的现实。
司法审查的未来
随着社会的变化,司法审查将继续演变。 人工智能、监视技术和气候变化等全球性挑战的兴起将考验宪法界限。 此外,司法机构日益两极分化――因为提名方面的党派冲突是日常的 — 引起了公众对法院信任的问题。 批评者认为,如果未经选举产生的法官推翻民选代表通过的法律,司法审查可能反民主。 捍卫者回答说,宪法本身是旨在保护少数群体免遭多数人暴政的反主流文件。
其中一个趋势是越来越多地使用州宪法来保护美国最高法院不再承认的权利。 例如,在Dobbs[之后,几个州最高法院根据州宪法隐私保护发布裁决,从而形成了一个分散的宪法解释制度,在联邦和州两级都进行司法审查。
另一种趋势是,最高法院越来越愿意推翻先例,推翻[ Roe Dobbs和Chevron Loper Bright]中的 Loper Bright 表示,目前的法院不太服从过去的裁决,这可能使司法审查更具活力,但也不太可预测,关于司法审查的未来的详细分析,见Yale法学院关于这一专题的讨论。
结论
司法复审仍然是维护宪法和维护三权分立的重要机制。 从在马伯里诉麦迪逊[ 案中的谦卑渊源到在当代隐私、投票和行政权力纠纷中的应用,法院解释宪法的权力已经塑造了美国法律和社会。 尽管司法审查的范围和合法性不断受到辩论,但作为政府权力制约的作用是不可否认的。 随着新的挑战的出现,司法机构必须继续以审慎、正直和对法治的坚定承诺行使这一权力。 美国政府体系的权力平衡取决于这一点。