同意的概念:我们为什么同意受治理

中世纪欧洲在神权和世袭继承上在很大程度上是建立在权威基础上的。 君主们声称以上帝的意愿统治,使得同意与合法性无关。 然而,即使在这个时代,通过大宪章(1215年)等机构也出现了实际同意,约翰国王同意限制他的权力以换取男爵支持。 这不是大众同意,但它确立了统治者可以受与臣民协议的约束。

启蒙革命

17世纪和18世纪标志着地震的转变。 思想家们开始争论说,合法政治权威必须来自被统治者的同意,而不是来自神的指令或野蛮的武力。 社会契约理论成为理解同意的核心框架。 关键数字包括:

• 托马斯·霍布斯(1588–1679):[在Leviathan[中,霍布斯描述了一种“自然状态”,生活是孤独、贫穷、肮脏、粗鲁和短暂的。 为了逃避这种混乱,个人同意将权利转移到主权——绝对统治者手中,以换取安全。 对霍布斯来说,同意是一种一次性交易,它证明几乎完全权威是合理的。
• 洛克认为,“自由”是自由主义的。 [约翰·洛克(1632–1704 ) : 洛克提出了更加自由的愿景。 他主张个人拥有生命、自由和财产的自然权利。 政府通过社会契约产生,但同意是有条件的。 如果统治者侵犯这些权利,人民就有权利反抗。 洛克的思想直接影响到美国独立宣言。
• 简-雅克·卢梭(1712–1778):[卢梭的社会契约提出了“一般意志”的概念——以共同利益为目标的人民的集体意志。 他认为,真正的主权在于聚集的公民的同意。 他的工作激发了民主和革命运动,尽管批评者指出,当普遍意志被强加时,极权主义的潜力。

这些思想家将政治合法性的基础从传统转移到个人协议,为现代民主奠定了基础.

哲学基础

除了古典社会契约理论家之外,后来的哲学家们完善并挑战了同意的概念.

大卫·休姆的批评

大卫·休姆(1711–1776)提出了怀疑的观点。 在“原始契约”中,他认为大多数政府都是建立在征服或篡夺之上,而不是同意之上。他指出,很少有人明确同意政府;相反,他们出于习惯或恐惧而默许。 休姆将[表示同意(明确协议]]和[暗中同意(通过继续居住或使用公共服务加以阻碍)区分开来,但他质疑后者是否能够真正约束个人。

伊曼纽尔·康德与自治

康德(1724–1804)是独立自主概念中最根本的认同。 对康德来说,道德代理人能够通过理性进行自我立法。 唯一合法的政府是把公民当作目的而不是仅仅作为手段的政府。 这导致了一种观点,即法律必须让所有理性的人都能同意,这是后来审议民主理论的前奏。

John Rawls和假冒同意

在20世纪,约翰·罗尔斯(1921-2002)用一种小说曲折复兴了社会契约理论。 在 正义理论[中,他提出,正义原则是人们同意支持“无知的威力 ” 的原则, 而不是了解自己的社会地位、才能或信仰。 这是[ 口头同意[:不是实际协议,而是旨在检验公平性的思想实验。 罗尔斯的方法在有关分配正义的辩论中有很大的影响力。

当代女权主义和批评观点

女权哲学家卡罗尔·佩特曼()的性契约 认为,古典社会契约理论掩盖了一种从属于妇女的性契约,他们认为,同意历来被用来使父权合法化。 同样,批评种族理论家指出,同意往往起到排斥工具的作用,而边缘化群体则否认给予或拒绝有意义的同意的能力。 这些批评加深了我们对同意如何在不平等体系中运作的理解。

同意的现代影响

在当代治理中,同意仍然是一项核心的组织原则,尽管其形式多种多样。

民主选举

现代各州最明显的同意表达方式是选举。 公民投票支持那些预期会为自身利益行事的代表。 然而,这种同意的质量取决于选举诚信、获取信息和选择范围等因素。 选民投票率低、采掘和竞选资金不平衡都可能破坏选举同意的合法性。

社会运动和参与性治理

基层社会运动经常挑战现有的同意安排。 民权运动、选举运动以及当代抗议(比如阿拉伯之春或黑人生活运动)都质疑现有政府是否真正依赖受影响最大的人的同意。 这些运动主张重新谈判社会契约,要求同意是有意义的和包容性的。

国际法和条约

在全球一级,各国同意条约、公约以及诸如联合国等国际组织。 `]pact sunt servanda[(必须保持协定)的原则基于主权国家自愿约束自己的理念。 然而,权力不对称问题却使问题复杂化:小国或弱国可能在经济或外交压力下同意,这令人质疑这种同意是否自愿。

有关同意的现代作用的外部资源包括斯坦福哲学百科全书中关于同意的条目[和布里坦尼卡关于政治理论中同意的概述.

对同意概念的挑战

尽管同意的概念具有基本作用,但它在理论和实践上面临重大挑战。

胁迫和结构性限制

自由同意必须有效。 但在许多情况下,人们受到胁迫,无论是直接(暴力威胁)还是结构性(经济需要,缺乏替代方案 ) 。 例如,由于唯一的选择是饥饿而“同意”剥削性劳动条件的工人不能说已经真正同意。 这个问题延伸到政治同意:如果离开一个国家极为困难,继续居住可能不会表明与政府达成真正的协议。

知情同意

有效的同意要求足够的信息。 公民必须了解他们同意的政策、权衡和政治决定的后果。 在错误信息、复杂的立法和专门知识的时代,知情同意的理想难以实现。 选民往往依赖热情或党派忠诚,使他们怀疑他们的同意是否真正知情。

剥夺权利和排斥

同意的先决条件是所有受影响的个人都有机会表示同意或异议。 但是,无论是通过法律障碍、压制选民还是系统性边缘化,剥夺某些群体的权利都被排除在同意程序之外。 统治不赞同人口(如没有投票权的领土居民)的政府的合法性问题仍未得到解决。

塔西特公司与明示同意公司

很少有人明确同意政府。 大多数人都依赖默认同意 — — 被投票、纳税或仅仅留在国内等行动所阻碍。 批评者认为,默认同意太弱,无法证明合法权威,因为它将默认与同意混为一谈。 这种紧张对于出生在一个国家且无法轻易离开的个人来说尤为严重。

教育在理解同意方面的作用

教育在培养有意义的同意条件方面发挥着至关重要的作用,理解自己的权利、治理结构和政治哲学原则的人民更有能力以真正的意识给予或不给予同意。

公民教育

教育学生如何制定法律、选举如何运作、拥有什么权利,使他们能有效地参与。 公民教育也促进了对历史斗争的理解,如扩大选举权。 公民课程强健的国家往往看到选民参与程度更高,对民主机构的信任也更大。

批判性思考和媒体扫盲

在数字时代,同意要求有能力批判性地评价信息。 媒体扫盲方案帮助个人认识到偏见、错误信息以及操纵技能,这些技能对作出知情的政治选择至关重要。 学校和社区组织可以通过对当前事件的基于讨论的学习和分析来增强这些能力。

积极参与和审议

同意不是被动行为。 教育倡议鼓励学生政府、辩论俱乐部和社区服务提供集体决策的实践经验。 精心设计的民主项目,如公民陪审会或参与性预算,允许人们通过理性对话来实践同意。 这些经验可以转化为更多参与和了解公民晚年参与。

有关教育如何支持民主同意的进一步解读,见Carnegie Corporation关于公民教育的工作[。

数字时代的同意

技术引入了新的同意层面。 在线平台、监视技术和数据收集提出了如何获得同意以及同意的含义的新问题。

网络空间的知情同意

大多数用户“同意”只点击一次就服务条款,但读到精细的字迹却很少。这有时被称为“]知情同意剧场[ : 选择的外表没有真正的理解。 同意表格的设计 — — 往往冗长、合法,而且基本服务需要 — — 能够掩盖用户实际同意的内容。 行为经济学研究表明,默认和设定对同意决定有重大影响,引起对自主性的关切。

数字监测和政治同意

政府越来越多地收集大量个人数据,通常未经明确同意,或是在压力下获得的同意。 使用面部识别、社交媒体监测和预测性警务可能会对政治参与产生令人寒栗的影响。 公民如果害怕监视,可能不会公开或聚集,从而破坏给予或撤回真正同意的条件。 安全与同意之间的平衡仍然是民主社会中的一个关键争论。

数字直接民主的可能性

积极的一面是,数字工具提供了新的同意途径。 电子投票、在线协商和数字公民倡议可以让参与更加容易和直接。 爱沙尼亚的电子留置和i投票系统提供了一个例子,说明技术如何能增强同意的表达。 然而,数字鸿沟、网络安全风险和操纵的可能性必须得到解决,以确保数字同意与离线对应者一样合法。

案例研究:同意采取行动

历史和当代的例子说明同意与否如何塑造政治变革。

美国革命

美国殖民者通过宣布独立明确拒绝英国的权威,认为他们没有同意没有代表的税收. 独立宣言援引洛克恩原则:政府"他们的正义权力来自被统治者的同意",这既是哲学声明,也是实际的行动号召. 在随后的革命中,它构成了大规模的撤回同意,导致在人民主权的基础上组成新政府.

南非向民主过渡

种族隔离的结束涉及对同意的激烈重新谈判,在种族隔离制度下,大多数黑人没有政治发言权,他们既没有征求也没有表示同意,1994年的选举通过谈判,首次允许所有南非人表示同意,真相与和解委员会还试图通过承认过去违反同意的情况重建信任,这一案件强调,同意可以在极端排斥之后重建,尽管这一过程是充满的和不完整的。

阿拉伯之春(2010-2012年)

整个中东和北非的大规模抗议要求独裁统治者下台,认为几十年的统治在没有人民同意的情况下是非法的。 在突尼斯等国家,起义导致了民主过渡。 在叙利亚等其他国家,撤回同意导致了内战。 阿拉伯之春表明,同意可以大规模撤回,但后果是无法预测的 — — 特别是在将同意转化为稳定治理的机构薄弱的情况下。

性别、种族和同意的界限

女权主义和批判种族理论揭示了同意是如何有选择地适用的。历史上,妇女被认为没有能力给予政治同意;即使在选举之后,她们的同意也往往被归为男性户主的同意。同样,少数民族被剥夺了选举权,必须经过识字测试,否则被排除在同意程序之外。跨部门同意的概念承认同意是由身份和权力的多重轴心决定的。如果政府系统地排斥或排斥其他群体,那么它仍然可能缺乏合法性。