理解歧视诉讼对国家的法律障碍

向州政府提起歧视诉讼是民权诉讼最具挑战性的领域之一。 美国法律制度为受歧视行为伤害的个人提供了补救办法,但州政府作为主权实体的独特地位造成了普通被告所不能享有的程序性和实质性障碍。 寻求追究国家歧视责任的原告必须遵循大量的豁免、法定例外、举证标准和用尽要求,在他们受审前甚至可以挫败有价值要求。 本条解释了主要的法律障碍、围绕这些障碍的狭窄路径以及形成这些案件的战略考虑。

对各州的歧视要求常常是依据联邦法规,如1964年《民权法》第七编、《美国残疾人法》、《就业年龄歧视法》和《康复法》第504条,以及《第十四修正案平等保护条款》,通过《美国法典》第42编第1983条提出的,但不论法律理论如何,《第十一项修正案》在每一个案件中都显得非常明显。

主权豁免原则和第十一次修正案

国家免于诉讼保护的基础,是主权豁免理论,它可追溯到英国普通法,并通过第十一修正案植根于美国宪法. 1795年批准,第十一项修正案规定:[

美国的司法权不应被解释为适用于由另一国的公民或任何外国的公民或主体对美国某一个美国提起或起诉的任何法律或公平诉讼。
虽然案文似乎只涉及多样性管辖权,但最高法院解释该修正案是为了禁止本国公民在联邦法院对未表示同意的州提起诉讼。 这一广义的解释意味着,作为一般规则,未经该国同意,不得在联邦法院起诉一个国家。

第十一次修正案的豁免范围

第十一条修正案的豁免不仅适用于国家本身,也适用于被视为国家武器的国家机构、部门和工具。 确定一个实体是否有资格成为国家的一个分支,需要一项多因素的检验,以审查国家控制的程度、资金来源以及判决是否会从国库支付。 这项豁免延伸到在许多情况下对金钱损害、禁止性救济、甚至宣告性救济的诉讼。 然而,最高法院认为豁免不是绝对的,并规定了三个主要例外:(1) 国会根据第十四条修正案第5条有效废除国家豁免,(2) 国家放弃豁免,(3) 根据 理论对国家官员提起诉讼,要求预期的强制性救济。

国会第5节规定的回避

国会在通过第十四修正案第5节的立法时,可以推翻国家主权豁免,该节赋予国会执行修正案平等保护和正当程序保障的权力,规定该立法必须是对有文件记载的州违宪歧视模式的[ 反应,例如,在 Fitzpatrick诉Bitzer(1976年]] 案中,最高法院维持国会在1964年《民权法》第七章中废除国家豁免,认定该法规是有效的第5节立法,然而,在后来的案件中,如[[F:7] 阿拉巴马大学董事会诉Garret[F:8](2001年),法院裁定,各州在《联邦适应法》第一编标题下免于起诉,因为国会未显示充分的针对残疾人的歧视记录。[F:F:F. 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4

例外和放弃:各国如何同意放弃

即使国会没有废除豁免权,州也可能自愿同意诉讼。 放弃必须明确表达 — — 法院也不会推断同意。 州可以通过州法规、条例或将案件移交联邦法院来放弃豁免权。 比如,许多州已经通过了侵权诉讼法案,允许某些类型的诉讼进行,但这些行为往往对损害赔偿、通知期和允许的诉讼类型规定了严格的限制。 原告必须仔细检查州主权豁免法规是否包含明确放弃歧视诉讼。

国家侵权索赔法和行政补救

在许多州,对州机构的歧视提起诉讼首先需要向州委员会或委员会提出行政要求,往往在很短的窗口(例如90天或180天)内提出,不遵守这些通知要求可能导致立即解雇,例如,根据《加利福尼亚侵权要求法》,原告在提起诉讼之前必须向州受害者赔偿和政府索赔委员会提出赔偿要求,这一先决条件甚至适用于根据第1983条提出的联邦宪法要求,尽管用尽要求不适用于联邦对市政府的诉讼,原告必须了解州行政补救与联邦法院管辖权之间的相互作用。

原党青年理论

主权豁免最有力的例外可能是 ex parte Young]原则,允许对国家官员以官方身份提起诉讼,要求给予预期的强制性补救,以补救目前违反联邦法律的行为。根据这一原则,原告可以寻求法院命令,要求国家官员停止歧视性政策——例如,停止使用种族偏见的雇用做法的命令——而不侵犯国家的豁免。然而,该原则有限度:不能用来从国库获得金钱损失,官员必须同执行受到质疑的法律有某种联系。此外,如果申诉没有指控正在发生侵权行为,则第十一修正案将禁止起诉。最高法院最近澄清了 ex parte Young Virginia Office for Professence and 诉Stewart (2011),认为该原则适用于管理联邦-州合作方案的州官员。[We ext 10]。

歧视案件中的法律标准和证据负担

即使原告克服了主权豁免,他们也必须仍然符合严格的歧视法实质性标准,最常见的框架是]McDonnell Douglas Corp.诉Green[(1973)案中确立的负担转移办法,该办法适用于第七编、ADEA和ADA,在此范式下,原告必须首先证明: (1) 他们属于受保护的阶层; (2) 他们申请并有资格获得职位或福利; (3) 他们尽管资格,但遭到不利诉讼; (4) 情况导致歧视推论(例如,该职位由受保护阶层以外的人填补),一旦原告满足了这一初始负担,国家必须说明其行动的合法、非歧视性理由,然后将负担转回到原告身上,以证明所述理由是歧视的借口。

证明蓄意歧视

在平等保护条款下的案件中,原告必须证明国家的行为有歧视性意图——不仅仅是不同的影响。最高法院在 Washington诉Davis[(1976年) 一案中裁定,对受保护群体造成过分影响的法律或政策并不违反《宪法》,除非原告能够证明决策者有歧视的目的。这就要求证明陈述、历史背景、偏离正常程序或其他间接证据,表明动机令人反感。仅凭这种影响不足以提出宪法要求,尽管它可能支持第七章下的法定要求。 这一高的禁令意味着,针对国家的许多歧视诉讼在即决中失败,因为原告不能提出足够的蓄意歧视的证据。对于法定例外,《反倾销法》和第七章也禁止具有不同影响的政策,除非国家能够表明政策与工作有关并且符合商业必要性。

用尽行政补救办法

在根据第七编提起诉讼之前,原告必须首先向平等就业机会委员会或同等的国家公平就业惯例机构提出歧视指控,指控必须在指称的歧视发生后180天内提出(在设有公平就业机构的州,为300天),然后平机会进行调查,或发出一封要求撤诉的信件或驳回指控,未用尽行政补救办法是起诉的司法障碍,同样,根据《联邦就业法》第一编,所有第七编的程序要求都适用,根据《联邦就业法》第二编,原告可能需要用尽国家行政补救办法,尽管法院在提起诉讼之前是否必须用尽这些补救办法方面有分歧。 原告必须在提交期限短时届满前与律师协商,因为没有时限,原告可以永久地丧失起诉权。

最近的案件和法律发展

起诉歧视州的格局继续演变,近年来,法院以主权豁免(第七编)和ADEA为理由,处理了主权豁免的交叉问题,但第十一巡回法院推翻了这一案件,认为在[McElrath诉格鲁吉亚国[(第22-11254号)]中,法院声称格鲁吉亚惩戒部在晋升中以性别为由对她实行歧视,但第七编和ADEA案在]Fitzpatrick之后仍然有效,原告已充分提出诉讼,相反,在[Bazemore诉得克萨斯大学(2023]]中,第五巡回法院裁定,男性原告不能根据第九编[FLT:X] 撤销国家豁免,仅要求给予原告以主权豁免的豁免,而根据《第十一项修正》规定,只说明要求给予公平性理由。

根据《反倾销法》和《康复法》取得的进展

另一重要的诉讼领域涉及《反倾销协定》和《康复法》第504节。在[]Tennessee诉Lane(2004年)]]一案中,最高法院认为《反倾销协定》第二编有效废除了适用于诉诸法院的国家豁免,这是受正当程序条款保护的基本权利。然而,在美国诉格鲁吉亚(2006年)中,最高法院将这一推理扩大到监狱条件,认为各州不能根据第二编豁免违反第八修正案的行为。除这些具体情形外,第二编废除的效力仍然受到争议,许多巡回法庭要求原告证明,州的行为侵犯了宪法权利。关于《反倾销协定》的废除框架,更多见。 同样,《复兴法》第二编概述。如果联邦受理机构申请,包括联邦资助范围,则适用于其联邦资助。

总检察长和国家辩护人的作用

当一个国家因歧视而被起诉时,其总检察长通常会提出大胆的辩护,援引主权豁免、空白、未用尽以及酌处职能例外。 国家被告也经常认为原告无法确定一个情况类似的参照国来确立一个初步证据确凿的案件。 此外,各州可能认为诉讼时效已经到期;对于1983年的法案,法院借用了国家的人身伤害时效期限,这一时限从1年到6年不等。 这些辩护的复杂性意味着成功的原告在诉讼初期往往必须预见和克服多重程序障碍。 诉讼前调查、仔细起草申诉书以围绕豁免进行辩护,以及早期动议做法至关重要。 许多案件在任何发现发生之前的驳回阶段中胜负。

原告和律师实用战略

鉴于存在严重障碍,考虑对某州提起歧视诉讼的原告应采取战略办法。第一,确定申诉是否根据有效废除国家豁免的法规提出。第七编第504(以联邦供资条件)和《同酬法》都规定了明确的途径。对于《反倾销协定》下的申诉,评估所指控的歧视是否涉及最高法院承认为基本权利(例如诉诸法院、投票、教育),如果不是,考虑根据 起诉个别国家官员的强制救济。 将申诉作为倒置。第二,及时向平等平等机会委员会或国家机构提出行政指控,以维护起诉权。第三,收集大量歧视意图的证据,包括电子邮件、官方声明、统计差异和其他雇员的证词,以履行加重的举证责任。第四,与一位民事权利律师协商,因为诉讼陷阱很多,最后,考虑将国家实体及其个人和官方能力的相关官员点名,以便最大限度地获得补救的机会。[F]

结论

向州政府提出歧视诉讼仍然是美国民权法中最艰巨的任务之一。 第十一项修正案的主权豁免、严格的国会废除要求、要求证明蓄意歧视以及程序用尽要求相结合,形成了一个迷宫,甚至可以打败最值得称道的诉求。 但历史记录表明,这些诉讼带来了变革 — — 从拆除隔离的公立学校到结束歧视性就业做法。 针对一个国家的每一件成功的诉讼都开创了一个加强法治和增强平等保护承诺的先例。 无论对律师还是原告来说,理解法律框架不仅仅是学术行为,而是实现正义的必要步骤。 通过仔细选择正确的法定手段,保留所有行政补救,以及精心拟订一个在豁免挑战中幸存的申诉,原告可以理解这些障碍,并要求国家政府对歧视负责。 这条道路是艰难的,但目标——一个真正平等的社会——是值得的。