理解检查和平衡

制衡制度是美国政府的一项基本原则,旨在防止任何一个分支变得太强大。 行政、立法和司法这三个分支都具有明确的责任,有能力限制其他分支的权力。 这一结构是由宪法制定者精心设计的,受到蒙德斯奎乌等启蒙思想家的影响,他们认为分离权力对自由至关重要。 在[联邦主义文件,特别是第51号]中,詹姆斯·麦迪逊写道,“必须作出妥协来抵制野心 ” , 解释了每个分支如何拥有抵制他人侵犯的手段。

总统可以否决国会通过的立法;国会可以三分之二多数否决否决,确认或否决总统任命,弹劾和罢免总统。 司法机构可以通过司法审查宣布国会的行为或行政行动违宪。 国会可以改变联邦法院的结构和管辖权(尽管不是在推翻决定之后 ) , 总统可以任命联邦法官,并由参议院确认。 这种相互交织的制度确保没有一个部门可以支配,但其效力取决于每个部门是否愿意维护其特权 — — 而这也是最高法院经常介入的地方。

最高法院主要案件

最高法院在以下一些具有里程碑意义的裁决中,对各分支之间如何执行、澄清、有时重新调整了平衡,对每个案件都根据事实背景、法院的推理及其对三权分立的持久影响进行审查。

马伯里诉麦迪逊案(1803年)

这一具有里程碑意义的案件确立了司法审查原则,使最高法院能够废除与宪法相冲突的法律。 该案为法院解释法律并检查其他部门权力创造了先例。 该案是卸任总统约翰·亚当斯最后一刻任命的。 联邦主义者威廉·马伯里被任命为和平法官,但他的委员会并未在托马斯·杰斐逊就职前完成。 杰斐逊的国务卿詹姆斯·麦迪逊拒绝交付。 马伯里根据1789年司法法案直接向最高法院起诉,该法案赋予法院在此类案件中签发曼达姆斯令状的权力。

马歇尔首席法官面临一个两难境地:命令麦迪逊交付委员会很可能被忽视,这损害了法院的权威。 相反,马歇尔裁定马伯里有权接受他的委托,但允许法院直接审理该案的《司法法案》部分违宪,因为它将法院的原管辖权扩大到了宪法第三条允许的范围之外。 最高法院首次否决了国会法案。 马歇尔有名的写道,“强调说出法律是什么是省的责任 ” 。 这一案件巩固了法院作为平等部门的作用,既能检查立法部门,又能检查行政部门。

麦库洛赫诉马里兰州(1819年)

在本案中,最高法院维持国会建立国家银行的权力,并拒绝马里兰州征税的权利。 这一决定强化了联邦法律高于州法律,并肯定了国会的默示权力。 案件始于马里兰州对美国第二银行巴尔的摩分行征税,希望将其赶出业务。 银行出纳员詹姆斯·麦库洛赫拒绝支付该税。 州法院裁决对他不利,案件已提交最高法院。

马歇尔首席法官为一致法院撰写了一篇书,认为尽管宪法并未明确授予国会创建银行的权力,但它确实赋予国会通过"必要和适当"手段来行使其列举的权力。 银行是管理国家财政事务的适当工具。 关于州税问题,马歇尔裁定“税收权力涉及毁灭权力 ” , 并且由于宪法和联邦法律是最高的,各州不能干涉联邦运作。 [] McCulloch诉马里兰州是利用司法审查来维护联邦权威,防止国家侵犯,从而检查国家权力,并肯定国会默示权力的广度的典型例子。 该案还间接地检查行政部门,确认国会创建的、总统签署的法律的机构的合宪性。

青年城表 & amp; 土贝公司诉索伊尔(1952年)

此案直接考验了国家紧急状态期间总统权力的限度。 1952年,朝鲜战争期间,总统杜鲁门发布行政命令,夺取了全国大部分钢铁厂,以避免可能破坏战争生产的罢工。 钢铁公司提起诉讼,认为总统没有宪法授权未经法定授权而夺取私有财产。

最高法院在6/3号裁决中支持钢铁公司。 法官布莱克写道杜鲁门的命令无效,因为总统的权力必须来自国会法案或宪法本身。 国会已经具体考虑并拒绝通过塔夫特-哈特利法案在劳资纠纷中授予总统扣押权。 最高法院强调总统作为总司令并没有无限的紧急立法权。 罗伯特·杰克逊法官著名的同意为评估行政行动提供了一个三方框架:当总统在国会授权下行事时,他的权力达到最大程度;当他在没有国会授权(一个"暮光区")的情况下行事时,结果取决于具体情况;当他违背国会意愿时,他的权力处于最低水平。 Youngstown 法官检查行政过错和重申即使在危机时期权力分立三权的有力例子。

Brown诉教育委员会案(1954年)

本案宣布公立学校的种族隔离违宪,推翻了普莱西诉弗格森案的先例. 裁决表明法院有权质疑和修改侵犯个人权利的法律,作为对州立法的批判性检查. Brown 实际上是将堪萨斯州,南卡罗来纳州,弗吉尼亚州,特拉华州四个独立案件合并起来. 原告认为隔离学校本质上是不平等的,违反了第十四修正案的平等保护条款.

首席法官厄尔·沃伦为一家法院撰写了一篇一致的书,认为公共教育中的隔离造成了一种自卑感,对黑人儿童产生了有害影响。法院宣布“隔离教育设施本质上是不平等的”。 这一决定直接违背了[]Plessy诉Ferguson[(1896)的“单独但平等”原则,法院推翻了几十年来国家批准的隔离,从而检查了颁布吉姆·克劳法律的州立法机构的权力,还使司法部门直接反对行政和立法部门,这些部门基本上没有就公民权利采取行动。 布朗[为随后的民权立法铺平了道路,包括1964年的《民权法》和1965年的《民权法》,表明司法判决如何促进部门间行动。

Roe诉Wade案(1973年)

Roe诉Wade案承认妇女有权选择根据隐私权进行堕胎。 这一决定说明了最高法院在保护个人自由不受政府干预方面的作用,表明个人权利与国家利益之间的平衡。 该案涉及一名德克萨斯州妇女“Jane Roe” (Norma McCorvey),她质疑州禁止堕胎的法律,但为了挽救母亲的生命。 法院在哈利·布莱克蒙法官撰写的7-2号裁决中认为,第十四修正案正当程序条款所暗示的隐私权包含了妇女终止妊娠的决定。

法院通过了一个三月框架:在头三个月,国家不能管制堕胎;在第二季度,国家只能为保护孕产妇健康而管制;在第三季度,在可行之后,它可以禁止堕胎,但拯救母亲的生命除外。 Roe 是对将堕胎定为犯罪的州立法机构的检查,同时也限制了行政部门执行此类法律。 然而,该决定引发了持续到今天的强烈政治反弹。 该案实际上被[Dobbs诉杰克逊妇女健康组织(2022)推翻,该组织将堕胎管制问题重新交回各州和政治进程,说明了最高法院如何也可以服从其他部门和各州。 正在就堕胎问题进行的辩论显示了几十年来制衡的动态性质。

美国诉尼克松案(1974年)

此案涉及总统权力的限制和无人凌驾于法律之上的原则. 最高法院裁定尼克松总统必须发布与水门丑闻有关的录音带,强化了司法机关检查行政权力的权力. 水门调查期间,一名特别检察官传唤了白宫对话的录音带. 尼克松声称行政特权,认为对话是保密的,司法部门缺乏强制披露的权力.

首席法官沃伦·布尔格在8-0一致的裁决(Justice Rehnquist refused himself)中认为,虽然存在保护军事、外交或国家安全机密的行政特权,但一般保密特权不能凌驾于刑事审判中证据的特定需要之上。 法院命令尼克松交出包含总统参与掩盖的证据的录音带。 尼克松服从了,随后不久,录音带就导致了他的辞职。 美国诉尼克松案是司法机关成功检查行政部门的极具代表性的例子。 法院确认总统不能免受司法程序的制约,法治适用于该国最高职位。

INS诉查达(1983年)

此案推翻了立法否决权,国会几十年来一直利用这一机制推翻行政部门的行动,但没有通过新法律。 该案涉及一名肯尼亚学生,Jagdish Rai Chadha, 他的签证过期了。 移民和归化局(INS)中止了对他的驱逐,但众议院通过一项决议,根据《移民和国籍法》的一项条款否决了这一暂停。

最高法院裁决7–2立法否决权违反了宪法的权力分立。 首席法官布尔格写道,国会只能通过完全的立法程序来改变法律或推翻行政行动 — — 两院通过并呈交总统签署或否决。 允许一院否决行政决定,绕过了两院制要求和总统的否决权。 INS诉查达案在200多部联邦法规中废除了类似的否决条款。 该案检查了国会保留对所授权权的控制并恢复框架人所设想的宪法平衡的企图。 此案仍然是国会权力限制方面的一个关键先例。

克林顿诉纽约市(1998年)

该案检验了1996年的《线条Veto法案》,该法案赋予总统在签署法案成为法律后取消某些支出和税收优惠条款的权力。 克林顿总统利用线条否决权取消了三项条款,包括纽约市的减税和医疗补助豁免条款。 纽约市和其他受影响的当事方提起诉讼。

最高法院在6/3号裁决中认为,排位否决违反了宪法的提交条款。 法官约翰·保罗·史蒂文斯为多数人写道,总统必须签署或否决整个法案;他不能在通过后修改或改写法案。 该法案实际上允许总统废除法律的某些部分,而无需经过立法所需的两院制和提交程序。 Clinton诉纽约市 检查了行政权力的过度侵犯,并重申了立法部门在立法中的专属作用。 该案还表明,法院愿意推翻那些破坏宪法设计的法律,即使国会和总统都支持这一措施。

谢尔比县诉霍尔德案(2013年)

该案涉及1965年《投票权法》规定的联邦权力和国家主权之间的平衡,该法要求某些在投票中具有种族歧视历史的州和地方在修改任何投票法之前获得联邦批准("事先批准"),覆盖公式基于1964年和1972年的数据,阿拉巴马州谢尔比县质疑该公式违宪.

首席法官约翰·罗伯茨(John Roberts)为5/4多数撰写了文章,他推翻了覆盖方案,认为该方案违反了平等国家主权原则,而且不再符合目前条件。 法院强调联邦政府不能根据过时的证据将这种负担强加给各州。 国会可以制定新的方案,但还没有这样做。 谢尔比郡诉Holder[ 检查了联邦政府—— 国会和行政部门—— 执行投票权条款的权力。 裁决大大改变了联邦监督与州控制选举之间的平衡,导致随后对选民身份法和重新分区的法律斗争。 案件说明了最高法院如何可以调整联邦-州关系,促使国会采取行动(或没有采取行动)以回应。

Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022年)

最近这一具有里程碑意义的判决推翻了Roe诉Wade和Planted Pacification诉Casey,认为宪法没有赋予堕胎权。 该案涉及密西西比州法律禁止大多数怀孕15周后堕胎。 该法院在塞缪尔·阿里托法官撰写的6-3裁决中裁定,管制堕胎的权力属于人民及其民选代表,而不是司法机构。

阿里托法官认为堕胎权并非“深深扎根于国家历史 ” , 也不隐含在下令自由的概念中。 通过将问题交回各州,法院将堕胎法的检查从司法机构有效地转移到立法程序。 Dobbs是司法约束的重要例子 — — 法院拒绝执行它以前承认的宪法权利。 这表明制衡的动态性:州立法机构现在有权允许或限制堕胎,而国会理论上可以通过一项保护或限制全国堕胎的联邦法律(但需遵守宪法限制 ) 。 该决定本身引起了许多州的政治辩论并引发立法行动,表明最高法院的裁决如何可以重塑政府各部门和各级之间的互动。

最高法院关于权力分离的裁决的影响

最高法院的裁决对美国法律和社会具有深远的影响,不仅解决具体的法律争端,而且还影响公共政策,并影响政府各部门之间的权力平衡。 [ 马伯里诉麦迪逊案 给法院提供了最终的武器司法审查—— 用于检查国会和总统。 青年镇[]和美国诉尼克松]案 规定了行政权力的限制,而[INS诉Chadha和Clinton诉纽约市] 案 则对国会试图绕过立法程序的企图作了微调。

此外,法院的裁决可以促使其他部门采取行动。 在Brown诉教育委员会之后,国会通过了具有里程碑意义的民权立法。 在谢尔比县之后,众议院通过了新的投票权法案(《约翰·刘易斯投票权促进法》),尽管它还没有成为法律。 在Dobbs之后,几个州采取行动保护或限制堕胎,国会考虑将堕胎权编纂。 各部门之间的互动不是静止的;它与每个新裁决以及每一个立法或行政反应一起演变。

批评者有时认为最高法院通过推翻民主颁布的法律来行使过多的权力。 另一些人则认为,法院在保护权利方面应该更加积极,特别是在其他分支不采取行动的情况下。 两种观点都承认司法机构在制衡方面的作用本身就具有争议性。 框架者的意图是这样的 — — 一种在宪法框架内运作的强大但受约束的司法机构。 以上例子表明,法院的决定很少是最后的词;它们往往引发其他部门的反应,确保不断讨论政府权力的限度。

结论

最高法院的著名案例是美国制衡如何发挥作用的关键性例子。最高法院通过解释《宪法》和确保政府各部门在其限度内运作,在维护法治和保护个人权利方面发挥着至关重要的作用。从[]马伯里诉麦迪逊[到[多布斯诉杰克逊妇女健康,法院一再证明它有权确定权力界限,无论是通过维护联邦至上、推翻行政权力的过度控制,还是将决定退回到政治进程。理解这些案件对于试图了解美国宪法政府的动态和经常有争议的性质的人来说都是至关重要的。为了进一步阅读,请查阅[最高法院官方网站和科尔内尔法律信息研究所,以便全面概述制衡。