Table of Contents
历史基础和第十一次修正
国家主权豁免的理论深深植根于英国普通法,在英国,未经其同意,不得起诉王室. 美国通过1795年批准的第十一项修正案,将这一原则纳入联邦一级,修正案规定:"美国的司法权不应被解释为适用于由另一国公民,或由任何外国公民或主体对美国某一国提起或起诉的任何诉讼,在法律上或公平上,除非各州同意或国会有效废除豁免,否则,最高法院对第十一项修正案作了广义的解释,禁止本国公民对一国提起诉讼.
关键的基础案例包括[]汉斯诉路易斯安那州(1890年),该案例认为公民不能根据第十一项修正案在联邦法院起诉自己的州,以及[阿尔登诉缅因州[](1999),该案件将主权豁免扩大到州法院对联邦索赔的诉讼,法院认为宪法的结构预先假定了国家主权,关于这些宪法基础的详细概述,见 科尔内尔法律信息研究所的第十一项修正案条目。
然而,这种豁免并不是绝对的,国家可以通过同意诉讼放弃豁免,国会可以根据某些执行权力,例如第十四修正案第5节废除国家主权豁免,但最高法院对国会废除,特别是涉及私人损害的案件,规定了严格的限制。 理解这些宪法参数对于评估州警察局的民事责任至关重要。
当今国家主权豁免的范围
现代主权豁免延伸到国家机构,包括州警察局、州立大学和国家其他部门。 在任何针对州警察局的诉讼中,关键问题是被告是否是有权获得豁免的“国家武器 ” 。 因素包括实体的资金来源、由其任命领导以及判决是否会来自国库。
大多数州警察局都在州政府的直接控制下运作,因此,为了第十一修正案的目的,它们成为州的武器,因此,未经州同意,它们不能在联邦法院被起诉,许多州法院也是如此,州法主权豁免保护往往与联邦学说相仿.
然而,有一些重要的例外,一个国家可以通过法定法规,如侵权索赔法,放弃豁免,许多州已经设定了有限的放弃,允许对过失行为提起诉讼,但保留对故意侵权的豁免。 此外,各州可能同意在特定情况下提起诉讼,例如根据接受联邦资金的条件(例如高速公路安全方案)提起诉讼。 诉讼人员在提出诉讼之前必须仔细审查各州的具体豁免豁免豁免法律。
国家侵权索赔法和放弃权
《联邦侵权索赔法》为州侵权索赔法案提供了模式。 根据《联邦侵权索赔法》,联邦政府放弃了对雇员在就业范围内的过失或不法行为的诉讼豁免。 同样,加利福尼亚州、纽约州和得克萨斯州也颁布了全面的《侵权索赔法》,允许针对州实体,包括警察部门,对某些类型的诉讼提起诉讼。
例如,加州政府法典第815.2节规定,如果私人负有责任,则放弃雇员在就业范围内的行为或不行为造成的伤害的豁免权,然而,放弃的范围并不延伸至许多州因裁量职能或故意不当行为而提出的索赔. 美国正义协会2019年的一份报告详细介绍了州豁免放弃的广泛差异,指出有些州保留了近乎绝对的执法豁免.
国家警察局的民事责任:法律途径和障碍
警方不当行为受害者面临复杂的法律环境。 存在两种主要途径:州法律下的国家侵权索赔和联邦公民权利索赔(《美国法典》第42篇,1983年)。 每一种都有着主权豁免产生的明显限制。
《联邦侵权索赔法》和《州类比较法》
国家侵权索赔行为往往允许对警察造成的疏忽(如未培训、疏忽监督或机动车辆事故)提起诉讼。 但许多国家将故意侵权(如殴打、假逮捕和恶意起诉)排除在豁免之外。 这意味着即使国家警察犯下了故意错误,部门也可能免于责任,而让官员个人承担责任(但往往受到限定的豁免或赔偿政策的庇护 ) 。
在根据《公平竞争法》起诉时,受害人必须遵守严格的通知要求,缩短时效(通常为6个月至1年),并限制损害赔偿。 例如,佛罗里达的豁免法规[规定,每人的赔偿责任为20万美元,每起事故30万美元。 这些程序性障碍大大降低了追偿的机会。
1983年科和宪法侵权
为了规避国家豁免,许多原告转而诉诸42 U.S.C.§1983,允许对侵犯联邦宪法权利的州和地方官员提起诉讼,然而,州本身在§1983中不被视为"人",并且免于诉讼. 同一第十一条修正案障碍适用:州警察局不能直接根据§1983在联邦法院起诉,除非州同意.
起诉军官个人又如何?根据合格豁免原则,军官免受责任的保护,除非他们违反了明确的既定法律。 这一辩护往往在行为严重时败诉1983年第1节。 此外,即使官员承担责任,国家也可能赔偿他,但国家支付判决时并没有放弃部门本身的豁免权。
替代战略包括根据Monell 原则起诉地方市镇(如市警察局),但这只适用于地方政府,而不是国家机构。见[Monell诉社会服务部(1978年),对于州执法,如果国家放弃对这类申诉的豁免,则1983年针对主管或决策者的诉讼可能提供一条途径。
具体国家的变化和判例法
判例法说明了豁免的零散工作. 在[ Kentucky诉Graham(1985年)一案中,最高法院认为,以官方身份对国家官员提起的诉讼基本上是对国家提起的诉讼,受到《第十一条修正案》的禁止,相反,对以个人身份对官员提起的诉讼不受禁止,但适用限定的豁免. 州法院在州警察是否免于对故意侵权行为的州法索赔方面有分歧. 例如,德克萨斯州最高法院在德克萨斯大学医学分校诉约克(1995)案中裁定,除非立法机构明确放弃主权豁免,否则就禁止故意侵权行为。
科罗拉多州在2020年抗议后进行了显著的改革,州立法机构通过了SB21-169,缩小了自由裁量职能例外,扩大了执法过度武力的责任。 截至2023年,科罗拉多州豁免豁免现在包括了和平官员提出的攻击、殴打和非法监禁。 州议会全国会议[跟踪了这些改革。
确定赔偿责任的因素
几个关键因素影响着国家警察局能否承担民事责任:
- 放弃豁免: 国家是否通过了一项侵权行为索赔法案,具体包括执法?放弃的狭义是最重要的单一因素.
- 行为失检类型: 疏忽索赔(例如车祸)比排除后者的州内的故意侵权索赔更可能存活.
- 就业范围: 该官员是否在职责范围内行事? 离职不当行为或明显不属于工作责任的行动往往不属于豁免豁免范围。
- 程序合规: 原告是否在法定时限内提出诉讼通知? 许多国家的《仲裁协定》要求在90天内发出通知,失败将导致解雇。
- 任意函数例外: 许多州放弃保留"任意行为"的豁免权. 法院通常将高压情况下的警察决定归类为酌情决定,保护部门免受疏忽索赔.
- 国家赔偿政策: 如果一个国家赔偿官员的个人责任判决,这不会放弃部门豁免,但会影响收取损害赔偿金的实际能力.
这些因素都受到激烈的诉讼. 受害人的律师在提起诉讼前必须分析辖区内的具体州法规和判例法. 2021年哈佛民权-公民自由法审查的一项研究发现,在28个州,主权豁免绝对禁止对州警察的蓄意侵权索赔,而只有9个州对不当行为有广泛的豁免,其余各州则占据了中间位置,有部分豁免和例外.
对通过民事责任追究警察责任的挑战
主权豁免为寻求正义的受害者造成了重大障碍,即使国家放弃了豁免,实际障碍依然存在。损害上限限制了恢复,即使是灾难性伤害也是如此。 例如,格鲁吉亚的放弃将损害赔偿限制在每起事故100万美元(《美国法典》第36-92-9节),但只有在要求是由执法人员的作为或不作为造成的“损失”引起的时。 当上限低时,原告可能不会找到愿意受理案件的律师。
另一个挑战是难以证明警察不当行为案件中的过失。 各国往往保留“酌处职能”的辩护,这意味着官员的分秒决断即使造成伤害也豁免过失索赔。 法院给予官员的判断以广泛的自由,因此如果没有恶劣行为或违反明确政策的证据,几乎不可能胜诉。
此外,主权豁免与限定豁免的交叉点创造了双重保护。 限定豁免保护个人官员不受联邦公民权利要求的保护,而主权豁免保护部门不受国家侵权要求的影响。 除非国家有意缩小这些保护范围,否则受害者可能会发现这两种途径都受阻。
Brennan司法中心记录了主权豁免如何特别给低收入的有色人种社区带来负担,这些社区不成比例地遭受警察暴力,但难以获得法律资源来导航复杂的豁免法律。
改革努力和趋势
针对公众对警察问责制日益增长的需求,几个州已经颁布或考虑进行改革,以减少对州警察部门的主权豁免保护。
- 扩大放弃:科罗拉多、华盛顿和新墨西哥州等国家已通过立法,专门放弃对执法人员过度使用武力、殴打和虚假逮捕的豁免。
- 消除警察不当行为的损失上限:[加利福尼亚SB 2 (2021)取消了对和平官员侵犯公民权利行为索赔的20万美元赔偿金上限,允许对未来的医疗费用以及疼痛和痛苦进行无限的补偿.
- 创建独立的监督和赔偿机制:[ 一些州建立了具有传票权力和推荐纪律能力的民事审查委员会,尽管这些机构很少有裁定损害赔偿的权力.
- 将豁免豁免的放弃与政策遵守有条件地联系起来: 一个日益增长的模式将放弃主权豁免与警察部门采用最佳做法,如身体照相机和降级培训联系起来。
在联邦一级,国会审议了废除1983年因警察不当行为提出的国家主权豁免的法案,但宪法限制使得这类立法难以在最高法院目前的先例下通过。 George Floyd Justice in Policeing Act[,2023年重新提出的,将联邦供资以各州放弃某些警察不当行为豁免为条件,但该修正案尚未成为法律。
州法院也在发挥作用. 一些州最高法院重新解释宪法,认定主权豁免并不妨碍对警察的蓄意侵权索赔. 在[ Doe诉州[ (2020)]中,华盛顿最高法院认定州根据"侵权索赔法"的广泛放弃包括执法部门提出的殴打和殴打索赔,驳回了军官在岗行动是自由裁量职能的论点. 这种司法裁决即使没有立法行动,也可以扩大责任范围.
结论
国家主权豁免仍然是州警察部门民事责任的巨大障碍。 尽管《第十一修正案》和州宪法保护使州机构无法参与许多诉讼,但侵权诉讼、有限豁免和有针对性的改革等行为都存在例外。 要求州警察局负责的能力取决于具体州的法律框架、不当行为的性质和原告采取的程序性步骤。
随着公众意识的提高和州立法机构的响应,在警察使用武力和不当行为案件中主权豁免的缩小趋势正在形成。 然而,进展并不均衡,许多国家仍然对蓄意侵权行为提供几乎绝对的豁免。 对受害者来说,理解法律环境是寻求正义的第一步。 律师和倡导者继续推动改革,以平衡国家对主权的利益与问责和补救的基本需求。
为了进一步解读主权豁免与警察责任的相互作用,斯坦福法学院关于警察问责制的报告[深入分析了法定和宪法问题,此外,司法部关于《第十一项修正案》规定的国家主权豁免范围的指导意见提供了联邦观点。