国家主权豁免和民事案件中的同意原则

国家主权豁免的历史渊源

国家主权豁免的理论追溯到英国普通法,国王未经其同意,不得根据"国王不能做错事"的原则被起诉. 美洲殖民地组成联邦联盟时,这一概念被延续为对新建立的各州的基本保护. 开国者认为每个州保留自己的固有主权,这意味着没有一个国家未经其同意,不得被迫在另一主权的法院进行自卫,这种理解不仅仅是理论性的;它塑造了联邦司法结构和联邦权力的限度.

最高法院早期的裁决,如Chisholm诉Georgia(1793年),法院允许私人公民在联邦法院起诉格鲁吉亚,立即引发了反弹。 1795年批准了第十一修正案,推翻了该判决,明确确认联邦司法权不适用于另一州或外国公民对某州的诉讼。随着时间的推移,法院扩大了第十一修正案的保护范围,禁止本国公民对某州提起诉讼,也巩固了国家主权豁免的现代范围。

第十一项修正案和现代适用

第十一条修正案规定:"美国的司法权不应被解释为适用于由另一国的公民,或由任何外国的公民或主体对美国之一提起或起诉的任何法律或公平诉讼",虽然案文似乎仅限于多样性管辖权,但最高法院一贯认为,修正案体现了一个更广泛的国家主权豁免原则,适用于几乎所有联邦法院的诉讼,包括州公民提起的诉讼. 这一豁免也延伸到实际上属于州武器的国家机构和工具.

关键是,主权豁免是一个司法管辖障碍:它剥夺了联邦法院对针对未同意州的诉讼的属事管辖权。因此,即使原告的诉讼要求是根据联邦法律提出的,除非适用有效的例外,法院也必须驳回诉讼。这一原则对涉及州政府的民权诉讼、合同纠纷和侵权诉讼有着深远的影响。

国家主权豁免的例外

尽管国家主权豁免范围广泛,但并不是绝对的。一些既定的例外允许私人当事方在联邦法院起诉州或州官员。理解这些例外对于寻求州政府补救的诉讼当事人至关重要。

放弃或同意

国家自愿放弃豁免是最直接的例外。国家可以同意通过法定语言或合同明示诉讼,或者通过采取明确意图服从联邦管辖的行为来默示诉讼。法院要求有证据表明国家明确打算放弃豁免;任何模糊性都有利于保留豁免。例如,许多州颁布了侵权诉讼,放弃某些类型的过失索赔豁免,但往往限制损害,并规定了程序要求,如通知条款。同样,当国家与私人当事方签订合同并同意在指定的法院起诉时,合同条款构成放弃。

国家也可以通过自己的诉讼行为放弃豁免。如果国家自愿将案件从州法院转移到联邦法院,那么它一般会放弃其第十一次修正案对这项诉讼的豁免。此外,在提出诉讼或参与诉讼时不提出豁免抗辩的国家可能被视为同意。

国会的接管

国会在根据宪法赋予有效权力时可以废除国家主权豁免,并明确表示其打算这样做。最高法院承认国会可以推翻第14修正案第5节规定的第11修正案豁免,该修正案授权国会强制执行正当程序和平等保护的保障。例如,《美国残疾法》和《家庭和医疗假法》的某些条款被维持为有效的废除,至少适用于州雇主,因为它们强制执行第14修正案的权利。

然而,国会在未作出明确声明的情况下,不能取消第一条下的国家豁免(如商务条款). 在[]佛罗里达的塞米诺勒部落诉佛罗里达州[(1996年)]中,法院认为,根据印第安人商务条款,国会没有废除国家主权豁免的权力,随后的案例将这一推理扩展到了大多数第一条权力,这造成了一个重大限制:旨在授权对各州提起诉讼的联邦法规必须确定允许废除的具体宪法来源。

对国家官员的诉讼: `单方面青年理论 '

另一个关键的例外是ex parte Young原则,该原则允许针对以官方身份对州官员提起的诉讼,要求他们提供预期的强制救济,以阻止持续违反联邦法律的行为。根据这一虚构,州官员被视为州行为者,但州本身不是被告;相反,州官员的非法行为被剥夺其主权性质。这一原则使原告能够质疑违宪的州政策和法律,而不会违反主权豁免。

ex parte Young例外仅限于预期的公平救济;它不允许从国库提出金钱损害诉讼. 如果原告要求追溯性赔偿,则该官员仍可以根据《美国法典》第42编1983年第42条以个人身份被起诉,但主权豁免并不保护国家本身.关键区别在于该救济是针对国家(豁免可能存在的障碍)还是针对官员个人(豁免可以通过限定的豁免获得,但主权豁免没有问题).

根据联邦公民权利法规提出的诉讼

当原告控告州官员侵犯联邦宪法或法定权利时,补救措施的提供取决于索赔的性质,对于金钱损失,可以以个人身份起诉该官员,但州本身仍不受侵犯,为了禁止对今后侵权行为的补救, Ex parte Young提供了一条道路,必须指出,第十一修正案并不禁止对市政府或地方政府实体提起诉讼,因为市政府或地方政府实体不被视为国家的武器,以豁免为目的,这种区分往往导致原告在寻求维护联邦权利时将地方政府或州官员指定为被告。

详细同意原则

同意原则是主权豁免的对应原则:国家同意被起诉。因为豁免是一种可以放弃的特权,因此了解如何和何时给予同意对诉讼人至关重要。同意可以采取多种形式,每种形式都有其自身的法律意义。

明示同意

明确形式的同意是明确的法定授权。许多州都通过了“产权要求行为”或“主权豁免放弃行为 ” , 规定了国家将维护的各类要求。这些法规往往要求原告在短窗口(例如六个月)内提出求偿通知,并可能规定全部追偿上限。明示同意也可以出现在合同中,即国家同意仲裁或将在指定法院起诉。最高法院要求任何此类放弃必须“明确表达 ” 。当事人提交的合同中的一般性声明通常不足以放弃“法院的管辖权 ” ; 国家必须明确同意在联邦法院提起诉讼。

默示同意

暗示同意源于一个州的行为,这明确表明它有意参与诉讼。最常见的例子就是州将案件提交联邦法院。取消是让州服从联邦法院从而放弃豁免的自愿行为。另一个例子是州本身在联邦法院提起诉讼,为同一交易产生的反诉打开了大门。当州参与以放弃豁免为条件的联邦方案时,法院还发现默示同意,条件是条件明确,州在知情的情况下接受联邦基金。

但是,暗示同意被严格地解释为。州仅仅出庭质疑管辖权或以豁免为由提出驳回动议并不能放弃豁免。州必须采取明确选择在联邦法院就案情进行诉讼的平权措施。

未能提出辩护的同意

主权豁免是一种肯定性辩护,如果不能及时主张,可以放弃。如果一个国家参与诉讼而不提出豁免辩护,例如,在不包含辩护的情况下答复申诉,法院可以认为该辩护已放弃。然而,由于豁免涉及主题事项管辖权,一些法院将它视为一个可以在任何时候提出的门槛问题,即使在上诉时,也应予以处理。因此,诉讼人应当谨慎,并迅速提出辩护。

民事诉讼的实际影响

对于代表原告反对州政府的律师来说,第一步总是确定主权豁免的例外是否适用,如果州通过法规或合同同意,诉讼可在指定的法院进行,如果诉讼是根据联邦法律提出的,原告应当评估国会是否根据第十四修正案第5节有效废除豁免,或者ex parte Young原则是否允许有预期的补救,在涉及州宪法违反的情况下,州法律可以提供具有其自身放弃条款的诉讼理由。

国家辩护律师通常会在诉讼初期以主权豁免为由采取行动,撤销诉讼,原告有责任确立适用的例外,在许多民事权利案件中,原告以官方和个人身份指定国家机构和官员,以保留一切可能的救济途径,官方能力要求往往在主权豁免下被驳回,只留下个人能力要求官员损害赔偿,然后可以对豁免进行定性分析。

区分联邦法庭的国家主权豁免和州法院类似的政府豁免理论也很重要。州可能拥有比联邦第十一修正案保护范围更广或更窄的主权豁免规则。当州法院对州被告提起州法诉讼时,州本身的豁免法而不是第十一修正案都由州管辖。这种双重制度要求律师仔细地解释联邦和州法律。

结论

国家主权豁免仍然是对州政府的民事诉讼中最严峻的障碍之一。其起源于英国普通法和第十一条修正案,它创造了强有力的保护,禁止在联邦法院提起大多数金钱损害诉讼,除非州同意或承认的例外适用。同意原则,无论是明示或默示,是许多原告打开法院大门的关键。理解国会废除之间的相互作用,ex parte Young 学说,州放弃法规对于寻求救济的原告和为公共犯罪辩护的州检察官都至关重要。由于最高法院继续澄清这些界限,从业人员必须随时了解最新判例法,以有效处理主权豁免的复杂性。

欲进一步阅读,请参看康奈尔法律信息研究所对[主权豁免的概述,审查第十一项修正案的全文,并审查最高法院在[塞米诺勒部落诉佛罗里达]中的裁决。