国家主权豁免的起源和宪法基础

国家主权豁免并不是现代发明;其根源可追溯到英国普通法,在英国,国王未经其同意不得被起诉。 美国宪法的制定者在1795年批准的第十一项修正案中包含了这一原则的一稿,该修正案明确禁止联邦法院审理“另一国的公民或任何外国的公民或主体开始或起诉美国之一的诉讼。 ”随着时间的推移,最高法院对修正案的解释也禁止本国公民对一国提起的诉讼,这一解读超出了文字范围,但已成为既定的理论。

这一豁免有好几个目的。 它保护国家财政不受干扰,维护国家作为准主权实体的尊严,加强联邦司法机构和州政府之间的权力平衡。 但这一理论也与联邦民权法产生矛盾,而后者旨在维护个人权利,即使违法者是州行为者。

联邦公民权利法如何运作

联邦公民权利法规——其中主要包括1964年《公民权利法》第七编、三K党法1983年第1节、美国残疾人法和《就业年龄歧视法》——旨在消除基于种族、肤色、宗教、性别、民族血统、残疾和年龄的歧视,这些法律一般适用于雇主、州和地方政府以及接受联邦资助的实体,它们为个人起诉强制救济、还款、补偿性赔偿以及在某些情况下惩罚性赔偿提供了机制。

执法通常通过平等就业机会委员会和司法部等联邦机构进行,但私人诉讼仍然是个人救济的最常用手段。 关键障碍是被告是州政府:主权豁免可以完全阻止诉讼,除非国会有效废除了豁免或国家放弃豁免。

回避和放弃框架

国会可以推翻国家主权豁免,但只有在满足两项要求的情况下才能取消。 首先,国会必须明确表明其打算在法规文本中废除。 其次,废除必须依据有效的宪法授权——最经常的是第十四修正案第5节,该条授权国会强制执行修正案关于正当程序和平等保护的保障。 最高法院一再认为国会不能像佛罗里达州塞米诺莱部落诉佛罗里达州(1996年)中所规定的那样,仅根据商务条款废除国家豁免。

国家也可以自愿放弃主权豁免,要么同意在法规文本中提起诉讼,要么接受联邦资金(这种资金可能附带适当性的条件),要么将案件提交联邦法院,但放弃必须“明确无误”,而且不会轻描淡写。 例如,正如最高法院在[阿拉巴马大学董事会诉Garrett案[ (2001年)中所指出的,接受联邦高速公路资金的州可被视为放弃了对《反倾销协定》第二章下要求的豁免。

您应该知道的密钥占用案件

最高法院关于该问题的判例已经发生了几十年的变化。 以下是界定当前形势的里程碑式裁决:

  • [] Fitzpatrick诉Bitzer[(1976年): 法院认为,国会在根据第十四修正案第5节立法时可以废除国家主权豁免,因为该修正案专门旨在限制国家权力,此案为第七编针对国家的诉讼铺平了道路。
  • ] 佛罗里达的Seminole部落诉佛罗里达[(1996):] 在5-4项裁决中,法院裁定国会不能利用其第一条权力——例如商业条款或破产条款——废除国家豁免。
  • [ Kimel诉佛罗里达州摄政委员会[(2000):法院认为,ADEA废除国家豁免无效,因为根据平等保护条款,年龄歧视不受强化审查;因此,国会缺乏推翻豁免的充分宪法依据。
  • []阿拉巴马大学董事会诉Garrett[(2001):类似Kimel[],法院推翻了废除《就业法》第一编下的国家豁免,理由是残疾歧视没有受到更严格的审查,国会也没有显示出违宪的国家行为模式。
  • Tennessee诉Lane[(2004):] 在一项5-4项裁决中,法院维持《反倾销协定》第二编适用于涉及诉诸法院的基本权利的案件,法院区分了Garrett[,指出第二编针对的是更广泛的国家行为,而且国会记录了司法方面普遍存在的歧视。
  • 美国诉格鲁吉亚(2006年): 法院一致认为,《反倾销协定》第二编有效废除了国家对于实际违反第十四修正案本身的行为的主权豁免,这意味着如果一国的行动独立违反正当程序或平等保护,《反倾销协定》可用作补救办法。

联邦法院和州法院诉讼之间的区别

重要的是,第十一项修正案只禁止联邦法院对各州提起诉讼。除非国家宪法或法规给予这种豁免,否则各国不能自动豁免本国法院的诉讼。 所有50个州都享有某种形式的主权豁免,但许多州都制定了法定放弃,往往通过国家侵权索赔法或人权法,允许个人向国家法院提出公民权利要求。

这意味着不能根据第1983条向联邦法院或联邦行政法院起诉州的原告仍然可以在州法院提出可行的诉讼,但是州法院的补救办法可能有限,例如,有些州规定了损害赔偿上限,规定了较短的诉讼时效,或者要求在提出诉讼前行政用尽;此外,联邦民权法不一定在州法院产生诉讼理由,除非州立法机构明确批准这类诉讼,因此从业人员必须仔细审查被告国的法律。

联邦最高法院主权豁免时的公民权利执行工具

公民权益倡导者和原告律师已制定替代策略,

1. 聘用国家官员以个人身份任职

第十一条修正案并不禁止针对州官员的强制救济或用该官员自己的口袋支付赔偿金的诉讼。 根据ex parte Young(1908)学说,原告可以起诉州官员以阻止持续违反联邦法律的行为。 这是最常见的变通做法。 例如,囚犯可以根据第八条修正案起诉监狱看守人强制救济,即使州本身不能被起诉要求损害赔偿。

2. 通过联邦机构寻求救济

许多民权法规要求受害个人在起诉前向联邦机构提出控告。 比如,平机会可以代表雇员调查、调解甚至起诉各州。 由于美国不受第十一修正案的约束,该机构可以在不遇到主权豁免障碍的情况下对州提起联邦诉讼。 同样,司法部也可以根据第七章、《联邦反歧视法》和其他法律起诉各州的一贯或做法歧视。

3. 利用州人权委员会

各州都设有人权或公民权利委员会,负责执行州反歧视法。 尽管州法律可能不提供与联邦法规相同的补救,但各州往往放弃行政诉讼的主权豁免,并可以还款、恢复甚至赔偿性赔偿。 原告有时可以“双重档案”提交州委员会和平机会。

4. 结构性封锁和模式或实践诉讼

私人集体诉讼针对国家官员的强制救济行为依然可行。 对于持续的侵权行为 — — 类似州监狱违宪条件或公共住房中的系统性种族歧视 — — 规则23下的集体诉讼可以寻求法院命令指令国家官员改变政策。 主权豁免并不禁止这些诉讼,因为这些诉讼针对的是个人官员,而国家本身也不是被告。

国会的回应和改革建议

主权豁免与公民权利执行之间的紧张关系并没有被忽视,多年来,国会考虑立法,以方便对侵犯公民权利的行为起诉各州,例如,1991年《民权法》澄清,国家雇员可以根据第七编向联邦法院提出损害赔偿诉讼, Fitzpatrick裁决已经确定,根据第十四修正案,这种废除是有效的。

最近,1973年的《康复法》禁止任何接受联邦资金者歧视残疾人,该法仍然是一个强有力的工具,因为接受联邦资金的州机构必须放弃根据该法提出的赔偿要求的豁免,同样,法院认定《家庭和医疗假法》有效废除了国家对其 " 自我护理 " 规定的豁免,而不是其 " 家庭休假 " 规定的豁免,这种分割继续引发诉讼(] Nevada人力资源部诉Hibbs,2003年,和[Coleman诉马里兰上诉法院,2012年)。

一些学者主张修改宪法,取消侵犯公民权利的豁免,但在政治上仍然是不太可能的。 另一些学者建议国会更仔细地调整未来的民权法规,使之适应第十四修正案第5节,建立一个普遍的国家歧视立法记录,支持根据City of Boerne v. Flores[(1997)“相称性”检验标准废除。

公民权利从业人员实用咨询

如果您是处理针对国家实体的公民权利案件的律师或律师,则需要提出关键问题:

  • 被告是否为第十一项修正案目的的“国家”? 国家机构、州立大学和州立医院通常享有豁免权,但县、市和校董会一般没有豁免。 (规则是地方政府不受第十一项修正案的保护,但如果国家要承担判决责任,则州设立的实体可能要承担。 )
  • 规约是否废除豁免? 寻找规约中的明确措辞,例如“根据第十一项修正案,国家不应享有豁免......”。 最高法院的先例将告诉你,该具体规约是否维持了这一废除。
  • 国家是否放弃豁免? 检查国家是否通过了同意诉讼的法律,或者是否接受了作为放弃条件的联邦基金。 例如,任何接受医疗补助资金的州必须放弃某些残疾人权利索赔的豁免。
  • 你能起诉国家官员以强制救济吗? 如果有持续侵权行为,几乎总是可以这样做的,你可以要求法院命令官员停止歧视性做法或提供合理的便利。
  • 你是否应该向州法院提出诉讼? 如果联邦法院被禁止,州法院可以提供补救办法——特别是如果州有涵盖同一行为的全面人权法。

主权豁免和公民权利的未来

最高法院的组成继续演变,主权豁免案件往往按照意识形态划分。 在最近的讨论中,法院已经表明愿意在某些情况下缩小主权豁免的范围,例如认为国家可以根据破产条款( Allen诉Cooper,2020年)在破产程序中被起诉,但法院实际上拒绝推翻先例,而这一问题没有解决。 与此同时,法院还确认,印度商务条款并没有赋予国会废除部落赌博诉讼国家豁免的权力(Michigan诉Bay Mills India Community,2014年 ) 。

对公民权利工作者来说,关键是主权豁免不是绝对的禁忌,它是一个细微的理论,有许多例外和变通。 通过理解《第十一修正案》、第十四修正案和每项具体的公民权利法规之间的相互作用,律师仍然可以为歧视受害者获得有意义的救济。

进一步阅读,见 康奈尔法律信息研究所对第十一项修正案和 司法部收集的主权豁免摘要[。 关于深入最高法院先例,奥耶兹项目提供了第十一项修正案关键案例的。

最终,国家主权豁免与联邦民权法之间的互动反映了相互竞争的宪法价值观之间的审慎平衡:各州的尊严和财政健全,以及各国对法律下平等正义的承诺。 实现这种平衡既需要法律精确性,也需要战略创造力 — — 但先例的权重表明,当倡导者选择正确道路时,民权战胜各州是可能的。