国家主权豁免是美国判例中根深蒂固的法律学说,其根源是未经主权政府同意不得起诉的原则。 这一学说对试图追究侵犯其公民权利的国家行为者(如警察、狱警或政府行政人员)责任的个人具有深远影响。 虽然该学说为国家国库和政府酌处权提供了关键保护,但也为因违反宪法行为伸张正义的原告制造了重大障碍。 理解主权豁免和公民权利要求之间的相互作用对于任何试图对国家实体提起复杂诉讼的人来说都是至关重要的。

国家主权豁免基金会

第十一次修正的起源

美国国家主权豁免的理论追溯到1795年批准的第十一修正案,该修正案直接回应了最高法院在Chisholm诉格鲁吉亚案中的裁决,该法院认为,私人公民可以在联邦法院起诉某个州。 愤怒的州政府迅速推动宪法修正案推翻该裁决。 第十一项修正案规定,“美国的司法权不应被解释为包括由另一国公民、或由任何外国公民或主体对美国公民提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”尽管修正案的案文只明确禁止非居民提起诉讼,但最高法院将修正案解释为编纂了更广泛的国家主权豁免原则,该原则也阻止了州本国公民在联邦法院提起诉讼。 见 Cornell法律信息研究所-第十一项修正案,以详细概述。

国家豁免背后的理由

主权豁免的支持者认为,它保护国家国库不受私人诉讼的耗尽,允许国家根据立法优先事项而不是法院的判决分配资源,它也维护了各州作为联邦体系中平等君主的尊严和自主权,没有豁免,各州可能被迫为无数诉讼辩护,从而可能损害其治理能力,然而,这一理由与受到违宪国家行动伤害的个人应得到补救的基本原则相冲突,国家主权与个人公民权利之间的紧张关系是许多现代法律战的核心。

主权豁免如何与民权索赔互动

直接阻碍成立邦政府

当个人的公民权利被国家行为者侵犯时(比如,在逮捕时过度使用武力的州警),本能就是起诉雇用该官员的州机关。 但是,主权豁免通常禁止在联邦法院直接起诉州或其机构。 这意味着即使原告遭受了明显的宪法侵犯,他们也不可能从国库中收回金钱损失,除非适用例外。 这一障碍往往迫使原告将索赔重归个别被告或地方政府。

国家官员在公务中相对于个人能力

以官方身份起诉国家官员与个人身份之间的区别至关重要,官方能力诉讼基本上是针对国家本身的诉讼,受到主权豁免的禁止。 相反,个人能力诉讼试图使官员个人对其不法行为负责。 主权豁免并不禁止这类诉讼,因为官员而非国家是真正利益方。 然而,个人能力诉讼往往面临其他障碍,如限制豁免,除非违反“明确确立的”法律,否则政府官员免受民事责任的保护。 主权豁免与限定豁免的交叉点为原告创造了一种令人望而生畏的层次辩护。

42 U.S.C. §1983年的作用

国会颁布了42项《美国法典》,作为1871年《民权法》的一部分,为“州法色彩”下行事的人侵犯宪法权利的个人提供联邦补救办法。 1983年第1节没有规定实质性权利;它提供了执行宪法和联邦法已经保障的权利的行动理由。关键的是,最高法院认为1983年第2节并不凌驾于国家主权豁免之上。见[Quern诉约旦,440 U.S 332(1979]。然而,1983年第2节仍然是起诉国家官员个人身份和起诉(不受主权豁免保护的)市政当局的主要工具。法规是一个强有力的工具,但当国家本身是被告时,它并没有消除门槛豁免问题。

允许民权索赔进行诉讼的关键例外

尽管主权豁免有广泛的保护,但若干既定的例外允许民权诉求针对国家行为者。 理解这些例外对于寻求正义的原告和律师至关重要。 国家权力要求的解决是建立在法律之上的。

国家放弃

州可以自愿同意被诉,从而放弃其主权豁免. 放弃可以通过明确的法定语言或通过采取明示同意的诉讼行为来实现. 许多州颁布了侵权诉讼法案,放弃某些类型的诉讼豁免,包括某些侵犯公民权利行为,但受通知要求和损害上限等限制. 例如,《加利福尼亚侵权诉讼法案》允许针对州对其雇员的某些行为提起诉讼,但放弃的范畴往往比联邦公民权利法规规定的要窄. 原告必须仔细审查具体州的法律,以确定放弃是否适用. 一般来说,严格针对州解释放弃的法院将不被视为放弃,其含义模糊或模糊的法规将不被视为放弃.

根据第十四修正案第5节的规定,国会

《宪法》第5节赋予国会通过 " 适当立法 " 执行第十四修正案的权力,最高法院认为,国会在明确表示意图时,以及在立法是有效行使第5节权力时,可以废除国家主权豁免,例如,在[]Fitzpatrick诉Bitzer[,427 U.S. 445(1976],法院维持国会根据《民权法》第七章废除就业歧视索赔豁免的规定,同样,《美国残疾人法》和《家庭和医疗假法》部分地被维持为对某些类型索赔的有效废除,但在 Kimel诉佛罗里达州摄政委员会[,528 U.S.62(2000)],法院认定《就业年龄歧视法》超越国会第5节的权力,因此规定保留豁免,废除的范围受到激烈争议,原告的必须确保其申诉符合法院确认为有效废除的法规。

原党青年理论

123. 主权豁免最重要的例外之一是 Ex parte Young原则,该原则以1908年最高法院[ex parte Young案命名,209 U.S. 123. 该原则允许原告就持续违反联邦法律的行为寻求针对国家官员的预期强制性补救,其虚构之处是,违反宪法的行为被剥夺其官方权力因而可以提起诉讼的州官员,根据ex parte Young,原告可以以官方身份起诉国家官员,要求其停止违法,这一例外不允许损害,只能像下令改变政策或停止做法那样,在对国家监狱条件提出质疑、非法执行法规或违反《投票权法》的情况下使用。

接见市政府和地方政府

最高法院在[ Monell诉社会服务部,436 U.S.658(1978)案中裁定,市政府和其他地方政府实体是1983年《宪法》规定的“个人”诉讼对象,主权豁免不因不是主权国家而扩大到市、县或学校董事会,相反,地方政府在官方政策、习俗或做法(通常称为“市政责任”或]责任)造成损害时,可追究侵犯公民权利的责任,但市政责任并未延伸至上级——该市并非对雇员的每一项行为自动负责,原告必须证明,侵权行为是由市政政策或普遍习惯造成的,这一例外为原告提供了一种宝贵的途径,当不法行为源于诸如培训不足、逮捕程序有缺陷或纵容不当行为等系统性问题时,可提供一条宝贵的途径。

最高法院最近的发展动态

最高法院继续确定公民权利案件中主权豁免的界限,最近若干判决说明了不断变化的情况。

Allen诉Cooper案(2020年)和版权索赔案

在 Allen诉Cooper[,140 S.Ct.994(2020)案中,法院审议了国会是否已经有效废除了《版权补救澄清法》规定的侵犯版权权利索赔的主权豁免,北卡罗莱纳州未经许可使用船难版权图,法院认为废除无效,因为国会没有足够证据证明普遍违反正当程序,因此无法证明第5节下的废除是合理的,该裁决加强了国会废除必须基于“合理性和相称性”检验原则,这项裁决对针对各州的知识产权索赔具有冷淡的影响,但也表明法院将密切审查废除对公民权利索赔的主权豁免的任何企图。

Torres诉马德里案(2021年)和过分武力案

在Torres诉马德里,141 S. Ct.989 (2021)案中,法院在针对国家警官的过度武力索赔中处理了《第四修正案》下“扣押”的定义,这些警官在追车过程中开枪打死原告,但她开车离开,后来寻求医疗帮助。法院认为,即使嫌疑人逃跑,官员使用武力也构成扣押。虽然该案主要处理第四修正案索赔的案情,但它说明了尽管存在主权豁免障碍,第1983条下的个人能力诉讼如何可以进行。裁决扩大了可能的民权索赔的范围,特别是对警察枪击案受害人的权利索赔。关于这一案件,详见 SCOTUSBlog诉TORSEDARIS分析。

其他相关决定

法院还结合州政府管理的方案处理了主权豁免问题。在[]加利福尼亚州弗朗什西塞税务局诉Hyatt[,139 S. Ct.1485 (2019)案中,法院推翻了裁定各州保留主权豁免的先例,即个人在其他国家法院提起诉讼时可享有主权豁免,这一判决为试图在外国管辖中起诉州的原告堵塞了潜在的漏洞。此外,在[ Virginia保护和宣传办公室诉Stewart,563 U.S.247(2011)],法院允许一个作为“私人”代言人的国家机构援引[ 部分Young起诉国家官员获取记录——表明该理论的灵活性。 总体而言,法院最近的轨迹表明,不存在明确的国会意图或公认的例外,国家豁免是普遍减损。

原告和律师实用战略

鉴于主权豁免的复杂性,原告必须战略性地对待针对国家行为者的民权索赔。第一,始终要确定被告是国家实体、以官方身份行事的国家官员、以个人身份行事的国家官员还是地方政府。答案决定了哪些例外可能适用。第二,尽可能通过] Ex parte Young——这一绕过损害的豁免,并可能迫使系统变革。第三,如果金钱损害是必需的,考虑以个人身份指定个人官员,并证明他们的行为符合国家法律。第四,调查国家是否通过侵权索赔法或其他法规放弃豁免。第五,对于对市政府的索赔,按照 Monell的要求,记录造成伤害的官方政策或习俗的存在。

律师们还应该了解联邦法院适用的辩护要求,申诉必须说明合理的救济要求,并明确声称每个被告的起诉能力,不具体说明会导致解雇,此外,要注意时效规定——通常为1983年第3条索赔,但时间可能因损害的性质而不同,最后,考虑州法院管辖权的可能性,主权豁免在州法院的适用程度与联邦法院相同;有些州有更广泛的放弃或不同的解释,但最高法院认为,第11条修正案禁止州法院对州违反联邦法的行为提起诉讼,除非州同意 Alden诉Maine,527 U.S.706(1999)]。因此,州法院仍然可以成为纯粹州法索赔的可行法院。

结论

国家主权豁免仍然是个人寻求纠正国家行为者侵犯公民权利行为的一个巨大障碍,这种理论植根于《第十一修正案》和数百年普通法,保护国家财产和政府裁量权,但也使受害者得不到补救,但是,例外——放弃、国会废除、] ex part Eng 理论和起诉城市的能力——提供了司法的关键途径。最近最高法院的裁决继续完善这些界限,有时扩大,有时缩小豁免的范围。对于原告来说,关键是仔细确定被告、他们被起诉的能力和适用的例外。对于社会来说,国家主权和个人公民权利之间持续紧张仍然是宪法法律的一个动态和关键领域。理解这些复杂性不仅使诉讼人获得权力,而且还促进国家政府内部的问责制。进一步阅读,见 国会研究处关于国家主权豁免的报告和。对于司法部公民权利司来说,指导联邦执法。