导言:原创主义理由在次国家法律中的影响越来越大

原创主义推理已经成为美国宪法解释中一个主导框架,特别是在州和地方一级出现的法律挑战中。 当法院评估一项城市法令、郡条例或州法规是否符合美国宪法时,它们越来越多地关注该文件的最初公共意义或其制定者的意图。 这一方法转变对枪支监管、投票程序、言论自由纠纷以及州和联邦当局之间的冲突等一系列问题都有着深远的影响。 理解在这些背景下原创主义是如何运作的,对于决策者、律师以及熟悉州和地方政府法律复杂背景的公民来说至关重要。

原创主义不是一统一统,而是一统一统的解释性方针。 其核心是,它认为宪法文本具有固定的含义,即合理知情者在批准时会理解的含义。 主张者认为,通过将司法裁决置于稳定的含义之下,原创主义会抑制司法裁量权,维护民主自治。 但批评者认为,它可能锁定过时的规范,忽视不断演变的社会价值观。 尽管如此,这一理论在美国最高法院和下级联邦和州法院上获得了很大的吸引力,特别是自安东宁·斯卡利亚法官以及最近尼尔·戈尔什法官、布雷特·卡瓦诺法官和艾米·科尼·巴雷特法官的任命以来。

文章扩展了适用于州和地方政府法律挑战的原创主义推理核心概念,探讨了原创主义的历史根源,重塑了国家以下各级法律的最高法院关键裁决,原创主义在国家宪法解释中日益重要的作用,对主要诉讼领域的实际影响,以及围绕这种解释方法正在进行的辩论,最终读者将更深刻地了解原创主义如何影响地方治理的日常运作和所在社区中个人的权利.

原创主义理性的基础

历史根和文字主义的转变

原创主义在二十世纪后期成为一种连贯的司法哲学,主要作为对支持者认为是积极司法解释的反应。 在沃伦和汉堡法院时代,最高法院在诸如学校去隔离、刑事诉讼和堕胎权等领域发布了具有里程碑意义的裁决,这些裁决往往依赖于允许文件意义演变的“活宪法 ” 。 司法部长埃德温·米塞三世和法官斯卡利亚等批评者认为,这种方法赋予法官太多权力,使其无法强加自己的政策偏好。 在著名的1986年演讲中,梅塞呼吁“原意的偏见 ” , 并且塞卡利亚后来在其1997年的论文“原始主义:小邪恶 ” 中完善了理论。 斯卡利亚主张“原意”而不是原意,强调在批准时公众理解的文本,而不是起草者的主观意图。

原始意图和原始公共含义之间的这种区分至关重要。原始意图侧重于制定者个人相信或希望宪法能够实现什么。相反,原始公共含义则问当时一个通情达理的人会理解这些词语的含义是什么。 后者现在是最高法院的主要原创主义形式,如 哥伦比亚特区诉赫勒(2008)和McDonald诉芝加哥市(2010)]等案例所阐明的那样。 这些裁决明确援引了第二修正案的原始理解,即:在哥伦比亚特区和芝加哥取缔手枪禁令,为州和地方枪支管制挑战铺平了道路。

理论底蕴:为什么是州和地方法的原创主义?.

原创主义常常在联邦宪法的背景下讨论,但其对州和地方政府的影响同样重大。 同样,州和市都根据美国宪法和州宪法运作。 当地方法律被质疑违反美国宪法时,适用原创主义推理的法院会问被质疑的诉讼是否属于相关条款的原始含义。 例如,如果一个城市对公共集会规定许可证要求,法院可以审查对第一修正案和平集会权的原始理解是否允许事先的此类限制。 同样,如果州颁布一项法律,限制15周后堕胎,适用原创主义原则的法院可能会得出结论,即第十四修正案的正当程序条款不会保护堕胎权,而最高法院确实在 Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织 (2022)一案中就曾这样认为。

原创主义在联邦主义的争议中也有共鸣. 第十修正案保留了没有下放给美国的权力给各州或人民,但往往通过原创主义的视角来解释. 在[ Printtz诉美国(1997)和 Murphy诉全国连锁运动协会[](2018)等案件中,最高法院依据历史惯例和对联邦权力的原始理解来打击试图命令州官员的联邦指挥权,这些决定直接影响到州和地方政府如何管理从火器到体育赌博的一切事务.

最高法院的主要决定

第二修正案:从埃勒到布鲁恩

原创主义推理重塑州和地方法律的最突出例子是第二修正案案。 在 哥伦比亚特区诉赫勒一案中,最高法院认为第二修正案保护个人为自卫而保留和携带武器的权利,基于案文的最初公开意义。 斯卡利亚法官的多数意见研究了建国时代的历史渊源,得出了这项权利并非无限权利而是普遍使用武器的结论。 两年后,[[ 麦克唐纳德诉芝加哥市 通过第十四修正案的正当程序条款将这项权利纳入了州政府和地方政府,再次利用历史分析来表明自卫权深深植根于国家的历史和传统。

在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩(2022)案中,法院大幅扩大了原始主义框架,认为纽约法律要求申请人获得隐蔽的携带许可证以证明“正当理由”违反了第二修正案。 法院提出了一个新的标准:当第二修正案的简单案文涵盖个人行为时,政府必须证明该条例符合国家枪支管理的历史传统。 这一“历史和传统”测试迫使州和地方政府在捍卫枪支法时,必须提出历史相似之处。 例如,在 之后,联邦地区法院推翻了加利福尼亚州禁止攻击武器的规定,第三巡回法院推翻了新泽西州的类似法律,援引了缺乏此类限制的历史先例。 该决定引发了数百起针对国家和地方枪支控制措施的诉讼,从年龄限制到杂志禁止。

第一修正案:言论、集会和宗教

原创主义推理也影响了第一修正案对地方政府的影响。 在[ Reed诉Gilbert镇[(2015)]中,最高法院推翻了根据标志内容施加不同限制的城镇标志代码。 克拉伦斯·托马斯法官的意见依赖于第一修正案自由言论条款的原始理解,强调内容法是违宪的。 这一决定直接影响到全国各地的地方分区和签署法令,迫使市政府修改其代码或面对诉讼。

在宗教自由方面,原创主义为法院在[Buerne市诉Flores(1997年)中的分析提供了依据,法院在其中认为,《宗教自由恢复法》不能适用于州和地方政府,因为国会超越了第十四修正案第5节规定的执行权力。 由安东尼·肯尼迪法官撰写的法院意见考虑了执行条款的原始含义和联邦权力的范围。 最近,在[Kennedy诉Bremmerton学校区(2022)中,法院根据自由锻炼条款和自由言论条款的原始含义,判定公立学校足球教练有权在比赛后在实地祈祷。 该决定重新塑造了校区如何管理雇员的宗教表达方式。

表决权和联邦监督

原创主义在投票权案件中尤其具有影响。 在[]Shelby County诉Holder (2013)]案中,最高法院废除了1965年《投票权法》的涵盖范围,该法要求某些有歧视历史的州和地区在修改投票法之前获得联邦事先许可。 首席法官约翰·罗伯茨的意见对第十四和十五修正案采用了原创主义形式,认为该模式基于数十年的数据,违反了平等国家主权的原则。 该决定实际上释放了九个州和众多地方管辖权,在未经联邦事先许可的情况下颁布了投票限制,导致新的选民身份法、投票地点关闭和重新分区改革浪潮。 下级法院从此便一直在努力解决这些新法律是否违反宪法,常常运用原创主义推理来评估投票中的种族歧视指控。

在Brnovich诉民主全国委员会(2021)案中,法院维持了亚利桑那州对投票权法第2节下质疑的投票限制。 塞缪尔·阿里托法官的意见在很大程度上依赖于历史惯例和对第十五修正案的最初理解,以确定什么构成“不适当的负担”投票规则。 该决定使各州更加大胆地执行更严格的投票法,包括对选票收集和投票前期投票的限制。

联邦主义:国家权力的界限

最初的推理在界定州和联邦当局之间的界限方面也至关重要。 在[]普林茨诉美国(1997年)中,法院废除了《布雷迪手枪暴力预防法》中要求州和地方执法官员进行背景调查的条款。 法官斯卡利亚的意见审查了历史记录,以表明联邦政府从未能够指挥州官员管理联邦方案。 20多年后,在[ Murphy诉国家连锁运动员协会(2018年)中,法院废除了禁止各州授权体育赌博的专业和业余体育保护法。 法院认为,该法违反了“反指挥”原则,再次依赖于对国家主权的原始理解。

这些决定具有重大的实际效果。 州和地方政府现在有更大的余地,可以在不受联邦干预的情况下使体育赌注合法化、建立大麻管制计划和执行环境政策。 相反,联邦政府试图对联邦赠款强加条件时,各州有时会成功地认为这种条件违反了联邦制的原始原则,如全国独立商业联合会诉Sebelius案(2012)]。

国家宪法解释中的原创性

国家法院作为原教旨主义实验室

尽管人们多半关注美国最高法院,但州法院在解释本国宪法时越来越多地采用原创主义推理。 许多州宪法包含与美国宪法相似但语言不同、结果不同的条款。 比如,一些州宪法对携带武器权、言论自由或不合理的搜查有更广泛的保护。 适用原创主义的国家法院关注本国建国文件的历史意义,这可能导致做出超越联邦保障范围扩大或限制个人权利的裁决。

在佛罗里达州,州最高法院在涉及佛罗里达州宪法隐私条款的案件中采用了原创主义推理。 在 Waters诉州(1978)案中,法院认为州宪法的隐私条款最初保护个人不受无证搜查银行记录。 最近,德克萨斯州刑事上诉法院运用原创主义原则解释德克萨斯州宪法的持枪权,得出结论,它保护个人在公开场合携带手枪的权利 — — 这一决定早于美国最高法院 Bruen 裁决。 同样,威斯康辛斯州最高法院在州诉Roberson (2022) 案中采用了原创主义推理,禁止受家庭暴力禁令限制的人持有火器,但没有发现此类裁军的历史传统。

新司法联邦主义和原创主义

20世纪70年代,“联邦新司法”的势头不断增强,它鼓励州法院依靠自己的宪法提供超出美国宪法保障的权利。 原创主义注入了额外的分析。 当州法院决定是否独立解释州宪法时,它必须考虑州成立文件的原始含义。 例如,加利福尼亚州最高法院在[ People诉Brisendine (1975年) 中的裁决认为州宪法的搜查和扣押规定需要搜查车证,尽管联邦法律允许搜查事件。 法院的推理引用了加利福尼亚州1849年宪法公约的辩论,认为框架者想要更广泛的隐私保护。 这些解释现在正在由强调原有公共意义而不是不断发展的标准的法院重新审视。

对地方法令的实际影响

国家宪法原创主义直接影响到地方政府。 在州宪法对市政法令提出质疑时,结果可能取决于州最高法院如何解释原意。 例如,在美国最高法院在公民联合诉FEC案中维持地方竞选金融法令后,有好几个州认为它们自己对独立支出的限制。 在蒙大拿州,2012年州最高法院案件最初维持州法律禁止公司独立支出,部分依据具有强烈反腐败传统的蒙大拿州宪法的原意。 然而,美国最高法院在不提出口头论据的情况下推翻了该判决,引用了[公民联合。 尽管如此,州法院的原创主义分析对于未来的州级挑战仍然有影响。

对法律挑战的实际影响:真实世界实例

枪械管制条例

紧接着的Bruen 景观是原创主义推理的实验室。 颁布严格枪支管制措施的城市和县级政府现在面临多重诉讼,如纽约市、旧金山、洛杉矶和芝加哥。 比如加利福尼亚州的一个联邦地区法院取消了州禁止向21岁以下成年人出售半自动步枪的禁令,引用了[Bruen的历史考证。 另一法院裁决纽约在时代广场和公共公园等“敏感地方”禁止枪支的做法过于宽泛,缺乏历史先例。 地方政府现在正在拼命调整其法令,以适应新的历史框架,经常利用历史学家,依靠早期的美国和英国普通法来证明限制的合理性。 其结果是,诉讼零散散不开,每次辩论都以原创主义分析为中心。

堕胎立法

堕胎权并非像正当程序条款所要求的那样深深扎根于国家历史和传统之中。 该决定直接授权州和地方政府管制堕胎。 某些州立即颁布了近乎全面的禁令,而其他一些州,如加利福尼亚州和纽约州,则通过了扩大堕胎范围的法律。 对这些州新法律的法律挑战往往涉及关于州宪法权利的原创主义争论。 比如,佛罗里达州最高法院目前正在考虑最初于1980年通过的佛罗里达州宪法的隐私条款是否保护堕胎机会。 其结果将取决于对该条款文本的原创主义解释和选民的意图。 同样,堪萨斯州最高法院认为州宪法保护堕胎权的依据是其《权利法案》的原意,而批评者们却认为这一裁决不符合原创主义的方法。

竞选资金和选举廉政

原创主义推理也引发了对地方竞选金融法的挑战。 在[公民联合中,最高法院利用原创主义得出结论,认为独立公司支出是第一修正案保护的言论。 这项决定被应用来推翻限制独立支出的州和地方法律,如蒙大拿州《腐败惯例法》。 最近,法院在[]Thompson诉Hebdon(2022)案中的裁决重申,国家不能在没有历史理由的情况下任意设定低额的缴款限制。 下级法院现在通常在评估国家和地方缴款限额、披露要求和公共融资计划时引用原意。

选举法也曾被用原创主义论点提出质疑. 在[ Rucho诉Common Cause (2019)]案中,最高法院认为,根据美国宪法,党派采石业索赔不能由法院审理,部分原因是对选举条款的原始理解赋予了各州对重新划分的宽泛权力. 这一决定允许州法院继续根据州宪法审理此类索赔,导致宾夕法尼亚州,北卡罗莱纳州,俄亥俄州等州的重要原创主义裁决. 在[ Harper诉霍尔 (2023)]案中,北卡罗莱纳州最高法院推翻了先前关于党派采石业违反州宪法的认定,新多数采用原判得出结论,州宪法并不禁止此类做法.

环境条例和土地使用

地方政府常常面临基于第五修正案的“采伐条款”的环境条例的挑战,而该修正案是针对第十四修正案下各州的。 原创性推理影响了法院在诸如[ Cedar Point Surplearry诉Hassid[(2021)等案件中的做法。 法院认为,加利福尼亚州的一项允许工会组织者使用农场财产的条例本身就构成实际占有。 首席法官罗伯茨的意见着眼于“采伐”的原始含义,认为实际的物理入侵即使是暂时的,也需要公正的赔偿。 这一决定对授权获取私人财产的地方法规,如住房检查法或能源效率审计,都有影响。 同样,法院在 Lucas诉南卡罗来纳州海岸委员会[FLLT:3] (1992年)的原创性分析继续指导州和地方土地使用条例,认为如果某项条例剥夺了所有经济价值,则除非反映国家财产法的背景原则,否则它就构成一种占有。

批评和反证

活宪法备选方案

原创主义的批评者认为,宪法是一份必须适应不断变化的环境的活的文件。 威廉·布伦南法官著名的称为原创主义的“隐形为谦卑 ” 。 他们认为,设计者故意使用广泛的语言,如“适当程序”和“平等保护 ” , 意在让子孙后代提供不断演变的内容。 在国家和地方政府的背景下,这意味着城市需要应对数字监视、气候变化或公共卫生紧急情况等现代挑战,但硬性坚持十八世纪的意义可能无法满足。 例如,将原创主义推理运用到《第四修正案》中,引起了关于创建者是否可以设想地理定位跟踪或数据收集的难题,导致一些法官采取更加灵活的做法。

破坏原意

第二个批评是,原始意义往往不确定。 历史学家对创始人实际相信什么有分歧,历史记录不完整。 比如,Elena Kagan法官指出,原始主义可以产生保守或自由的结果,但其适用往往取决于历史渊源的法官选择强调哪些。 在Bruen [中,大多数人和异议者都引用了广泛的历史证据来支持他们对枪支监管传统的看法。 批评者认为,这种选择性使用历史的做法允许法官在声称忠于原意的同时达到自己喜欢的结果。 对于捍卫其法律的州政府和地方政府来说,这造成了对什么历史类比将被接受的不确定性。

意识形态的生物学和结果

许多观察家认为,原创主义是实现保守政策结果的工具。 推翻[]Roe[的决定的Dobbs和废除现代枪支条例的Bruen裁决的原创主义经常被引用为产生符合共和党纲领结果的原创主义的例子。 然而,原创主义也可以产生自由主义结果。 在[ Ramos诉路易斯安那 (2020)案中,Goruchujice应用原创主义认为第六修正案要求州刑事审判中全体陪审团一致的裁决,推翻了几十年来一直坚持的先例。 同样,原创主义推理可以用来论证宪法保护同性婚姻或禁止死刑,尽管法院没有采取这一途径。 因此,原创主义的意识形态价值是复杂的,但与保守主义的联系推动了持续的辩论。

国家和地方政府原创性理由的未来

下级联邦法院的趋势

最高法院的多数是保守的,因此,下级法院在裁定影响国家和地方政府的宪法问题时,越来越需要原创性推理。 “历史和传统”检验来自Bruen[和“根深蒂固”检验来自Dobbs[],要求法官与历史渊源打交道。 这导致了历史学家和法律教授的历史简报的兴旺,要求国家总检察长和地方政府律师在档案研究中表现得精通。 一些法院抱怨评价几百年历史证据的负担,最高法院本身也承认了这一困难。 未来可能会看到方法的改进,或许限制了在存在明确文本指导的情况下对历史分析的必要性。

国家一级原创主义和最高法院的影子

州法院也正努力解决原创主义问题,但它们的运作却在美国最高法院先例的阴影下。 当州法院对其自身宪法的解释比联邦法律更广泛时,最高法院不能复审这一决定,除非它侵犯了联邦宪法权利。 这意味着州法院可以成为原创主义解释的实验室,尝试不同的历史方法。 比如,俄亥俄州最高法院对州宪法的补救权采用了强烈的原创主义方法,而纽约上诉法院则予以抵制。 随着时间的推移,这些不同的申请可能会形成一套州宪法原创主义,要么影响要么偏离联邦惯例。

公开辩论和学者辩论的作用

原创主义在法律学术界和公共生活中仍然是激烈争论的主题。 著名学者如兰迪·巴内特、威廉·鲍德和史蒂文·卡拉布雷西捍卫原创主义是宪法解释的唯一合法方法,而批评家如埃尔温·切梅林斯基和贾马尔·格林则主张采取更灵活的方法。 辩论不仅仅是学术性:它决定了州和地方政府如何起草法律,诉讼人如何设定挑战,法官如何做出裁决。 随着更多州在宪法判例中采纳原创主义推理,地方治理的格局将继续演变。 理解原创主义方法的立法者和城市律师将更有能力制定在司法监督后仍能幸存的法律。

结论

在国家和地方政府面临的法律挑战中使用原创主义推理已成为当代美国法律的一个决定性特征。 从枪支控制和堕胎到投票权和联邦制,法院越来越多地关注宪法及其修正案的历史意义,以决定地方法令和州法规的合法性。 虽然原创主义为创始文件提供了稳定和忠实的希望,但也提出了如何将十八世纪的理解应用于21世纪问题的难题。 对原创主义的争议不太可能平息,但其持续影响意味着,任何参与州或地方政府的人,无论是作为官员、律师或公民,都必须遵循其原则。 通过理解理论、其应用及其局限性,利益攸关方可以更好地预测法院将如何解决影响全国各社区日常生活的宪法纠纷。

供进一步阅读的外部资源: