Table of Contents
国家机构在直接影响到全国居民日常生活的法律和政策的执行中发挥着关键作用。 从管理公共卫生方案到监督环境条例,这些机构拥有巨大的权力和权威。 确保他们对公众负责对于保持透明度、信任和有效治理至关重要。 了解国家机构负责的各种机制可以增强公民切实参与民主进程的能力,并有助于确保政府服务于公共利益。
了解国家机构的问责制
国家机构是州立法机构为执行政府具体职能而设立的行政机构,它们执行法律、制定条例、管理方案并为居民提供服务,这些机构在解释和适用法律方面行使相当大的酌处权,因此,有必要建立问责机制,以确保它们在法定权限内运作,并有效地为公众服务。
政府问责制是指公职人员和机构有义务对其行为负责,接受对其决定的责任,并透明地披露结果。 对于国家机构来说,这意味着要按照立法意图运作,负责任地管理公共资源,并始终对公民的需求和关切作出反应。
随着州政府对方案和服务承担了更大的责任,机构问责制的重要性也随之增加。 随着州政府承担了更大的政府方案和服务责任,立法监督的重要性也随之增加。 没有强有力的问责措施,机构可能会偏离其最初的任务,浪费纳税人的资源,或者无法为他们为所帮助的人口服务。
立法监督:机构权力的主要检查
立法监督是一种根本的制衡。 州立法机构通过法规创建机构,并保留监督其业绩、调查其运作和修改其权力或资金的权力。 这一监督职能对于联邦政府和州政府的权力分立至关重要。
立法监督的宪法基础
监督是国会和50个州立法机构调查行使立法职能所需事实的权力,虽然各州宪法并不总是明确规定,但监督权是立法职能所固有的,最高法院已经确定,这种权力对立法职能至关重要,因此《宪法》第一条赋予国会立法权力时就意味着这种权力。
立法监督(委员会/官员)掌握了从立法监督中获得的事实,可以制定新的或改进现有的政府方案,更好地分配纳税人美元,解决滥用行为,并在整个政府中提供必要的制衡。 这一权力使立法者能够确保它们通过的法律如期实施,各机构也适当地利用其权力。
立法监督在实践中如何发挥作用
国家立法机构采用各种方法监督机构的运作,项目可以是短期的,只有几个电话,深入地收集财务和历史数据,进行实地调查,进行国家机构现场访问、面谈和公开听证,监督活动的强度和范围视所处理的问题和立法机构可利用的资源而定。
立法者可以通过这些听证会询问机构官员的业务、预算要求、政策决定和方案结果。 机构通常被要求到立法委员会来说明其活动的理由,并对立法者提出的关注作出回应。 立法者可以要求立法者在立法委员会中进行听证。
立法机关有责任确保其颁布的方案得到高效、有效、符合立法意图的执行和管理,这一义务贯穿于立法过程,从最初的方案制定到对机构业绩的持续监测。
行政规则的立法审查
立法部门对行政规则的审查是另一个监督行政部门的方式。 “规则”是国家机构为执行法定政策和管理方案而通过的正式书面法律声明。
规定对机构规则制定进行立法监督的法案确保机构发挥适当作用,支持人民代表制定的政策,并确保对国家居民和企业具有重大财政影响的条例得到这些代表的彻底审查和批准,这种审查有助于防止机构超越法定权限或造成不必要的监管负担。
一些立法机构,如爱达荷州和西弗吉尼亚州,通过审查每一项规则来承担对选民的责任。 另一些立法机构制定了货币门槛,从而引发对个人和企业产生重大经济影响的规则的审查。 这些方法反映了立法参与机构规则制定的适当程度的不同哲学。
预算监督和批款控制
立法者可以对机构预算进行控制。 通过拨款程序,立法者可以通过增加资金来奖励有效的机构,或者通过减少资源来惩罚不良表现。 国会可以利用其拨款权限制机构的资金。 这一原则同样适用于州一级,立法机构在州一级维持资金。
预算听证会为详细审查机构业务提供了机会,各机构必须说明其供资要求的理由,解释其先前拨款的使用情况,并展示其利用公共资源取得的成果,这一进程创造了一个定期的问责制周期,根据国家预算时间表每年或每两年进行一次。
独立审计和业绩评价
虽然立法监督提供了政治问责制,但独立审计提供了技术和财务问责制,大多数州都设立了国家审计员或审计员办公室,对机构的财务和业务进行定期审查。
国家审计员的作用
国家审计师履行若干关键职能,对机构问责,进行财务审计,以确保机构正确管理公共资金,遵守财政法律法规,并保持准确的财务记录,这些审计有助于发现欺诈、浪费和滥用公共资源。
除了财务审计,许多州审计办公室还进行绩效审计,以检查各机构是否正在高效和有效地实现其既定目标。 这些评价评估了方案结果、业务效率和立法意图的遵守。 绩效审计可以揭示各机构是否为纳税人美元提供了价值,并满足了他们所服务人群的需求。
在俄亥俄州,立法监督可能源于早期的法律规定,要求各邦机构向大会提交年度报告,有些报告要求记录一个机构的支出,而另一些报告则旨在全面描述该机构的总体业绩,这种立法监督方式今天以略微修改的形式继续存在,因为大多数邦机构需要向立法服务委员会提交某种年度报告,后者又向大会每个成员提供所有报告的清单。
授权的 " 自由审计 " 组织
国家审计方案通常包括授权和酌情审计。授权审计被写成法律或预算控制语言(如州的年度财务审计 ) 。 由于这些审计是法规授权的,授权审计是最高优先,这些要求的审计确保某些关键职能受到定期检查,而不论政治考虑如何。
立法机构成员通过联合审计组要求酌情进行审计,可酌情进行审计的资源因审计组的工作量和委员会的优先次序而异,这种灵活性使立法者能够将审计资源用于新出现的关切问题或已发现问题的领域。
政府问责办公室模式
在联邦一级,政府问责办公室(GAO)为许多州已经调整过的全面监督提供了一个模式. GAO的使命是向国会提供基于事实的,无党派的信息,这些信息可以帮助改善联邦政府的表现,并确保问责有利于美国人民.
审计总署的工作在2024财政年度为联邦政府带来了675亿美元的财政收益——每投资我们一美元回报76美元。 我们这样做是为了建议提高联邦方案的效率和效益的方法,这显示了独立监督机构能够提供的巨大价值。
透明度要求和开放政府法律
透明是问责的基础。 当政府运作公开进行时,公民可以观察机构如何决策、支出公共资金和执行政策。 这种能见度能够使公众知情参与,并有助于遏制不当行为。
开放记录和信息自由法
国家和联邦法律要求公共机构透明,让受过教育的公众了解其机构是如何被利用的 — — 无论是在文化和意识形态斗争中,还是简单地说,这些机构中的某些个人更希望不依赖他们赖以维持收入的纳税人和他们服务的人。
各州都颁布了某种形式的公开记录或信息自由法,赋予公民查阅政府文件和记录的权利,这些法律通常要求各机构在规定的时间范围内对公共记录请求作出回应,并提供非免责文件的副本。 尽管某些类别的信息可以受到保护,如人事记录、正在进行的调查或商业秘密,但这种推定一般都赞成披露。
开放记录法可以起到多种问责功能,它可以让记者调查政府运作,让宣传团体监督机构遵守法律法规的情况,并赋予公民个人了解影响他们的决定是如何作出的,只要这些法律的存在就可以鼓励机构保持更好的记录,更谨慎地开展业务,同时知道他们的行为可能公开。
公开会议和阳光法则
作为对公开记录要求的补充,大多数州都颁布了公开会议或“阳光”法,要求政府机构在公开会议上进行工作。 这些法律通常要求各机构提前通知会议,允许公众出席,并保留会议记录。 州议会的公开会议要求政府机关在公开会议上进行工作。
开放会议法确保公民能够观察机构决定的作出方式和谁影响这些决定,它们阻止机构在秘密进行重要业务,并在做出最终决定之前提供公开投入的机会,虽然某些敏感事项,如人事问题或诉讼策略,存在有限的例外,但默认规则是政府业务应当公开进行。
在线透明门户和数据可获取性
现代技术极大地扩大了政府透明度的可能性。 许多州都建立了在线门户,为人们提供获取机构运作、预算、合同和业绩衡量标准的信息的便利。 这些数字平台使得公民可以在不提交正式记录申请的情况下对政府活动进行监测。
透明门户通常包括国家支出的可搜索数据库,让公民了解其税收支出情况。 一些州公布机构业绩数据、合同信息、雇员工资和其他有助于公众了解政府运作的信息。 这一主动披露超出了最低法律要求,并反映了开放政府的承诺。
以机器可读格式提供政府数据也使得研究人员、记者和民间技术组织能够分析机构业绩和找出问题。 这一“开放数据”运动为问责创造了新的机会,因为它更容易发现趋势、比较机构和评价方案的有效性。
公众参与机构决策
问责制不仅仅是在决策之后对政府进行监督,它也涉及为公民提供参与决策进程本身的有意义的机会。 当机构必须考虑公众投入时,它们就会更加关注公民的关注,并不太可能推行缺乏公众支持的政策。
《行政程序法框架》
大部分州都通过了一些行政程序法,规范了各机构制定条例和作出决定的方式,这些法律通常要求各机构在提出新条例时提供公告,允许公众发表意见,并在最后敲定条例之前考虑所收到的意见。
通知和评论程序可发挥若干问责职能,确保受影响方有机会在拟议规则生效之前查明问题,并记录各机构必须处理的公众关切,为机构未能充分考虑公众意见或超越法定权限提供司法审查的基础。
公众参与要求有助于确保机构的决定反映更广泛的观点和信息,机构受益于公民和利益攸关方为制定规则进程提供的专门知识和地方知识,这种投入有助于机构制定更有效的规章,避免意外后果。
公开听证和评论期
除了正式的规则制定之外,许多机构还就重大的政策决定、预算建议或有争议的行动举行公开听证会。 这些听证会为公民提供了表达其关切、提问和向机构官员提出证据的论坛。 尽管机构并不总是需要遵循公众的偏好,但它们通常必须解释其决定,并表明它们考虑公众投入。
评论期允许不能亲自出席听证会的公民就拟议的机构行动提交书面反馈,现代技术使得各机构通过在线提交系统收集和处理公众意见更加容易,一些机构现在利用社交媒体和其他数字工具与公民接触,并征求对其活动的反馈。
咨询委员会和利益攸关方的参与
许多机构都成立了咨询委员会,将利益攸关方、专家和公民代表聚集在一起,不断为机构政策和方案提供投入。 这些委员会可以帮助机构与他们所服务的社区保持联系,并确保决策时参考不同的观点。
咨询委员会的结构和权限差别很大,有些在审查机构决定方面有正式作用,而另一些主要作为机构官员的监听委员会,不管这些机构的具体职能如何,它们都为各机构和公众之间的定期沟通创造了渠道,通过持续的参与加强了问责制。
司法审查和法律问责
公民、企业和其他受影响方如果认为某机构超越了权限、违反了程序要求或任意行事,可以在法庭上对该机构的行为提出质疑。 司法复审确保各机构在法律范围内,尊重个人权利。
司法审查标准
在审查机构决定时,法院通常会检查机构是否遵循了适当的程序,是否在其法定权限内行事,并依据实质性证据作出决定。 法院通常会服从机构的技术专业知识,但会推翻任意、反复或违反法律的决定。
司法复审的提供鼓励各机构遵循适当程序,认真记录其决策过程,知道法院可以仔细审查它们的行动,各机构有激励措施确保其决定在法律上合理,并有证据支持。
出庭和向法院申诉
司法复审要成为有效的问责机制,受影响的各方必须有机会诉诸法院,法律上的规定决定谁可以对机构行动提出质疑,一般来说,当事方必须表明,他们受到机构决定起诉的直接伤害。
一些州通过了更宽容的常设规则,允许公民诉讼执行环境法或其他公共利益法规,这些条款承认,某些机构的行动可能普遍伤害公众,而不会对可识别的个人造成具体伤害,这些法律扩大了诉诸法院的机会,从而增强了对影响公共资源或集体利益的机构决定的问责。
内部控制和问责制度
各机构本身对通过内部管理制度和控制确保问责制负有主要责任,有效的内部问责机制可以在需要外部干预之前防止问题。
内部审计职能
许多大型国家机构都设有内部审计部门,对机构运作、财务控制以及政策和法规的遵守情况进行定期审查。 这些内部审计员充当了早期预警系统,在问题升级之前就查明问题,并建议采取纠正行动。
绿色手册为建立和维持有效的内部控制系统提供了框架。 内部控制可以是机构为有效和高效地实现其业务、报告和合规目标而实施的政策和程序。 强有力的内部控制有助于机构防止欺诈,确保准确的财务报告,并有效完成任务。
道德操守和合规方案
国家机构通常都有道德规则和合规方案,旨在防止利益冲突、确保公民的公平待遇并保持公众信任。 这些方案可包括员工道德培训、官员财务披露要求以及报告和调查不当行为的程序。
举报人保护法鼓励机构雇员举报浪费、欺诈和虐待,而不必担心报复。 这些法律承认,雇员在发现机构内部的问题时往往有最佳的优势,保护站出来的人符合公共利益。
业绩管理系统
现代公共管理强调衡量和报告机构业绩的重要性。 许多州实施了业绩管理制度,要求机构制定明确的目标,跟踪实现这些目标的进展情况,并公开报告结果。
业绩计量可以评估各机构是否正在实现其预期成果,从而加强问责制,当各机构必须定期报告其业绩时,它们有更强有力的激励措施,注重成果并改进其业务,业绩数据也有助于立法者和公民评估各机构是否值得继续获得资金和支持。
监察主任和专门监督办公室
一些州设立了监察长办公室或类似的专门监督机构,调查政府行动中的欺诈、浪费和滥用行为,这些办公室通常拥有广泛的调查权力,独立于其监督的机构。
监察主任模式
监察长负责调查、审计和审查,以发现和防止政府方案中的欺诈、浪费、滥用和管理不善。 他们有权查阅机构记录、约谈雇员和发出传票。 他们的独立性 — — 往往向行政和立法部门报告 — — 有助于确保调查结果客观可信。
监察长办公室经常开通热线,公民和雇员可以举报涉嫌的不当行为。 这些提示可能导致调查,发现重大问题,并导致刑事起诉、行政制裁或政策改革。
监察员办公室
一些州设立了监察员办公室,帮助公民解决关于机构行动的投诉,监察员充当中立的中介机构,能够调查公民关切,促进公民与机构之间的沟通,并提出解决问题的建议。
监察员通常缺乏执法权力,但可以通过关注系统性问题、帮助各机构改善客户服务、确保公民个人获得公平待遇,成为有效的问责机制。 他们的独立性和可及性为感到受到政府机构不公平待遇的公民提供了宝贵的资源。
媒体和民间社会的作用
非正式的问责机制是对机构权力的正式法律和体制检查的补充。 调查新闻、倡导组织以及公民参与在监测政府业绩和要求问责方面都发挥着重要作用。
调查新闻
记者们是政府运作的监督者,他们利用公开记录法和其他工具调查机构活动和揭露问题。 他们的努力常常受到调查记者的启发和帮助,他们发现了重要问题,学者加深了我们对复杂问题的理解,许多个人和组织也分享了他们对社会挑战的看法以及政府如何履行职责的看法。
媒体对机构问题的报导可以引发立法调查、迅速的内部改革,并让公众了解政府业绩。 负面宣传的威胁会激励机构透明运作和积极主动地解决问题。
宣传组织和观察小组
非营利组织和宣传团体通过公开记录请求、诉讼和公共教育来监督政府在特定政策领域的业务,以追究各机构的责任。 这些组织往往具有特定主题领域的专业知识,能够持续关注机构活动,否则它们可能逃避公众的注意。
监督者团体承担着多项问责职能,它们教育公民了解政府运作,动员公众压力进行改革,并使用法律工具挑战机构不当行为。 它们的工作补充了官方监督机制,有助于确保机构始终关注公众关切。
公民参与和基层宣传
公民和社区团体个人在让机构承担责任方面发挥着关键作用,他们参加了公开听证会,就拟议规则提出了意见,对服务不良提出了申诉,并要求当选官员做出答复。 这种基层参与有助于确保机构与他们所服务的社区保持联系。
社会媒体和数字通信工具使得公民更容易组织、分享政府活动的信息,并协调宣传工作。 这些技术降低了公民参与的障碍,为公民监测和影响机构决策创造了新的机会。
日落审查和定期评价
一些州实施了日落审查程序,要求定期评估机构和方案,以确定它们是否应该继续存在,这些审查提供了评估机构业绩、取消或改革不再需要或不再需要或有效的机构的结构化机会。
日落回顾如何运作
日落审查制度下,机构或方案被安排自动终止,除非立法机构肯定地采取行动继续终止。 在日落日期之前,机构将接受全面评估,以检查其绩效、效率和持续的必要性。 立法机构根据这一审查决定是重新授权机构,修改其使命或结构,还是允许其到期。
爱达荷州是监管日落积极影响的突出例子:自2019年实施日落审查以来,95%的机构规则被取消或精简,州内经济只受益,根据默卡图斯中心2024年的一项研究,目前是监管最少的州.
日落审查的益处和挑战
日落审查创造了一个定期的问责周期,迫使各机构为继续存在和展示其价值提供理由。 它为取消过时的方案、巩固重复职能和改革未有效运行的机构提供了机会。 这一过程也有助于立法机关了解机构运作,并确保各机构与当前政策重点保持一致。
然而,日落审查可能耗费大量资源,需要大量工作人员时间来进行彻底评价,还存在这样一种风险:有效的机构可能会被审查程序打乱,或者政治考虑可能影响关于机构持续运作的决定。 尽管存在这些挑战,日落审查在认真执行时仍然是一个宝贵的问责工具。
政府间问责制
国家机构经常与联邦机构和地方政府互动,从而建立更多层次的问责制。 联邦对联邦方案各州执行情况的监督、对地方机构的州监督以及各级政府之间的协调都有助于问责制。
联邦对国家方案的监督
许多州机构管理完全或部分由联邦政府资助的方案。 联邦机构通常对州如何实施这些方案、对州业绩进行审计、对不遵守情况进行制裁等做出规定。 这种联邦监督有助于确保州机构符合国家标准,并适当使用联邦资金。
国家监督地方机构
国家机构通常对地方政府机构和方案负有监督责任,监督内容包括审查地方计划、批准某些地方行动、进行审计和提供技术援助。 国家监督有助于确保各辖区的一致性,并有助于缺乏精密行政能力的较小地方政府。
有效问责制面临的挑战
虽然存在许多问责机制,但若干挑战可能限制其效力,理解这些障碍对于加强问责制十分重要。
资源限制
有效的监督需要资源——工作人员时间、专门知识和资金,立法委员会、审计办公室和其他监督机构可能缺乏充分的资源来彻底审查所有机构的活动,这可能造成监督覆盖面的空白,使问题得不到发现。
技术复杂程度
现代政府机构往往处理技术含量高的问题,而非专家很难理解和评价。 这种复杂性可能使立法者、审计师和公民难以有效评估机构业绩。 各机构还可能使用技术术语或复杂的程序来掩盖其活动,使其无法接受外部审查。
政治考虑
问责机制可能受到可能与有效监督不相适应的政治考虑的影响。 立法者可能基于党派考虑而不是客观的风险或业绩评估而将监督注意力集中在机构身上。 领导机构的政治任命者可能不愿批评或调查可能使其任命机构难堪的问题。
信息不对称
机构通常比外部监督者掌握更多的业务信息,这种信息不对称可能使监督机构难以发现问题或评价机构的说法,机构在披露哪些信息方面也可能具有战略性,突出成功,同时淡化失败。
加强问责制的最佳做法
根据各州的经验和关于有效监督的研究,为加强机构问责制,出现了若干最佳做法。
投资监督能力
有效的问责制要求监督机构拥有充足的资源,各国应确保立法委员会有足够的具有相关专门知识的工作人员,确保审计办公室获得适当资金,监督机制拥有有效开展工作所需的工具,监督投资的回报率可以很高,正如审计总署在查明节余和改进方面的记录所显示的。
默认促进透明度
机构不应该要求公民要求信息,而应该主动披露有关其运作、业绩和财政的数据。 在线透明门户、开放数据举措和定期公开报告可以让公民更容易监测政府活动,让机构承担责任。
鼓励公众参与
各机构应该为公民投入创造多渠道,并使人们更容易参与决策进程,包括在方便的时间和地点举行听证会,接受在线评论,在通信中使用简单语言,以及积极寻求不同社区的投入。
注重业绩和成果
问责制应强调结果和结果,而不仅仅是遵守程序,应要求各机构制定明确的目标,衡量其进展,并报告其成就,这种注重成果的办法有助于确保问责机制注重最重要的事项,即各机构是否正在完成任务和有效服务于公众。
保护举报人
强有力的举报人保护法鼓励机构员工在不担心报复的情况下举报问题。 这些保护应当明确沟通,便于使用,并有效强制执行。 机构还应当培育欢迎内部批评,严肃对待员工关切的文化。
保持监督机构的独立性
监督机制在独立于其监督的机构时最为有效,审计办公室、监察长和其他监督机构应当有足够的独立性,能够在没有政治干预的情况下进行客观审查并报告其调查结果。
国家机构问责制的未来
技术和不断演变的治理做法正在为机构问责制创造新的机会和挑战,了解这些趋势可以帮助各国加强未来的问责制。
数据分析和人工智能
先进的数据分析学和人工智能工具正在使人们有可能分析大量政府数据,以识别模式、发现异常和预测问题。 这些技术能够通过更全面、更及时地监测机构活动来加强监督。 但是,它们也提出了隐私、算法偏差以及自动化决策在政府中的适当作用等问题。
数字参与平台
新的数字平台让公民更容易与政府接触、提交反馈和参与决策进程。 这些工具可以减少参与障碍,让各机构能够收集更多不同人群的投入。 但是,必须解决数字鸿沟和对在线隐私和安全的关注,以确保这些平台能有效地为所有公民服务。
协作治理
有效的治理需要政府机构、私营部门组织、非营利团体和公民之间的协作,这一点日益得到人们的认可。 这一协作方法可以通过对公共问题施加更多视角和为结果创造共同责任来强化问责制。 然而,它也提出了在责任分散于多个行为体时如何维持问责制的问题。
采取行动:公民如何促进问责制
虽然正式的问责机制很重要,但公民参与对于确保国家机构服务于公共利益仍然至关重要,有许多方式可以让个人参与追究机构的责任。
保持知情
关注州政府的新闻报道、审查机构的报告和预算,并利用透明门户来监测公共资源是如何使用的。 了解哪些机构如何运作是有效介入的第一步。
参与公共进程
参加公开听证会、就拟议规则提出意见、回应机构的投入请求。 您的参与有助于确保机构的决定反映不同的观点和社区需求。 即使您不能亲自出席,许多机构现在也接受书面评论和在线参与。
联系您的立法者
向州代表和参议员通报你对机构业绩的担忧,立法者依靠组成部门的反馈来确定监督重点,并追究各机构的责任。 你的投入有助于引导立法关注需要解决的问题。
使用开放记录法
如果您需要机构活动的信息,请提交公共记录请求。尽管这一过程可能需要时间,但公开记录法赋予您获取政府文件和数据的权利。这些信息可以帮助您理解机构的决定,并找出需要关注的问题。
报告问题
报告可以带来重大改革。 如果在政府运作中观察到浪费、欺诈或滥用,请向国家审计师、监察长或立法监督委员会等有关当局报告。 许多州有专门举报政府不当行为的热线。 你的报告可以引发调查,从而导致重大改革。
加入或支持观察组织
考虑加入或支持那些在您所关心的领域监督政府行动的非营利组织,这些团体往往拥有能够持续监督机构活动的专门知识和资源,你的成员和捐款有助于支持他们的重要工作。
结论
国家机构对影响居民日常生活的事项拥有重大权力和权力,确保这些机构对公众负责,对维持对政府的信任和确保有效使用公共资源至关重要,多个问责机制共同努力,检查机构的权力,从立法监督和独立审计到透明度要求和公众参与机会。
任何单一的问责机制都不足以单独解决。 有效的问责制需要一套全面制度,其中包括正式的法律要求、机构制衡以及公民的积极参与。 当这些要素合作时,它们会建立一个强有力的框架,确保国家机构为公众利益服务。
问责制的强项最终取决于公民、立法者、监督官员和机构领导人对透明、反应灵敏和负责任的治理原则的承诺。 通过理解问责机制如何运作和积极参与监督进程,公民可以帮助确保国家机构忠于使命,并满足公众需求。
随着政府变得更加复杂,技术为服务提供和监督创造了新的可能性,问责制必须不断发展。 国家应该接受提高透明度和公民参与的创新,同时坚持长期指导有效监督的基本原则。 在所有利益攸关方的持续关注和承诺下,国家机构问责制可以继续加强,确保政府真正为人民服务。
关于政府问责制和监督的更多信息,请访问[美国政府问责局[或国家立法机构全国会议[。