州法律如何重新塑造警察使用设施识别技术

联邦识别技术(FRT)已成为现代执法中最强大、最两极化的工具之一。 通过将现场或记录的图像与已知个人的数据库相匹配,警方机构可以识别嫌疑人、找到失踪人员或几秒钟后核实身份。 然而,加快调查的同样技术也引起了对隐私、种族偏见和政府过度介入可能性的严重关切。 在联邦指导仍然稀少的美国,各州立法机构已成为制定警察使用FRT规则的主要战场。 本条审查了州一级立法的现状、其对治安做法的影响以及未来政策的关键辩论。

了解警察工作中的表面识别技术

光谱识别系统依靠深层学习算法来绘制眼睛之间独特的几何形状、下巴形状、颊骨轮廓图样,并将该模板与政府或商业数据库中存储的参考图像进行比较。 执法机构以几种方式部署FRT:扫描公共摄像机的监视镜头、匹配可疑草图或驾驶执照照片,以及用尸体摄影机将静态片与照片数据库相匹配。 高调的成功,如2021年国会暴乱中的嫌疑人身份或将被贩运儿童与家人团聚,推动了收养。 然而,国家标准和技术研究所(NIST)一再发现,许多商业FRT算法对有色人、妇女和老年人的表现不太准确,导致这些人的虚假阳性率较高。 这一技术现实在很大程度上证明了为护卫设施立法推波。

警方部门常常将FRT作为另一个调查线索而不是最终判决进行辩护。 他们认为,匹配通常被用来为逮捕令提出可能的理由,而不是作为独立证据。 但公民自由团体,包括ACLU和电子边境基金会,在基本算法存在缺陷时,甚至一个可能因原因导致逮捕错误的标准都可能与之相对应。 他们指出一些案件,比如罗伯特·威廉斯,他是黑人,他因驾驶证照片上的面部识别不匹配而于底特律被非法逮捕。 这些事件促使州立法者在国会没有采取行动的地方采取行动。

国家立法的补遗

英国的联邦政策是建立在“公平贸易”基础上的。 美国缺乏关于公平贸易的全面联邦法律,各州采取了截然不同的做法。 有些国家完全禁止或暂停交易,另一些国家规定了程序性任务 — — 要求严格、透明度报告、偏见审计 — — 而少数国家则让警方在极少监督的情况下自由使用技术。 结果,法律环境零散,给技术供应商带来了遵守要求的挑战,对公民的保护也不平衡。

限制最严厉的国家

2020年,马萨丘塞茨通过了该国最严格的法律之一,禁止警察和公共机构直接使用FRT,除非立法机构明确授权。这一授权并未出台,实际上造成了暂停,仍然有效。法律还禁止在学校纪律和移民执法中使用面部识别。 Vermont 遵循了类似的途径,禁止执法部门使用FRT,除非在法院批准的情况下,在诸如失踪人案件等狭窄情况下使用FRT。 California 采取了有针对性的做法:2019年,它成为第一个禁止FRT在身体成像机上使用三年的国家,而且暂停期后来被延长至2025年。加利福尼亚州还要求在年度报告中披露警方使用FRT的任何情况,并要求在部署前进行偏见的独立测试。 Oregon 禁止执法部门使用FRT,除非该机构有针对准确性、监督性、公众投入、有限化和公开性调查的政策。

具有准据要求和监督规则的国家

2021年,纽约[ 法律要求警察在使用FRT进行任何调查之前获得逮捕令,但诸如主动绑架等紧急情况除外。法律还设立了一个国家级面部识别咨询委员会,审查投诉和审计准确性。华盛顿2020年通过了一项法律,要求任何使用FRT的警察机构发布一份报告,详细说明所进行扫描的类型、不同人口统计的准确率以及任何由此而来的逮捕。法律还禁止在未经具体立法批准的情况下使用“实时”面部识别(连续公共监视)。 Colorrado 规定,任何使用FRT的执法机构都必须采取书面政策,包括个人对错误的匹配进行质疑,并要求在技术投入时向公众通报。 Utah 2022年通过了一项法律,要求任何FRT搜索和处理速度使用FRT的正当程序必须保持安全。

允许轻度监督使用的国家

德克萨斯州明确允许警方使用FRT来拍摄驾驶执照和身份证照片,尽管法律禁止与联邦移民当局共享这些数据。佛罗里达州没有禁止,而是鼓励各省采用自愿的准确报告标准。实际上,许多佛罗里达州警察局,如皮内拉斯县警长办公室,经常使用FRT来预订照片和可疑身份。 格鲁吉亚州调查局可以运行一个全州范围的FRT数据库,其中包括抓捕和驾驶执照图像,不需要搜查许可。 公民自由倡导者批评这些允许的法律缺乏透明度,没有解决已知的偏见问题。 与此同时,这些州的一些警察领导人认为,断然禁止他们使用一个已证明有效的关键工具来解决冷案和寻找失踪儿童。

国家立法对警务做法的影响

限制性州法的最直接影响是受这些法律约束的警察机构使用FRT的减少,在马萨诸塞州,实际上完全禁止的禁令迫使以前投资技术的部门——例如波士顿警察局——依赖更古老的调查方法,如人工照相排队和综合草图,虽然民间解放团体庆祝监视减少,但一些执法官员担心调查需要较长的线索或缺失的线索,警察行政研究论坛2023年的一项调查发现,受限制的州的机构使用FRT的概率比在允许的州低40%,然而,调查也注意到,许多这些机构的暴力犯罪清理率没有明显下降。

在有逮捕令要求的国家,警方必须调整工作流程。 获得司法逮捕令需要时间,通常需要几个小时,而且需要更高的证据标准,而不是仅仅进行比较。有些部门在申请逮捕令之前用手动筛选面孔,而其他部门则转向只针对诸如主动绑架或恐怖主义威胁等高度优先案件使用FRT。 在《法律和技术杂志》上发表的一份研究报告发现,逮捕令要求国家低优先询问(例如,对轻微罪行的身份检查)减少了25%,但与暴力犯罪有关的询问却没有减少。 这意味着逮捕令要求在不妨碍认真调查的情况下,过滤不必要的审查。

相反,在监管极少的州,FRT已经深深扎根于日常的治安。 在佛罗里达州,一些机构通过FRT运行牌照摄像机,实时扫描司机和乘客的脸。 批评者认为这种“大规模监视”会使言论自由受到冷落,并且不成比例地影响了色彩社区,而其中的错误率最高。 乔治敦法律隐私和技术中心的研究发现,在没有任何限制的管辖区,黑人比白人更可能被FRT系统诬告。 这些差异已成为鼓吹联邦行动的核心论据。

法律和技术挑战仍然存在

即便有强有力的法律,执行和遵守仍然困难重重。 许多法规需要进行偏见测试,但对于什么是可接受的准确性,没有联邦标准。 国家标准和技术研究所(NIST)公布了广泛的测试协议,一些州,如加利福尼亚州,采用了NIST基准作为其采购规则的一部分。 然而,技术的发展速度比监管者要快,经常更新其算法,使监督机构难以跟上步伐。 政府问责办公室2024年的一份报告发现,在过去两年中,授权性偏差审计实际进行全面审计的州不到一半。

另一个尚未解决的问题是使用 " 联邦 " 或共享数据库。 有几个州允许警察查阅驾驶执照照片、照片,甚至社交媒体的图像 — — 通常未经当事人同意。 公民自由倡导者认为,这创造了一个事实上的国家生物鉴别数据库,很少保护隐私。 伊利诺伊州生物测量信息隐私法(BIPA)设置了一个高标准,要求任何私人实体在收集或共享生物鉴别数据之前必须获得书面同意,但BIPA并不直接适用于政府机构。 州法院对执法部门是否可以在没有逮捕证的情况下获取私人公司收集的生物鉴别数据,如酒店或零售店,做出了相互矛盾的裁决。

准确性也仍然是令人感动的目标。 尽管NIST测试表明,自2018年以来,一些系统的最佳商业算法已经大幅改进——所有人口群体虚假阳性率下降到0.1%以下——这些结果是基于受控制的实验室照片。真实世界的条件(灯光差、低分辨率摄像机、面具、太阳镜)会降低性能。此外,麻省理工学院媒体实验室2022年的一项研究发现,在匹配儿童或老人科目时,即使顶级算法也远不如前级。纽约大学技术法和政策诊所主任Jason Schultz指出 : “ 依赖固定准确度阈值的法律可以在过去一天就过时了。 决策者需要在定期重新评估和日落或更新条款中建立基础 。 ”

未来方向:国家政策的前进方向

接下来的州立法浪潮可能集中在三个领域:实时监控、独立监督和数据保留限制。 已经由Minnesota[和Connecticut[ 的立法者提出了禁止在公共场所持续使用面部识别的法案,通常被批评者称为“面部监控 ” 。 这些法案要求警方关闭任何能捕捉公众的FRT信息,将扫描限制在有搜查令的定向调查中。 这些提案与欧盟的AI法案一致,后者将执法部门在公共场所使用生物识别法归类为“高风险 ” , 并需要具体授权。

另一增长趋势是建立类似于纽约的独立监督委员会。 这些委员会通常具有传票权,可以审计警方FRT日志,并发布关于差异和错误率的公开报告。 在2023年,[Maryland[成为第一个要求警方FRT软件接受年度独立审计并在网上公布结果的国家。 该模式被马里兰州ACLU称赞为建立公众信任,同时仍然允许负责任地使用技术。

数据保存是第三个前沿。目前,许多警察部门无限期地保存FRT搜索的图像,以及扫描人和原因的记录。现在,一些州法案建议在90天之后自动删除非匹配记录,以防止任务蠕动——逐渐扩大监视范围,超越最初的调查。 Virginia[于2024年通过了一项法律,要求所有FRT搜索日志在12个月内销毁,除非案件尚未结案。律师希望这将成为国家标准。

结论:平衡安全与公民自由

国家有关警察使用面部识别技术的立法已经从一个特殊关注点发展到更广泛的警务和技术伦理争论中的一个核心问题。 现存的零散法律反映了美国长期倾向于在政策中进行国家一级的试验。 一些州选择彻底禁止这一工具;另一些州设置了严格的程序保护装置,还有一些州则只接受这种技术,而很少监督。 迄今的证据表明,授权要求和透明度授权可以减少错误识别的风险,而不会削弱执法部门解决严重罪行的能力。 与此同时,放任国家有可能加剧在虚假匹配率中已经记录的种族差距。

随着联邦立法者们继续考虑像拟议的《机构承认法》这样的国家框架,各州仍将是政策创新的主要实验室。 最有效的法律可能结合独立测试、司法监督和强制性公开报告,同时随着技术的发展,建立完善标准的机制。 对警察来说,这意味着采用FRT作为透明、负责任的协议的一部分;对公众来说,这意味着隐私权不必为安全而牺牲。 今后几年将决定美国能否达到这种微妙的平衡。

本条提供一般资料,不构成法律咨询,法律因法域而异,可加以修改,具体问题请征求合格的律师或当地立法资源。