国家法律对警察纪律和内部事务调查的影响

国家法律对警察纪律和内部事务调查的影响

州法律与警察纪律之间的关系是执法问责的关键支柱。 在美国,州立法机构颁布了直接决定警察部门如何处理不当行为指控、开展内部调查以及实施纪律行动的法规。 这些法律界定了警官的程序权利、部门的透明度要求以及文职监督的范围。 理解这一法律框架对于把握警察权力与社区信任之间的平衡至关重要。 随着关于警察改革的辩论的加强,州法律在授权或限制问责方面的作用已经成为决策者、倡导者和执法领导人的焦点。

州法律在警察纪律中为何重要

与联邦监督不同,州法律通过司法部和宪法标准广泛适用,各州法律为内政部门规定了日常运作规则。 每个州都有自己的一套法规,往往导致截然不同的纪律结果。 比如,授权公开发布调查结果可能会鼓励更快的改革,而保护纪律记录的州则会形成一种保密文化。 这一变化意味着被控犯有同样不当行为的警官在两个不同州可能面临完全不同的后果。 结果,州一级的立法改革已经成为那些寻求改善警察问责制的人的主要战场。

警务纪律和内部事务概览

全国各地的警察部门都依靠内政部门调查不当行为指控,这些部门负责调查从过度武力和种族貌相到腐败和不诚实等各种投诉,在内务部调查后采取的纪律措施可包括口头警告、书面训斥、停职停薪、降级或解雇。 在最严重的案件中,刑事指控可由地区检察官办公室提出。然而,内务部调查的有效性往往取决于国家法律确立的法律环境。 例如,有些州要求内务部的调查遵循严格的时限,而另一些州则允许警官在接受质疑之前拖延面谈或审查证据,而这种做法会妨碍实况调查。

内部事务进程:更仔细地审视

调查通常在公民、另一名官员或主管提出申诉后开始,然后由调查局指派一名调查员,通常是接受过取证和面谈技巧培训的宣誓官员,调查员收集警察报告、尸体录像、证人证词和任何相关的物证,调查结束后,向指挥官或纪律委员会提交调查结果报告,然后由委员会决定指控是否成立,是否意味着不当行为发生,或者是否由于证据不足、免除责任或证据不足而不能维持。

内部事务调查的共同挑战

内部事务单位往往面临重大障碍。 官员团结,有时被称为“沉默的蓝色墙 ” , 这会阻止证人合作。 要求迅速通知调查或限制使用测谎测试的国家法律会进一步妨碍证据收集。 此外,在内部审计机构案件中的举证责任通常“证据的预先性 ” ( 更可能), 但一些国家试图将标准提高到“清晰和令人信服的证据 ” , 这更难达到。 这些细微的差别说明了州一级的法规如何深刻地影响整个纪律机构。

国家法律在形成纪律方面的作用

国家法律确立了警方不当行为调查的法律框架,规定了警官的权利、对调查人员的程序要求、以及授权的透明度或保密性。 这些法律可以促进问责制,或者在某些情况下,根据规定限制监督。 国家立法的几类关键类别已经变得具有特别影响:保护警官正当程序的法律、关于公众查阅记录的法律以及规定保护举报人的法律。

适当程序权利和执法官员权利法案

州法中最重要的发展之一是通过了 执法人员权利法案(LEOBR)。 这个模式最初于20世纪70年代在佛罗里达州通过,但得到了包括罗德岛、马里兰、伊利诺伊州和威斯康辛州在内的许多州以各种形式采用。 LEOBR法规在内部调查期间给予官员具体的程序性保护,如有法律顾问在场的权利,在接受面谈前看到所有不利于他们的证据的权利,以及无纪律限制地援引第五修正案权利保持沉默的权利。 批评者认为,这些保护可以拖延调查、保护有罪官员并破坏问责。 最近的改革努力试图削弱或废除LEOBR条款,但成功不一成。 例如,马里兰州在经过多年的倡导之后,于2021年废除了LEOBR,而其他州则继续维持强有力的保护。

低地生线保护的例子

• 要求警官在接受调查面谈前提前10天通知。
• 禁止使用匿名投诉来启动调查.
• 将调查时间限定在一定天数内。
• 允许警官在面谈前查看所有证据并准备书面答复。

这些条款中的每一条都可能会给国际事务协调单位制造障碍。 例如,10天的通知会给官员及其工会协调时间,从而可能导致破坏调查完整性的协调一致的陈述。 当调查有时间限制时,涉及多个受害者或证人的复杂案件可能会被匆忙处理,导致结论不完整。

促进透明度的立法

某些州颁布了法律,要求公开披露纪律行动和调查结果。 透明度法旨在增强公众信任并确保执法机构的问责。 一个里程碑式的例子就是[]加利福尼亚州参议院法案1421(2018年),该法案授权公布与官员参与枪击、严重使用武力事件以及持续发现不诚实或性侵犯有关的记录。 这项法律实际上结束了州和平官员权利法案规定的几十年秘密,允许记者和公众查阅先前隐藏的纪律记录。 在SB 1421之后,加利福尼亚州于2021年通过了[Senate Bill 16,该法案扩大了披露范围,包括违反部门政策、而不仅仅是最严重的类别的不当行为的任何持续调查结果。

其他国家牵头的透明度努力

纽约在2020年废除了它长期存在的50-a法律,该法律曾将纪律记录屏蔽在公众视野之外。 废除是对乔治·弗洛伊德死后抗议的直接回应。 科罗拉多州于2020年通过了[第20-217号法案,该法案要求执法机构在严重事件中迅速发布尸体摄像头镜头,并使纪律记录更容易获得。 康涅狄格州同样通过了第20-1号公共法案,要求建立一个官员认证的公共数据库,包括去认证。 这些例子表明,开放趋势正在增长,但变化速度因州而大不相同。

限制纪律行动的立法

相反,某些州的法律限制部门惩戒官员的能力或限制内部调查的范围,这种立法可能会引起争议,因为它可能妨碍有效处理不当行为的努力,例如,有些州的法律要求警察监督委员会作出纪律决定[,当仲裁员缺乏执法专门知识时往往导致制裁被推翻,俄亥俄州的法律禁止文职监督委员会直接调查申诉,限制其担任咨询职务,另一些州对调查规定了严格的时限,如果案件在180天内没有结案,则官员无法受到纪律处分,改革倡导者经常批评这些限制阻碍问责。

集体谈判协议的影响

州法律对劳动权利和集体谈判也具有限制。 许多警察工会谈判的合同中包含了悲情仲裁条款,这意味着因不当行为被解雇的官员可以对裁决提出上诉。 在有些州,即使不法行为的证据确凿,仲裁员也推翻了有利于恢复的终止。 例如,在俄勒冈州,2021年的一项审查发现,仲裁员减少或推翻了近50%的解雇官员。 虽然集体谈判是一项受保护的权利,但批评家认为,这些合同保护如果与薄弱的州法律相结合,就会形成一种制度,即不当行为很少产生有意义的后果。

州法律对警察问责制的影响

州法律对警察纪律的累积效应直接影响了问责制。 提高透明度、保护举报人和限制仲裁的法律往往会助长问责文化。 相反,限制性法律给内政调查带来重大挑战,有可能使不当行为不受惩罚,并削弱公众的信任。 来自公共廉政中心[和其他监督组织的研究显示,在披露法强和官员取消认证率高的州之间有关联。 比如,德克萨斯州,其记录制度相对开放,使人均官员数量比佛罗里达州等拥有全面保密法的州多。

国家间的问责制差距

州法的差异创造了一种零星的问责制度。在州,如[加利福尼亚州[和纽约州,在实行改革的地方,记者现在可以汇编有持续不当行为记录的官员的数据库。 这使得警察部门可以避免雇用有记录的虐待历史的官员,这种做法被称为“通缉官员”问题。 相反,在北卡罗来纳州,州法( " 官员权利法案 " )阻止纪律记录公开发布,除非官员被定罪。 这就几乎无法追踪从一个部门转移到另一个部门的官员,从而使得连环不当行为得以持续。

对内部事务业务的影响

内部事务单位必须每天浏览这些法律环境。 在透明度法律强的州,内部审计员协会的调查人员知道,他们的调查结果可能会受到新闻和公众的仔细审查,这可以鼓励彻底性。 在记录被封存的州,调查人员可能面临较少的外部压力,但他们也会失去公开披露所赋予的可信度。 此外,限制性法律可以使那些看到官员避免程序漏洞后果的内部审计人员士气低落。 相反,强有力的法律框架可以通过提供明确的权力和充足的时间来授权调查人员立案。

案例研究和实例

为了说明国家法律对现实世界的影响,有必要审查不同法域的具体实例。

加利福尼亚:透明模式

加利福尼亚州SB 1421 和随后的立法改变了警察纪律的处理方式。 在2019年之前,纪律记录几乎完全保密。 在SB 1421之后,新闻组织开始要求提供数千份记录,揭示长期隐藏的不当行为模式。 例如,[《洛杉矶时报》的调查发现,全州有数十名官员参与连环不当行为,包括多次使用武力的违法行为。 这些披露导致辞职和解雇,而没有公众压力,可能不会发生。 加利福尼亚州也通过了法律,以[] 削弱警察工会阻止改革的能力,例如限制仲裁范围,以持续调查。

纽约:废除50a及其后期

几十年来,[纽约50年法律甚至没有以简易形式公布警察纪律记录。 2020年废除后,纽约公民自由联盟(NYCLU)和地方媒体公布了官员纪律历史数据库。 一个显著的成果是,在一个部门被解雇但被另一个部门雇用而不知道过去的官员暴露了。 纽约还通过了[埃里克·加纳反寒冷法案和其他使用武力改革,表明立法行动如何可以重塑内政程序。

佛罗里达州:强低地空BR,弱透明度

佛罗里达州是第一个颁布《执法人员权利法案》的州(1974年 ) 。 虽然该法规定了正当程序保护,但同时也规定了严格的180天的内部调查期限。 如果调查没有完成,那么该官员就不能受到纪律约束 — — 除非该部门从法官那里获得延期,而这很少被批准。 这一规定被指责过早结束调查。 此外,佛罗里达州的公共记录法通常会保护纪律记录,除非该官员被定罪。 结果,佛罗里达州每年根据执法队伍的规模对官员进行认证。 倡导团体呼吁改革,但立法努力一再停滞。

俄勒冈州和华盛顿州:西北太平洋的对比

俄勒冈州在2021年通过了[ 1603年参议院法案,该法案建立了新的警察认证制度,并强制报告严重不当行为。 然而,该州强有力的集体谈判法仍然允许广泛的仲裁。 在华盛顿州,选民通过了[ 倡议940(2018年),这使得起诉涉过失死亡的官员更为容易,并规定了干预义务。 华盛顿法律还要求审计使用武力报告和身体摄像镜头。 同一地区内部的这些差异表明州级选择如何产生不同的结果。

改革努力和最近的立法趋势

2020年抗议和乔治·弗洛伊德遇害后,许多州提出并通过了警察改革立法。 许多法案都侧重于使用武力标准、身体摄像机和种族貌相、纪律和透明度。 州议会全国会议[ 跟踪了数百项警察改革法案,主要趋势包括:

• 重复或修改LEOBR –马里兰州,罗德岛州,康涅狄格州都修改了他们的官员权利法案,以限制拖延,增加透明度.
• 对某些不当行为强制取消认证 — — 新泽西州和科罗拉多州现在要求永远禁止犯下严重罪行的官员从事未来的执法工作。
• 限制仲裁[ ——一些国家限制仲裁员推翻部门纪律决定的能力,特别是在过度武力或不诚实的情况下。
• 扩大平民监督[ – 加利福尼亚州和华盛顿州的法律赋予了平民审查委员会传票的权力和直接调查权,减少了对独立审计机关单位的依赖.

联邦影响和国家互动

州法律是首要的,但联邦政府也扮演着重要角色。 司法部的模式或做法调查可以迫使地方警察部门进行改革,但这些改革仅限于被调查的辖区。 联邦资金激励,比如通过Byrne JAG计划[ , 有时附加了条件 — — 但这些条件往往很薄弱。 最近关于国家警察登记和强制性数据报告的建议遭到了政治反对,州一级的改革成为最活跃的一线。

结论

州法律是警察纪律和内政调查的基石,它们确定是否有效调查不当行为,是否公布调查结果,以及警察是否面临有意义的后果。目前的情况是零散的,有些州接受透明度和改革,而另一些州则坚持保密和对警官的程序保护。证据清楚:优先对待公开和问责的州有更高的纪律和取消认证率,而限制性州则创造可以不受约束的环境。持续的立法努力对于弥合这些差距并确保一致和公正地处理警察不当行为至关重要。对于寻求改革、理解和倡导修改州法律的社区来说,是目前最有力的工具之一。随着辩论的继续,州法律对警察纪律的影响仍将是追求正义和公众信任的决定性因素。为了进一步阅读,请参考纽约公民自由联盟[、]。对于寻求改革、理解和倡导改革州法律的族群来说,州法律对州法律的影响将仍然是 [LT:F9]。