大型公共活动,从政治集会和音乐节到冠军游行和抗议,吸引了数千名参与者和观众。 确保公众安全是州警察的责任,他们必须管理密集的、往往充满感情的人群,同时尊重基本公民自由。 有关州警察在人群控制期间行为的法律标准植根于宪法保护、法定任务和不断发展的判例法。 这些标准要求警官在维持秩序与个人权利之间保持平衡,对使用武力、逮捕、拘留和人群管理策略规定明确的界限。 理解这些法律框架对于执法机构、活动组织者、法律专业人员和公民确保问责和保护民主自由至关重要。

人群控制宪法基金会

美国宪法为评估警察在大型事件中的行为提供了基础。 三项修正案尤其相关:第一修正案保护和平集会、第四修正案限制搜查和扣押以及第十四修正案保障正当程序和平等保护。

第一修正案 -- -- 集合权

第一项修正案规定,“人民和平集会和向政府申诉申诉的权利”不应被缩减,这项权利延伸到被视为传统公共论坛的街道、人行道和公园等公共场所,在大型活动期间,警察不能仅仅因为集会规模大或有争议而压制集会,但政府可以规定合理的时间、地点和方式限制以防止骚乱或确保安全,只要这种限制内容中立、范围狭小、为表达留出了其他渠道,例如,如果平等适用,不用来审查特定观点,则允许许可证要求或指定抗议区,当国家警察驱散人群时,他们必须有具体、可理解的依据,如迫在眉睫的暴力或阻挠紧急服务,而不是出于控制现场的普遍愿望。

第四修正案 -- -- 搜查、扣押和使用武力

第四条修正案保护公民不受不合理的搜查和扣押. 在人群控制方面,限制自由的每一次互动——无论是短暂的停留、搜捕或逮捕——都必须有合理的怀疑或可能的理由来证明这种限制是正当的. 警察不能在没有个别的怀疑的情况下对参与者进行大规模 " 特瑞停止 " 或毛线搜查,而只是为了管理人群. Tery诉俄亥俄[ (1968年)]这一具有里程碑意义的案件允许官员在有理由怀疑某人是武装和危险的时,阻止和威胁此人,但法院警告不要将这种例外适用于整个群体. 同样,使用武力是根据第四条修正案的 " 客观合理性 " 标准来评价的. Graham诉Connor (1989年). 法院审查威胁的严重程度,无论此人是否正在积极抵抗,以及犯罪的性质. 在人群控制期间,这种手段必须与每个人的行为相称;由于一个人投掷瓶子可能违反修正案,因此,用胡椒喷洒一整条人。

第十四修正案----正当程序和平等保护

《第十四修正案》规定了更多的保护层次,《正当程序条款》禁止任意执法行动,并要求警察政策和做法与合法政府目标合理相关,《平等保护条款》禁止基于种族、民族或其他受保护特征的歧视,例如,如果警察仅针对某一种族群体领导的抗议活动而一贯使用严厉的人群控制策略,这种行为可能引发严格的审查和赔偿责任,联邦法院还承认人身健全的实质性正当程序权利,而这种权利可能因过分惩罚或滥用武力而受到侵犯。

使用武力标准和人群控制战术

国家警察有权使用武力保护公共安全,但这种武力的法律标准是明确的:在当时情况下,必须合理、必要和相称。 人群控制策略往往涉及催泪瓦斯、辣椒喷雾、橡皮子弹和警棍打击等致命性较低的武器;其合法性取决于如何部署这些武器以及是否有侵扰性较低的选择。

客观合理性标准

最高法院在 Graham诉Connor一案中规定,过度武力主张应从现场合理官员的角度来判断,而后视不清。 因素包括威胁的严重程度,主体是否积极抵抗或逃避,以及所涉罪行的严重性。 在人群中,官员必须评估每个人的行为,而不是将少数人的行为归咎于整个集会。 使用闪光弹榴弹清除一条人们和平地喊喊叫的街道,可能被视为不合理的,而部署该手榴弹对付一个积极向医务人员投掷炮弹的团体可能会通过宪法的强制。

具体策略的法律限制

法律挑战和政策改革涉及若干人群控制方法:

  • 化学剂(ear gas, preat slash):第四巡回法庭认为,使用化学刺激剂而不警告或针对非暴力个人,可能构成过度武力. 许多部门现在要求官员发出口头警告,并允许有合理的时间驱散.
  • 272. 投射武器(橡皮子弹、豆袋子弹): 法院发现,将这种武器瞄准头部或躯干会增加严重伤害的风险,可能违反客观合理性标准,最佳做法要求降低极限,只在否则会授权使用致命武力时才使用这些武器。
  • 人群驱散令: 驱散令必须明确、可听取,并附有合理的遵守时间,因未能驱散而被逮捕,需要有正当理由使个人既听到命令又无正当理由拒绝服从。
  • 定居(围观和包含人群): 这一策略限制个人离开一个地区,有效实施扣押. 内华达州第九巡回法院在[ACLU诉拉斯维加斯市[(2020)等案件中认定,没有个别怀疑的定居违反第四修正案,除非同时附有合法的驱散令和撤离路线.

许多州警察机构都采用了使用武力的连续措施,要求警察在诉诸武力之前尝试缓和和危机干预。 当使用武力时,州法律往往规定对任何受伤者进行详细报告和医疗护理。

大型活动逮捕和拘留的法律标准

大规模事件中的逮捕行为带来了独特的法律挑战。 警察必须在《第四修正案》可能的原因要求范围内行动,同时管理大量流动人群的后勤压力。

个别化的可能原因

对于合法逮捕,一名官员必须有可能的理由相信具体个人犯下了罪行,大规模逮捕——在骚乱期间,整个群体都被拘留——一直被法院推翻,在[Hassell诉Henkel[](2019年)一案中,D.C. 巡回审判队认为,在有人犯下破坏行为的地点逮捕所有抗议者,因为没有个别的拘留依据,国家警察必须查明违法者,使用身体摄像机、证人证词或其他证据缩小执行范围。

泰瑞停下来和佩特 -下在人群中

依据Terry诉俄亥俄州[]的短暂调查拘留是允许的,但当一名官员有理由怀疑犯罪活动正在展开时,对全体人群适用Terry是不允许的。 例如,在Brown诉纽约市[(2015)案中,法院认为,该市对个人怀疑不足的“阻拦和搜捕”做法不符合宪法。 在人群环境中,州警察可以根据具体行为——比如在隐藏物体时戴面具或作出威胁姿态——接触个人,但不能仅仅依赖诸如年龄或姿势等普遍人群特征。

文件和记录保存要求

为了确保问责,许多国家要求执法部门记录人群控制行动期间的每次遭遇,包括拦截、搜查和结果(警告、引用、逮捕)的依据。 无法保存这些记录会导致随后的民权诉讼的证据问题。 此外,在人群控制行动期间必须启动尸体摄影机,但当录音可以关闭时,政策有所不同。 一些州法律规定,摄影机必须在整个使用武力或逮捕期间一直保持。

法律问责机制

当州警方在人群控制期间超越法律界限时,存在若干问责途径,其中包括内部纪律、平民监督、《美国法典》第42编第1983节规定的民事诉讼和刑事起诉。

内部事务和行政审查

大部分州警察机构都设有内部事务部门,负责调查关于过度武力、虚假逮捕或不当行为的投诉。 然而,内部审查的有效性往往取决于机构文化和透明度。 在人群控制事件引起争议后,一些州成立了独立的使用武力审查委员会,成员包括平民。 比如,科罗拉多州和平官员标准和培训委员会可以撤销或中止对违反诸如禁止窒息或干预义务等法规的警官的认证。

1983年《公民权利法》

联邦对州警察违反宪法行为的主要补救是42 U.S.C.§1983。 过度使用武力、非法逮捕或报复行使言论自由的受害者可以以个人身份起诉州官员,要求他们赔偿损失。 但是,如果他们的行为没有侵犯“明确确立的法定或宪法权利 ” , 合格豁免保护官的理论就意味着,如果法院以前没有谴责某种特定策略 — — 如推倒非暴力抗议者 — — 官员可能会逃脱责任。 批评者认为,在新的人群控制情景中,合格豁免使得官员难以承担责任,而捍卫者则说,它保护官员做出分两秒决定。 许多州立法机构的反应是,颁布法律,限制州法律所规定的有限豁免,如新墨西哥2021年警察改革法案。

联邦模式或做法调查

美国司法部可以调查州警察机构根据1994年《暴力犯罪控制和执法法》对宪法的违反行为“采取或做法 ” , 最近的例子包括司法部调查乔治·弗洛伊德被杀后明尼阿波利斯警察局,以及布雷昂娜·泰勒死后路易斯维尔大都会警察局。 这些调查往往发现系统性问题,并导致需要改变政策、加强培训以及独立监督的同意法令。

刑事责任

在极端情况下,州或联邦检察官可以对故意过度使用武力的官员提出刑事指控,例如,向人群发射橡皮子弹而没有任何明显威胁的军官可能被指控为攻击或轻率的危害。 要获得定罪,就必须证明该警官有犯罪意图,而这种犯罪意图是无可置疑的,而这种高标准很少达到,特别是当大型事件的混乱性质可能给意图造成模糊不清时。

培训及向州警察提出的政策建议

积极遵守法律标准首先要进行强有力的培训和制定明确的机构政策,国家警察机构已经采取了若干最佳做法,以适应人群控制这一复杂的法律环境。

降级和危机干预培训

许多州现在要求警官在进入人群控制单位之前完成降级技术培训。 其中包括口头谈判、时空战术以及当人群行为需要战术暂停而不是强制反应时承认。 国际警察局长协会(IACP)公布了示范政策,强调警官应将分散作为最后手段,并优先进行沟通。 培训还包括使用警笛、公牛角和控制行动的实际障碍的法律限制。

法律更新和基于设想的演练

大众控制法 — — 特别是在大事件之后 — — 的法律顾问应该定期更新培训课程。 模拟大规模暴力示威的情景演习可以帮助军官们为个人逮捕、发布合法驱散令和选择适当的武力选择找到可能的理由。 这些演习还强化了干预的义务:明尼苏达州和加利福尼亚州州的法律现在要求军官们阻止同事过度使用武力,这一任务直接适用于同伴压力可能升级的人群情景。

社区参与和政策透明

在网上发布人群控制政策,并与组织者举行活动前会议,可以减少诉讼风险。 规则的透明度 — — 比如抗议者可以聚集的地方、何时发出驱散令、如何使用致命性较低的武器 — — 有助于建立信任,让公民能够用更好的证据在法庭上对非法命令提出质疑。 一些州警察局已经建立了社区咨询委员会,审查人群控制事件,并建议政策变化。

最近的发展和判例法

2020年种族正义抗议浪潮促使人们重新大力评价人群控制治安。 众多诉讼迫使法院在人群环境中明确了第四修正案权利的范围。

在俄勒冈州ACLU诉波特兰市[(2021)案中,第九巡回法院认定,对基本上和平的抗议者使用催泪弹和弹射的联邦执法人员违反了第一和第四修正案。 法院指出,政府不能“对个人使用武力而不进行个别怀疑,仅仅是因为他们是包括少数不守规矩成员在内的群体的一部分。” 州法院援引这一决定作为在人群混杂时评价州警察行为的指南。

在Maxwell诉圣地亚哥县[(2022)案中,加利福尼亚州上诉法院裁定,使用“遵守痛苦”手段的议员们扣留一名坐在座位上的抗议者,他正在堵上一条门口,但没有拒捕,这违反了该州禁止颈部束缚和过度武力的规定。 判决强调,即使低级阻挠也不能成为痛苦控制手段的理由,除非立即有伤害威胁。

一些州已经通过了法规,对人群控制的具体禁令进行了编纂。 比如,科罗拉多州SB20-217号法规禁止使用催泪瓦斯、辣椒喷雾和动弹,除非主管批准使用,并且只有在人群获得合法驱散令和合理遵守时间之后才能使用。 科罗拉多州法律还禁止窒息,并要求官员在安全时使用降级技术。 这些法规规定了超出联邦宪法标准的额外州级责任。

其他值得注意的发展包括纽约州检察长特别调查办公室等特别监督机构的成立,该办公室受理了人群控制死亡案件。 美国司法部还宣布了使用低致命性武器的新指南,强调部署这些武器应被视为需要说明理由的严重使用武力。

结论

国家警察在人群控制大事件期间的行为是在宪法、法规和判例法要求的复杂网络中运作的。 第一和第四修正案规定了明确的界限:警察必须尊重集会权,每次拦截或逮捕必须基于个人化的怀疑,并且必须使用武力,在当时情况下只能客观合理。 法律问责机制 — — 内部审查、民事诉讼和刑事起诉 — — 提供对虐待的检查,尽管诉诸司法的途径对许多受害者来说仍然是挑战性的。 随着人群控制策略和法律标准的持续发展,持续投资于培训、明确政策和透明的监督对于确保州警察能够维护公共安全而不牺牲定义美国民主的公民自由至关重要。