国际人权准则对国家主权豁免原则的影响

人权组织和法律学者认为,给予被控实施酷刑或法外处决的国家豁免权实际上剥夺了受害者任何补救,这不符合人权法的宗旨。 主权平等与个人正义之间的这种紧张关系成为当代豁免诉讼的核心断层。

朱斯·科根斯辩证

主权豁免最有力的理论挑战来自[强制法的概念,支持者认为,强制性规范的定义优先于任何相互冲突的国际法,包括国家豁免规则,如果绝对禁止酷刑,那么它们就说明理由,任何国家都不能要求免于酷刑引起的民事诉讼。国际法院在[]国家管辖豁免(德国诉意大利)[(2012)]中处理了这一论点,认为国家豁免和强制法规范在不同方面运作:豁免是一种程序性障碍,而不是实质性的辩护。国际法院的结论是,豁免并不与实质性强制法禁令冲突,因为它只是向其他论坛提出主张。

主要判例法和司法动态

几十年来,国内法院一直在处理这些问题,形成了一套零散但日益一致的判例。 演变是不平衡的,其形成是国家宪法传统和司法创新意愿。

《外国侵权法规》和美国诉讼

在美国,[《阿利安侵权法规》(1789)为外国国民起诉违反国际法的行为提供了管辖权依据,最高法院在[ 索萨诉阿尔瓦雷斯-马链[(2004)] 一案中的裁决承认,苯丙胺类兴奋剂的主张可在普遍接受的国际准则的狭义类别下进行,随后对外国官员和公司的诉讼结果有好有坏,在[ Kiobel诉荷兰皇家石油公司(2013)案中,法院对域外适用作出了一项推定,严格限制了苯丙胺类兴奋剂的主张,法院认为礼让和主权平等原则与美国对国外行为的管辖权相抵衡。 Jesner诉阿拉伯银行(2018)进一步限制了对外国公司提出的苯丙胺类兴奋剂诉讼,认为,公司责任不是国际法下的普遍规范。

尽管出现了这些挫折,但主权豁免的人权例外在有限的情况下得以幸存. 金融行动特别股的恐怖主义例外于1996年颁布,2008年扩大,允许针对被指定为国家恐怖主义赞助者的国家提出酷刑、法外处决和劫持人质行为的诉讼。 这一例外反映了一种政治判决,即某些国家通过赞助系统性侵犯人权行为而丧失豁免权。

欧洲法院和限制性转折

欧洲主权豁免和人权判例更为活跃,欧洲人权法院在[ Al-Adsani诉联合王国(2001)] 一案中,驳回了酷刑案件中豁免的绝对法例外,服从传统框架,然而,意大利宪法法院在第238号判决(2014)中直接质疑国际法院的管辖豁免裁定,认为意大利法院可以审理对德国提出的二战暴行的索赔,因为获得司法救助的宪法权利不能从属于关于豁免的习惯国际法,这一前所未有的裁定造成了国内宪法价值与国际法律义务之间的直接对抗。

希腊法院同样推开边界. 在[]Margellos诉德意志联邦共和国[(2002)]中,希腊最高法院最初拒绝纳粹战争罪的豁免,只是由特别最高法院以程序理由推翻,德国联邦宪法法院采取了更为保守的做法,重申即使在涉及严重侵犯人权的案件中,只要存在其他补救办法,也享有豁免。

拉丁美洲和全球南方捐款

全球南方的法院越来越多地从人权优先于传统主权的角度处理这些问题,哥伦比亚宪法法院在第C-728(2011)号决 中认为,严重侵犯人权可构成国家豁免的有效例外,特别是在受害者没有补救途径的情况下。 阿根廷最高法院根据阿根廷自己在过渡时期司法方面的历史经验,受理了针对外国的危害人类罪的诉讼。这些判决反映出人们日益认识到主权豁免原则必须适应不断变化的人权标准,特别是在国家暴力造成广泛痛苦的地区。

冲突与和解机制

主权与人权之间的紧张关系不仅仅是理论性的;它对于外交、国家关系和受害者赔偿具有具体的影响。 已经出现了一些解决这一难题的机制。 国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、国家、

外交保护和国与国谈判

当国内法院拒绝审理针对外国的人权索赔时,受害者可诉诸外交保护:受害者所属国家通过外交渠道支持这一索赔,国际法院承认的这一机制保留主权豁免,同时提供可能的替代补救办法,但将追索索赔的决定完全交给受害者所属国家掌握,因为受害者所属国家可能出于政治原因拒绝采取行动,国际法委员会《外交保护条款草案》(2006年)建议各国适当考虑行使外交保护的可能性,特别是在已经发生重大损害的情况下,但不存在有约束力的义务。

条约规定的例外和放弃

一些国家已经签订了修改人权背景下主权豁免的双边或多边协定。[《联合国国家及其财产管辖豁免公约》(2004年)]虽然尚未生效,但第10条列入了商业活动例外,但明显省略了一般人权例外。《公约》起草历史显示,赞成广泛豁免的国家与主张严重侵犯人权情况下例外的国家之间存在尖锐的分歧。这一僵局反映了多边一级对这一问题的持续敏感性。

人权诉讼越来越多地针对据称为国家侵犯人权行为提供便利或获益的公司。在美国,Doe诉Unocal[(2002)案,在联合王国,Vedanta Resources plc诉Lungowe[(2019年)案规定,母公司可能对其子公司侵犯人权行为而受影响的个人负有照料义务。虽然这些案件并不直接挑战国家豁免,但绕过国家豁免,针对与镇压政权合作的公司行为者。欧洲联盟强制性人权尽职法的制定可能会进一步削弱主权豁免的实际意义,因为私人行为者对其供应链负责。

国家官员和国家元首的豁免

与此相关但不同的一个问题是,国家官员,特别是国家元首和外交部长,不受刑事和民事管辖。国际法院在2000年4月11日[]《逮捕证》(刚果民主共和国诉比利时)(2002)中裁定,现任外交部长即使在被指控的战争罪的情况下,也享有外国法院刑事起诉的充分豁免。然而,判决留下了在国际法庭或官员卸任后起诉的可能性。2017年Omar al-Bashir一案,在他仍担任苏丹总统期间,由国际刑事法院起诉,检验了这一边界。南非最高法院认为,南非有义务根据《罗马规约》逮捕巴希尔,尽管他作为现任国家元首享有豁免权。该决定表明,国内法院日益愿意对甚至最高官员实施国际刑法。

区域实践差异

主权豁免的人权例外在各区域的发展不平衡,反映了不同的法律传统、历史经验和政治背景。

欧洲:分治之家

欧洲国家仍然在遵守严格豁免规则的国家(德国、联合王国)和接受有限例外的国家(意大利、希腊,以及程度较小的波兰和斯洛文尼亚)之间有所分歧。 欧洲联盟没有直接处理豁免与人权的交汇点,让成员国通过国家立法和司法解释来导航这一地形。 欧洲委员会的《欧洲国家豁免公约》(1972年)对人权例外保持沉默,尽管欧洲人权法院表示,各国保留在存在令人信服的侵权时放弃豁免的酌处权。

北美:恐怖主义和法定例外

美国和加拿大主要通过针对国家恐怖主义赞助者的立法扩大了豁免例外。 2012年,加拿大国家豁免法进行了修订,以设定恐怖主义例外,使受害者能够起诉被列为恐怖主义支持者的国家。 两国在商业案件中都对豁免采取了更严格的办法,但都通过政治而非司法程序确定了具体的人权例外。 这一模式反映了一种务实的妥协:法院在外交政策问题上服从行政部门,而立法机构则对公众的问责要求作出回应。

亚洲和非洲:新出现的参与

亚非法院开始着手处理这些问题,常常受到国际法律发展的影响。南非宪法法院在[ 南非共和国政府诉Von Abo[(2012)] 案中承认,关于豁免的习惯国际法可以演变以适应人权义务。印度最高法院在[印度联盟诉Azadi Bachao Andolan[(2003]]] 一案中承认国际准则在解释国内法时的相关性。然而,这些法院一般没有规定豁免的一般人权例外,这反映了对超越司法边界的谨慎态度。非洲联盟在主权豁免方面的立场不断演变,特别是在涉及严重侵犯人权的案件中,表明,随着其人权机构的成熟,非洲大陆可以采取更宽容的做法。

结论

国家主权豁免理论正在发生深刻的转变。 曾经绝对盾牌已经成为了一种有限制的保护,但法规、条约和司法解释中都规定了例外。 国际人权规范的兴起并没有废除主权豁免,而是迫使法院、立法者和学者面对国家主权和个人司法之间关系的不适问题。

国际法院在司法豁免(德国诉意大利)中的裁决确定,习惯国际法中不存在一般人权例外,但该裁决并未排除各国通过条约或国内立法设定这种例外的可能性,更根本地说,裁决并未停止规范性对话:人权倡导者继续敦促承认强制性规范应超越程序性障碍,而诉诸法律,国内法院越来越多地充当法律创新的实验室,在涉及最严重国际罪行的案件中检验豁免的限度。

对实践者和决策者来说,要把握这一地形,就需要细微理解每个法域的适用法律。 问题不再在于人权规范是否影响主权豁免,而是如何调和两个基本价值观:尊重国家主权和对严重侵犯人权行为追究责任的必要性。 没有一个答案能够产生,也没有一个能够完全满足所有利益攸关方。 显而易见的是,人权法律已经永久地解决了主权豁免原则,随着新案例、新条约和新政治动态的发展,法律环境将继续发生变化。