国际人权标准如何影响美国公民自由

影响机制

国际人权准则通过几个不同渠道渗入美国公民自由。 理解这些机制有助于解释为什么全球规范即使在一个经常抵制超国家权威的国家中也很重要。

司法解释

美国法院在解释宪法和联邦法规时偶尔会参考国际人权文书. 虽然最高法院采取了混合做法,但一些具有里程碑意义的案例表明国际法具有说服力. 例如,在[ Roper诉 Simmons [ (2005)] 一案中,法院援引《公民权利和政治权利国际公约》和《儿童权利公约》来支持其裁决,即处决少年违反了第八修正案关于禁止残忍和不寻常的惩罚的规定. 安东尼·肯尼迪法官的多数意见指出,“美国现在处于一个将少年死刑定为非法的世界中”,并以国际共识作为不断演变的道德标准的证据. 同样,在[ Lawrence诉德克萨斯 (2003)] 案中,大多数法院在推翻鸡奸法时援引欧洲人权法院的案例,认为侵犯隐私和自由. 下级联邦法院还援引涉及移民拘留、庇护和宗教自由的国际准则,特别是当国内法含糊不清时。

立法宣传

国会的提案常常借用国际人权文书的语言,例如,尽管美国从未批准过《消除对妇女一切形式歧视公约》,但《对妇女暴力法》(1994年)还是部分地得到了消除对妇女歧视委员会的通报。人权组织通常向联合国条约机构提交影子报告,然后由联合国条约机构提出建议,由宣传团体用来向立法者施加压力。 当联合国人权事务委员会谴责美国的做法,如单独监禁或警务方面的种族差异,这些批评可以引起媒体的报道,并引发立法调查,尽管它们很少直接导致新的法律。

行政部门政策

类似地,美国国务院每年的《国家人权实践报告》被用来评估其他国家,但这一程序也令人自相矛盾地提高了美国内部对自身缺陷的认识。 在特朗普政府执政期间,行政部门经常拒绝国际人权规范,但拜登政府再次承诺加入人权理事会,并发布符合国际标准的部落主权和种族平等指南。

对特定公民自由的影响

国际人权准则在美国若干核心公民自由上留下了最明显的印记,下面各节探讨了这些影响特别突出的三个领域。

言论和表达自由

第一修正案保护言论自由,但国际人权法一般允许比美国法律更宽泛地限制仇恨言论、煽动和诽谤。 根据《公民权利和政治权利国际公约》第十九条,言论自由在为保护“他人的权利或名誉”或“国家安全”而有必要时可能受到限制。 联合国人权委员会一再发现,美国仇恨言论法比全球标准过于宽松。 这种紧张状态造成了一种动态,有时会被用来为 marrower[ 提供保护,例如,在关于校园言论守则或竞选融资改革的辩论中。 相反,全球标准加强了在政府监督下对活动家和记者自由表达的重要性。联合国促进和保护见解和言论自由权问题特别报告员批评美国大规模监视方案不相称,影响了公众言论,并促使美国联邦民主运动法(2015年)等改革。

隐私权

隐私权在国际人权文书中受到明确保护. 《公民权利和政治权利国际公约》第十七条规定:"任何人的隐私不得受到任意或非法干涉." 美国宪法没有包含明确的隐私权,但最高法院从《权利法案》的笔记中推断了这一权利. 国际标准在这方面既影响又被引用. 在[Roe诉Wade(1973年)]中,法院关于隐私的推理部分地借鉴了围绕身体自主而新出现的全球规范,尽管外国影响比公开更为微妙. 更近,第四修正案针对不合理的搜查和扣押的保护被解释为数字监视方面的国际人权案件. 例如,联合国人权事务高级专员认为,大规模元数据收集违反了《公民权利和政治权利国际公约》第十七条,公民自由团体在质疑《爱国法》第215条和《外国情报监视法》第702条时使用了这一论点。

保护免受歧视

国际人权法在塑造美国不歧视法方面特别有影响力。1964年《民权法》、《公平住房法》和《美国残疾人法》都反映了美国后来批准或核准的条约中载明的原则。《消除一切形式种族歧视公约》在诉讼涉及学校隔离、住房歧视和投票权时被倡导者援引。在[ Fisher诉德克萨斯大学 (2016年)]中,Sonia Sotomayor法官在反对意见中提及国际义务,认为平权行动方案符合消除种族歧视委员会消除种族歧视的目标。同样,《残疾人权利公约》虽然未批准,但为《反歧视法》修正案(2008年)提供了信息,并继续形成残疾人权利倡导。在性取向和性别认同方面,国际准则促使美国进一步承认LGBTQ的权利。 Obergefell诉Hodges (2015)裁决将同性婚姻合法化,虽然欧洲大多数国家都具有说服性,但欧洲的婚姻趋势是相同的。

刑事司法和警察问责制

国际人权标准日益塑造了美国刑事司法改革,特别是在警察使用武力、种族偏见和监禁条件方面。 《禁止酷刑公约》禁止残忍、不人道或有辱人格的待遇,联合国酷刑问题特别报告员也发布了一些报告,对美国单独监禁、长期拘留和死刑等做法提出了高度批评。 在乔治·弗洛伊德抗议之后,联合国人权理事会通过了一项谴责执法中种族歧视的决议,美国政府采取了前所未有的步骤支持就这一问题进行辩论。 虽然这些国际行动并没有直接改变美国法律,但为改革创造了政治动力。 《乔治·弗洛伊德治安法》虽然没有颁布,但借鉴了关于禁止窒息、使用人体摄像机和独立监督的国际标准。 死刑仍然是一个闪点:尽管美国暂停处决青少年和智力残疾者(部分受到国际影响),但它继续在许多国家处决成年人,同时不断受到联合国机构和欧洲联盟的批评。

挑战和标准

尽管存在上述影响渠道,但将国际人权标准纳入美国公民自由面临巨大障碍。 批评者认为,国际法威胁美国的主权,强加与美国价值观相悖的文化或社会规范,并扩展不负责任的国际机构的权力。 这些不仅仅是理论上的反对,它们对人权的援引和接受方式有具体的影响。

主权和宪法结构

许多美国人,包括法官和立法者,都怀疑国际人权法,因为它似乎颠覆了民主进程。 在美国联邦制度下,各州对刑法、教育、家庭法和其他人权条约影响最大的领域保留着重要权力。 当联合国人权委员会建议各州废除死刑或修订选民身份法时,这些建议与根深蒂固的地方控制相冲突。 建立不能自动执行的理论恰恰是为了维护主权:要求国会执行条约,不能用来绕过立法机构或宪法。 这一结构性特征意味着国际人权标准很少直接服从;它们必须首先渗透到一层厚厚厚的国内政治中。

政治抵抗和政党分裂

自1990年代以来,人权条约的批准日益政治化,右派批评者认为,《消除对妇女一切形式歧视公约》和《儿童权利公约》等条约是进步社会工程、促进堕胎权、性别意识形态或限制父母权威的载体,因此,美国尽管签署了大部分人权条约,但尚未批准《消除对妇女一切形式歧视公约》、《儿童权利公约》、《残疾人权利公约》或《经济、社会、文化权利国际公约》,政治抵制还表现在限制已批准条约的国内效力的“保留、谅解和声明”中,例如,美国批准《公民权利和政治权利国际公约》时,保留条约的禁止死刑不适用于美国,除非国会采取行动,并宣布《公民权利和政治权利国际公约》的大多数条款不能自动执行,这些《公约》确保国际法仍然从属于美国法律,但也削弱了国外条约的道德和法律权威。

执行差距

即便国际标准被正式接受,实施也不一致。 美国政府被要求向联合国条约机构提交定期报告,但这些报告有时会低估侵权行为,随后提出的建议很少被采纳。 例如,联合国人权事务委员会一再呼吁美国禁止学校体罚,重组刑事司法系统以消除种族差异,关闭关塔那摩湾拘留中心。 这些建议都没有得到充分执行。 言论与现实之间的差距损害了美国和国际人权体系的信誉。 尽管如此,倡导团体将这些建议作为基准,要求国会和法院进行改革。

教育和公众意识

缩小国际人权标准与美国公民自由之间的差距需要持续开展教育努力。目前,美国公民和历史课程几乎完全侧重于宪法和国内法,将人权视为抽象或外国概念。为了培养能够参与全球规范的公民,教育工作者必须将人权教育纳入其教学中。人权观察[、美国公民自由联盟和美国联合国协会提供免费课程材料,将国际条约与当地问题联系起来。例如,学生可以将《公民权利和政治权利国际公约》的公平审判保护与美国在讨价还价或保释改革中的做法进行比较。他们可以分析《儿童权利公约》如何与本国少年司法相关。这类活动发展批判性思维,并表明人权既不是抽象的,也不是无关紧要的。