国际人权法基金会

国际法已成为全球婚姻平等运动中日益强大的力量,国家主权仍然是国际体系的基石,而构成国际法的条约、公约、法院裁决和软法律文书网络则创造了一个框架,鼓励各国,有时迫使各国承认和保护所有个人的权利,而不论其性取向或性别认同如何,审查国际法促进婚姻平等的机制、所涉关键协定和机构、对国家政策的影响以及仍然存在的挑战。

现代人权框架在第二次世界大战后于1948年通过《世界人权宣言》,虽然《世界人权宣言》不是具有法律约束力的条约,但它已经取得了习惯国际法的地位,并且成为后来几乎所有人权文书的基础,第1条宣布,人人生而自由,在尊严和权利上一律平等,第2条禁止基于任何理由的歧视,包括种族、肤色、性别、语言、宗教、政治见解、民族或社会出身、财产、出生或其他身份,虽然没有明确提到性取向和性别认同,但人权机构将“其他身份”一语解释为包括这些类别。

1966年通过的《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》将《世界人权宣言》的原则转化为具有约束力的条约义务,与《世界人权宣言》一起,这三项文书被称为《国际人权宪章》,特别是《公民权利和政治权利国际公约》是倡导婚姻平等的核心,第十七条保护隐私权,第二十三条承认结婚和建立家庭的权利,虽然它没有明确规定男女结婚,第二十六条保障法律面前人人平等,并无歧视地提供平等保护,负责监督《公民权利和政治权利国际公约》遵守情况的人权事务委员会一贯认为,这些条款保护同性伴侣。

不歧视的原则是婚姻平等论点的基础,根据国际法,各国有义务确保所有人不受任何区别地享有其权利,国家如果拒绝同性伴侣的结婚权利,就会产生基于性取向的分类,国际人权机构一再发现,这种分类需要令人信服的理由,不能提供这种理由的国家被认为违反了其条约义务,这种法律逻辑已在区域人权法院和联合国条约机构的许多案件中适用,从而形成了越来越多的判例,支持婚姻平等。

主要国际法律文书和框架

几项国际法律文书和框架对促进婚姻平等具有特别影响,从具有约束力的条约到影响国家惯例和司法解释的软法律原则,其中最重要的内容见下文。

《公民权利和政治权利国际公约》

《公民权利和政治权利国际公约》仍然是世界上批准最广泛的人权条约,截至2024年已有173个缔约国,其有关隐私、家庭和平等的条款被解释为保护同性关系,在具有里程碑意义的1994年[ Toonen诉澳大利亚一案中,人权事务委员会认为,将双方同意的同性性行为定为犯罪的法律侵犯了第十七条规定的隐私权,该决定确立了一个重要的先例,确立了性取向是《公民权利和政治权利国际公约》下受保护的地位,虽然 Toonen涉及刑事定罪而不是婚姻,但这一推理为后来的论点铺平了道路,即婚姻法中对同性伴侣的歧视违反了第二十六条的平等保障。

最近,人权事务委员会审议了直接涉及婚姻平等的案件,在 Fedotova诉俄罗斯[案(2019年)和随后的类似案件中,委员会认为,俄罗斯未对同性关系给予法律承认,违反了《公民权利和政治权利国际公约》第十七条和第二十三条,这些裁决虽然没有明确要求各国向同性伴侣开放婚姻,但规定各国必须对同性关系提供某种形式的法律承认和保护,一些国家的国内法院在审议婚姻平等立法时援引了这些案件的推理。

《日惹原则》

2007年在印度尼西亚加德加马达大学推出的《日惹原则》全面阐述了国际人权法如何适用于性取向和性别认同问题,虽然该原则不是一项具有约束力的条约,但具有很大影响力,国家法院、联合国机构和区域人权机构都援引了这些原则,原则24具体涉及建立家庭的权利,指出各国应采取一切必要措施,确保所有人建立家庭的权利,不论其性取向或性别认同如何,包括通过婚姻或同等法律地位。

日惹原则得到了2017年通过的日惹原则+10的补充,该原则涉及了更多问题,如跨性别者的权利以及人权法在数字技术方面的适用,这些原则共同为寻求使其法律与性取向和性别认同方面的国际人权标准相一致的国家提供了详细的路线图,并被活动家和法律倡导者用来为从拉丁美洲到非洲到亚洲的不同文化和法律背景下的婚姻平等提出论据。

区域人权系统

地区人权体系在推进婚姻平等方面往往比全球体系走得更快。 欧洲、美洲和非洲体系各自都有各自的条约、法院和机制来处理同性关系的承认问题。

欧洲人权法院

欧洲人权法院就承认同性关系问题发布了若干具有里程碑意义的裁决。在Schalk和Kopf诉奥地利[(2010)] 案中,法院认为,根据《欧洲人权公约》第十二条,结婚的权利并不要求各国给予同性伴侣结婚的权利。然而,法院还认为,同性关系属于第八条下的"家庭生活"概念,意思是国家必须提供某种形式的法律承认。 这一决定为后来逐步扩大同性伴侣权利的案件打开了大门。

在Oliari等人诉意大利(2015年)]一案中,欧洲人权法院认定意大利违反了第八条,没有为同性伴侣提供任何法律框架,法院强调,各国有积极义务确保尊重私人和家庭生活,包括在法律上承认同性关系,意大利在2016年颁布了一项民事结合法,在[Bărbulescu诉罗马尼亚(2021年)和[Fedotova诉俄罗斯(2021年)案中,法院重申,各国必须提供法律承认,尽管它仍未要求《公约》规定的完全婚姻平等(欧洲人权法院)]。

美洲体系

美洲人权法院采取了更进步的立场,在OC-24/17号咨询意见(2017年)中,法院认为《美洲人权公约》缔约国必须承认和保障同性伴侣的权利,该咨询意见明确指出,各国必须提供获得包括婚姻在内的所有现行法律形式承认的机会,法院认为,性取向和性别认同是《公约》第一条规定的保护类别,基于这些理由的歧视违反了第二十四条的平等规定,哥斯达黎加、厄瓜多尔和其他拉丁美洲国家的法院在将同性婚姻合法化的决定中援引了该咨询意见。

非洲系统

非洲人权系统对婚姻平等不太接受,反映了许多非洲国家在文化和宗教上的强烈反对,《非洲人权和人民权利宪章》没有明确涉及性取向或性别认同,但非洲人权和人民权利委员会为保护LGBTQ的权利采取了一些步骤,在2014年关于非洲男女同性恋、双性恋和变性者权利的决议 中,委员会呼吁各国终止基于性取向和性别认同的暴力和歧视,虽然该决议没有具体涉及婚姻,但它规定非洲国家负有保护LGBTQX个人的人权义务,这可以成为今后就关系承认问题进行辩论的依据(非洲人权和人民权利委员会)。

国际法对国家婚姻平等法的影响

国际法通过若干机制影响国家婚姻平等法:需要修改立法或宪法的条约义务、援引国际和区域人权文书的司法决定以及塑造公众舆论和政治言论的国际准则的软实力。

案例研究:荷兰和比利时

荷兰2001年成为第一个同性婚姻合法化的国家,2003年是比利时,虽然这些国家没有采取行动,主要因为国际法律义务,但它们的决定是受更广泛的人权框架影响;荷兰1998年已经颁布了民事结合立法,而走向正式婚姻的动力是认识到,单独但平等待遇不符合荷兰宪法和《欧洲人权公约》所载的平等原则;荷兰和比利时后来被引为在国家一级如何实施国际人权规范的例子,它们的法律影响了其他国家随后的立法变化。

案例研究:台湾

台湾婚姻平等之旅说明了国际法,国内政治,司法行动之间的复杂互动. 2017年,台湾宪法法院裁定,民法未规定同性婚姻违反了宪法对平等,婚姻自由的保障. 该法院在推理中引用了包括"ICCPR"和"日惹原则"在内的国际人权文书,决定给予立法机关两年时间来制定修正案,2019年,台湾成为亚洲第一个将同性婚姻合法化的国家. 该法院依赖国际人权法,表明全球规范即使在政治反对婚姻平等的国家,也能够如何影响司法决策.

案例研究:南非

南非种族隔离后宪法是世界上最进步的宪法之一,明确禁止基于性取向的歧视. 2005年,南非宪法法院在内政部长诉Fourie[]案中裁定,普通法中关于婚姻是男女结合的定义不符合宪法的. 该法院依据南非的国际人权义务,包括《非洲人权和人民权利宪章》和《公民权利和政治权利国际公约》,支持其推理. 该决定导致2006年颁布了《民事联盟法》,其中规定了同性婚姻和异性婚姻. 南非仍然是唯一一个将同性婚姻合法化的非洲国家.

案例研究:美国

虽然美国尚未批准许多国际人权条约,但国际法仍然影响了关于婚姻平等的国内法律辩论。在[] Obergefell诉Hodges[(2015)案中,美国最高法院认为,根据《宪法》第十四修正案,结婚权是一项基本权利。安东尼·肯尼迪法官多数意见主要依赖国际社会不断变化的婚姻理解,指出当时已有十多个国家承认同性婚姻,虽然法院没有直接以国际法为依据作出决定,但它援引全球趋势来支持其婚姻权是根本的结论。 Obergefell 裁决反过来被其他国家法院引用,审理婚姻平等案件(U.S.最高法院)。

国际倡导和非政府组织的作用

非政府组织和宣传团体在将国际法律规范转化为国家政策变革方面发挥着关键作用,人权观察、大赦国际和国际男女同性恋、双性恋、跨性和跨性别协会等组织监测各国遵守国际人权义务的情况,开展研究,倡导法律改革,它们的报告和建议被联合国条约机构、区域人权法院和国家立法机构用于为决策提供信息。

战略诉讼是特别有效的工具,诸如国际法学家委员会、哈佛法学院国际人权诊所、欧洲人权倡导中心等区域组织向国际和区域人权机构提出了质疑歧视性法律的案件,这些案件确立了法律先例,为国家变革制造了压力,例如,人权事务委员会审理的Toonen[案得到提供法律专门知识和财政资源的国际人权组织的支持,该案的成功促使其他国家也采取了类似的诉讼策略。

非政府组织还参与能力建设,培训律师和活动分子使用国际人权机制,通过世界各地人权专家参与的合作进程,制定了《日惹原则》,并继续由一个组织网络加以推广,2016年设立的联合国性取向和性别认同问题独立专家与民间社会组织密切合作,记录侵犯人权行为并提出改革建议,独立专家的报告有助于强调婚姻平等的必要性和对同性伴侣的其他法律保护[(联合国性取向和性别认同问题独立专家)。

挑战和抵抗

尽管取得了显著进展,但依然存在着巨大的挑战。 许多国家继续抵制国际上对婚姻平等的压力,常常以文化或宗教理由为理由。 在某些情况下,这种抵制导致对国际人权体系本身的反弹,政府指责国际机构将西方价值观强加给非西方社会。

文化和宗教反对

在世界许多地方,文化和宗教传统认为婚姻是男女结合的,保守的宗教团体,包括天主教会、许多新教教派和伊斯兰当局,一直声讨反对婚姻平等,这些团体认为国际人权机构干预国家主权和文化传统,超越了权威,普遍人权和文化相对主义之间的紧张关系是国际法中反复出现的主题,虽然人权理论上具有普遍性,但在具体情况下的适用往往需要注意当地传统和价值观。

一些国家响应国际压力,颁布了宪法修正案或法律,明确规定了男女婚姻的定义。例如,2008年,加利福尼亚州选民通过了8号提案,修改州宪法禁止同性婚姻,尽管后来联邦法院推翻了这一提案。 2010年,尼日利亚颁布了《同性婚姻(禁止)法》,将同性关系定为犯罪。 2014年,乌干达颁布了《反同性恋法》,该法案后来被乌干达宪法法院以程序理由否决,尽管该法案后来以修改的形式重新生效。 这些例子表明,单靠国际法不足以克服根深蒂固的反对。

主权和国家法律传统

国家主权原则是国际法的一项基本原则,各国一般可以自由决定自己的法律和政策,包括婚姻问题,虽然条约义务可能要求各国尊重人权,但国际法的执行机制相对薄弱,人权事务委员会可以提出结论和建议,但不能迫使各国遵守,欧洲人权法院等区域人权法院有更强有力的执行机制,但有时甚至忽略或只部分执行它们的判决。

一些国家认为,婚姻平等问题应由国家立法机关或宪法法院通过自己的民主进程而不是国际机构来决定,在经历了殖民主义和对外部干涉敏感的国家中,这一论点尤其具有反响,对这些国家来说,西方主导的国际机构推动婚姻平等可视为新殖民主义的一种形式,解决这一关切需要在维护普遍人权标准和尊重合法的国家决策进程之间保持谨慎的平衡。

反冲和裁减

而在一些国家,婚姻平等方面的进展一直受到反弹。 比如,在巴西,2013年国家司法理事会的裁决允许同性婚姻,但随后的政治发展引起了人们对这些权利稳定性的关切。 在波兰和匈牙利,民粹主义政府通过了限制LGBTQQ权利的法律和宪法修正案,包括将婚姻定义为男女结合。 这些发展显示,通过国际法取得的成果可能很脆弱,需要不断保持警惕和倡导保护。

未来方向和机会

展望未来,国际法将继续在全球婚姻平等运动中发挥重要作用,若干趋势可能左右未来发展。

扩大婚姻之外的承认

即使在完全婚姻平等在政治上或文化上都不可行的情况下,国际法也越来越多地要求各国对同性关系提供某种形式的法律承认,这种承认可以采取民事结合、家庭伴侣关系或其他提供权利和保护的法律地位的形式,人权事务委员会和欧洲人权法院都认为,各国有积极义务以某种形式承认同性关系,随着这一判例的发展,更多的国家可能采取其他形式承认,最终可能导致完全婚姻平等。

联合国人权理事会的作用

联合国人权理事会已成为促进男女同性恋、双性恋和变性者权利的重要论坛。2011年,人权理事会通过了第17/19号决议,对基于性取向和性别认同对个人的暴力和歧视行为表示严重关切。这是联合国针对这些问题的首项决议。随后的决议加强了理事会保护男女同性恋、双性恋和变性者权利的承诺,包括设立了性取向和性别认同问题独立专家。虽然理事会没有具体处理婚姻平等问题,但其工作创造了一个规范的环境,支持同性伴侣的平等权利。

人权理事会审查所有联合国会员国人权记录的普遍定期审议进程也被用来引起对歧视同性伴侣的关切,各国利用普遍定期审议就法律承认同性关系问题相互提出建议,虽然这些建议没有约束力,但它们造成了外交压力,可能影响国家政策,荷兰、加拿大和阿根廷等国一直利用普遍定期审议倡导其他国家的婚姻平等(普遍定期审查)。

国际判例中的新趋势

未来几年,国际判例中的一些新趋势有可能促进婚姻平等。 首先,法院日益认识到性取向和性别认同是不可改变的特征,应当根据平等条款予以强化审查。 这种做法使各国更难为歧视性法律辩护,包括剥夺同性伴侣结婚权的法律。 其次,国际法正在扩大“家庭”的概念,将同性关系包括在内。 这一点很重要,因为许多人权文书保护建立家庭的权利,将同性伴侣排除在这种保护之外,越来越被认为不符合现代人权理解。

第三,婚姻平等与庇护和难民法、移民和社会保障等其他法律领域的交叉,正在形成法律承认的额外压力。 当同性伴侣因为关系在另一个国家得不到承认而面临困难时,国际法可能要求该国提供承认。 例如,欧洲法院在[Coman和其他人诉移民总检查局[(2018年)中裁定,欧盟成员国必须承认同性婚姻,以便实现行动自由,即使它们国内法没有规定同性婚姻。 这种跨国承认为更广泛的变革创造了动力。

结论

国际法一直是并继续是全球婚姻平等运动的有力工具,通过《公民权利和政治权利国际公约》等具有约束力的条约、《日惹原则》等软法律文书以及区域人权法院的判例,国际法制定了鼓励各国承认和保护同性伴侣权利的标准,国际法的影响明显体现在越来越多的国家将同性婚姻合法化,往往是在法院或立法机构在推理中援引国际人权义务之后。

然而,国际法与国家主权之间的关系仍然有争议,文化和宗教反对、对外部干涉的担忧以及政治反弹对进一步的进步构成重大挑战,国际法不是万能药,其效力取决于持续的宣传、战略诉讼和外交参与,婚姻平等的未来将取决于国际社会在多大程度上能够就普遍适用人权原则达成共识,同时尊重国家法律传统中的合法多样性,实现所有人,不论性取向或性别认同,依法完全平等的道路远未完成,但国际法的基础为持续进步提供了一个框架。