地方和州政府 冲突:权力斗争的实际情况

环境条例:地方创新与国家优先

纽约市的塑料袋禁令

2018年,纽约市颁布了5美分的塑料袋收费以减少垃圾和垃圾. 然而,纽约州政府认为这是一种可能混淆消费者和伤害小企业的拼贴政策. 2020年,该州通过了一项法律,禁止单用塑料袋,但明确提前禁止任何当地收费或禁令. 纽约市不得不废除其收费。 案件揭示了一个共同的动态:各州介入制定统一标准,但这样做可以扼杀当地定制的环境举措。

科罗拉多州和德克萨斯州当地禁酒区

水力减压(裂解)引发了当地各州激烈的战役。 在科罗拉多州,布尔德州和朗蒙特州等市禁止城市界限内裂解。 州石油和天然气委员会对这些禁令提出质疑,2016年科罗拉多州最高法院取消了朗蒙特州禁令,裁定州法律优先于地方石油和天然气监管。 然而,2019年州立法机关通过了一项法律,赋予地方政府更多权力来监管地表影响。 同样,在德克萨斯州,丹顿州等市试图在2014年禁止裂解,但州立法机关很快通过了一项法律,以阻止此类地方禁令,并援引了统一监管和经济稳定的必要性。 这些案件表明,行业利益往往与州政府一致,以限制地方环保活动。

受威胁的地方气候行动

最近,佛罗里达州和亚利桑那州通过了法律,禁止地方政府禁止新建筑的天然气连接 — — 这是一个重要的气候行动工具。 2021年,佛罗里达州立法机关颁布了一项法律,禁止地方禁止天然气,凌驾于塔拉哈西等城市的政令之上。 其他州类似的先发制人措施限制地方控制建筑排放的能力,这些建筑占城市温室气体的很大份额。 地方政府认为,它们处于适应气候变化的前沿,需要灵活性,同时州政府坚持认为能源政策应该统一以避免市场混乱。

公共卫生对策:COVID-19战场

德克萨斯州和面具任务战争

COVID-19大流行期间,地方和州政府因蒙面任务和企业关闭而多次发生冲突. 2021年5月,州长格雷格·阿博特发布行政命令禁止地方蒙面任务. 奥斯汀和达拉斯等多个城市以案件数量不断上升为由拒绝执行命令,随后的一系列诉讼,德克萨斯州最高法院最终与州长站在一起,裁定州法律赋予州长广泛的紧急权力,以预先阻止地方卫生命令. 冲突让居民对适用哪些规则感到困惑,并导致当地卫生官员感到战栗的地区疫苗接种率降低.

佛罗里达州对学校面具任务的反弹

佛罗里达州成为州与地方教育和公共卫生紧张的海报童子军,当时州长朗·德桑蒂斯发布行政命令禁止学校面具任务。 州威胁要从校区扣留需要面具的资金 — — 例如阿拉楚瓦县和布劳沃德县。 校董会起诉,联邦法官后来裁定州在未经听证的情况下无法执行资金处罚,但这场战斗却在致命变异性激增期间推迟了保护措施。 冲突说明了州先发制人如何使地方公共卫生对策瘫痪,特别是在拥有强大行政权力的州。

教育政策:课程、资金和地方控制

佛罗里达州学校的面具授权

类似地,佛罗里达州政府积极阻止地方学校董事会的口罩要求。 这个问题成为地方控制倡导者的呼声,他们主张由当地家长选举并对当地家长负责的学校董事会成员应该为社区做出健康决定。 州政府的立场是父母应该有最后的发言权,而不是学校董事会。 这一哲学冲突凸显了州一级的统一性与地方反应能力之间的更大紧张关系 — — 这一紧张关系远远超出了健康措施。

关键种族理论禁令和地方自治

另一个热门的按钮教育问题是种族和历史教育。 包括德克萨斯州、俄克拉荷马州和田纳西州在内的几个州通过了限制教师如何讨论系统性种族主义和特权等概念的法律。 进步城市的本地校区已经倒退。 在田纳西州,纳什维尔的校务委员会通过了一项决议,谴责该州禁止教授某些主题,认为这侵犯了学术自由。 州立法机构以威胁扣留资金来回应。 课程的争斗已经成为决定学生学习什么的代理战争 — — 州府或当地社区。

地方控制与州资助:钱运

州政府经常将资金作为强制实施先发制人的手段。 2021年,艾奥瓦州通过了一项法律,要求校区提供100%的亲自学习选择;未能遵守失去的国家资金的地区。 同样,在新罕布什尔州,州政府威胁要削减对执行学生疫苗任务的校区的援助。 这些财政杠杆点造成了一种冷漠效应,即使社区想要不同政策,也阻止了当地的实验。 其结果可能是地方决策空洞化,因为地方董事会权衡了与州指令对抗选民欲望的代价。

补充闪点:住房、税收和公共安全

住房:房租管制

2022年,田纳西州立法机关通过了一项法案,禁止城市颁布租金控制,这实际上扼杀了纳什维尔州旨在遏制租金上涨的拟议法令。 大约30个州也存在类似的先发制人法,通常由地主和房地产集团支持。 州政府先发制人认为租金控制阻碍发展和减少住房供应;地方倡导者反驳说只有城市才能解决热市迅速上涨的租金问题。 在快速增长的孙贝尔特州,这种动态尤其尖锐,因为地方政府往往比保守的州立法机构更进步。

税务:地方销售税和国家税章

地方政府严重依赖销售税来资助服务,但许多州都限制地方税率或禁止新类型税收。 比如,阿拉巴马州限制城市征收职业税的能力,迫使伯明翰削减服务。 在华盛顿州,2019年的法律在西雅图颁布糖性饮料税后提前取消了地方汽水税;州内搬迁得到了饮料业的支持。 这些先发制人的做法降低了地方财政自主权,并可能迫使社区依赖递减性财产税,加剧了不平等。

公共安全:警察改革优先

2020年乔治·弗洛伊德被谋杀后,许多城市考虑或颁布了政策来减少警察经费、禁止窒息或建立文职监督委员会。 作为回应,佛罗里达州、密苏里州和德克萨斯州通过了法律来预先阻止当地警察改革。 比如,佛罗里达州的法律禁止城市“取消”警察经费,将资金广泛用于社会服务,并对削减预算低于一定限度的地方官员实施惩罚。 这些法律迫使城市维持治安水平,即使地方领导人和活动家呼吁以其他方式对待公共安全。 批评家认为,国家在这方面的先发制人破坏了民主治理和社区信任。

对治理和社区的影响

这些冲突产生的累积影响是深远的。 有关先发制人问题的法律斗争耗尽了地方预算;奥斯汀市为维护其掩盖性任务花费了近100万美元的法律费用。 混淆了哪些法律适用会侵蚀公众的信任和遵守规定,居民可能会无视地方和国家的命令,相信这种制度被打破。 地方和国家官员之间的关系紧张,可能会使在需要联合行动的问题上的合作瘫痪,如交通基础设施或灾难应对。 更根本的是,这些权力斗争引起了民主代表的性质问题:当州立法机构预先制定民众的地方政策时,它们可能会推翻可能与农村占主导地位的国家议会有着巨大不同偏好的城市选民的意愿。

特权制也加剧了地域不平等。 保守国家可能阻碍进步的地方实验,而自由国家则可能先行于保守的地方政策,但总体趋势是国家权力集中化。 这可能会使边缘化社区(往往集中在城市)得不到满足其具体需求的工具。 另一方面,国家特权制可以确保企业有一个公平的竞争环境,并防止阻碍经济增长的零散监管。

了解这些动态对于研究美国治理的任何人来说都是至关重要的。 地方自治和州权力之间的紧张关系并不是新问题;自建国以来,这是联邦制的一个特征。 但在政治两极分化的时代,先发制人已经成为州政府在整个州推行党派议程的策略,这些策略往往压倒了地方多数。 其影响超越了政策,它们决定了民主在多层次国家体系中的意义。

结论:引导新联邦主义

随着社区继续面临从流行病到住房危机到气候变化的独特挑战,地方政府有效应对的能力将取决于州立法机构是否愿意给予或拒绝自治。 这里讨论的案例研究表明,权力斗争不是抽象理论,而是现实,产生切实的后果。 案例研究表明,地方国家冲突较少涉及法律管辖权,而更多涉及对谁应该治理谁应该为谁的利益而作的相互竞争的看法。

前瞻性改革可以包括更明确的宪法保护家庭统治、州级先发制人审查委员会,甚至联邦干预限制国家在公共卫生等领域先发制人。 然而,这些改革面临尖锐的政治障碍。 与此同时,地方领导人必须走在复杂的地平线上,经常寻求诉讼或选票倡议来保护权威。 学生、教育家和公民从了解这些动态中将获益于这些动态并非是荒谬的法律三重问题,而是权力、公平和社区参与的中心问题。