选举制度塑造了民主代表的特征,其中多数制方法——其中得票最多的候选人获得一个席位——是全世界最普遍的方法,在联合王国、美国、印度、加拿大等国家以及许多其他国家都使用,但这些制度对当选者的影响远非中立。政治科学研究几十年表明,多数制制度在有系统地使妇女和族裔、种族和宗教少数在议会机构中处于不利地位。理解这种关系不仅仅是学术性的;它对政策结果、社会信任和民主机构的合法性具有实际影响。本条审查多数制选举规则如何影响妇女和少数群体的代表,审查经验证据,并考虑改革,使议会更具包容性。

多数选举制度是什么?

多数选举制度是指每个选区只根据得票最多的选举选出一名获胜者。 最常见的变式是40多个国家采用的“先得后得”制度。 其他多数选举制度包括两轮选举制度(法国用于立法选举)和替代投票制度(澳大利亚用于众议院 ) 。 在所有情况下,超越胜负门槛的候选人——无论是简单多数还是绝对多数——都保证了席位。 这与比例代表制形成鲜明对比,后者按照每个政党的投票份额分配多党选区的席位。

多数制的主要结构特征是单一成员区,因为只有一人获胜,这些制度为有限的席位创造了高额竞争,各政党必须仔细挑选他们认为可以向该区广大选民上诉的候选人,这种“胜者全收”逻辑往往奖励那些被认为比较安全、历来属于族裔或宗教多数的占优势人口群体的候选人,失去席位的代价很高,因此政党往往避免所预见的风险,这种候选人选择中固有的保守主义直接限制了妇女和少数群体竞选和赢得议会职位的机会。

将选举制度和代表制联系起来的机制

候选人的甄选和保管

在多数制中,政党充当守门员。他们控制选票上出现的人,他们的选择决定由选举奖励决定。在联邦人民阵线国家中,候选人甄选的研究表明,政党往往优先考虑现任者——绝对是白人和男性——并选择符合过去获胜者人口状况的质疑者。这种“占领优势”使现有的不平衡现象永久化。此外,由于每个选区只选举一名议员,政党不能使用平衡的票子来确保多样性。在一个比例比例的多党选区,政党可以提名一个不同的候选人名单,并期望多个候选人当选;在一个单一选区,只有一名候选人能够获胜,因此,族裔或性别多样性往往成为次要的。

战略投票和浪费的票数

多数制也阻止选民支持代表少数群体利益的少数候选人或较小的政党。 偏向代表人数不足群体的候选人的选民可能担心,如果候选人没有多少机会获胜,他们的投票会“白白浪费 ” 。 这种被称为战略(或战术)投票的心理影响使主流之外的候选人投票份额低迷,并强化了两个最大政党的支配地位。因此,即使少数群体候选人参选,他们也面临一场艰难的战斗,说服选民支持他们。 Cox(2020)的研究显示,战略性投票在联邦选区制度中比在公共关系制度中更为普遍,直接惩罚多样性。

对妇女代表权的影响

经验证据:全球图片

各国议会联盟汇编的跨国数据始终表明,采用比例制的国家议会中妇女的比例高于采用多数制的国家,截至2023年,全球单院或下院妇女的平均比例为26.5%,在采用公费制的国家,平均比例超过30%,纯公费制低于20%,例如,卢旺达(实行混合制和严格的配额制)妇女比例超过60%,而联合王国(联邦人民党)在众议院中的比例约为35%,美国(联邦人民党)在众议院中的比例为28.7%。

妇女的结构障碍

几个具体机制对代表性不足作了解释:第一,[ 单一成员选区偏向于任职者,妇女较少成为任职者,因为她们历来被排除在政治之外;第二,[党的守门员限制性较大:联邦人民政治政策政策体制中的地方党员往往对妇女选举,特别是在保守据点的当选能力持有强烈偏见;第三,[ 单一成员选区对单一获胜者种族的竞选成本较高[,而妇女往往较少有机会获得筹资网络和政党资源;第四,[ 多数党选举中的媒体报道往往侧重于前台竞选者之间的 " 种族 " ,除非她们已经众所周知,否则女性候选人更难于获得知名度; 塔梅斯和威廉斯(2013) 表明在控制社会经济发展和文化时,选举制度类型本身就说明了妇女在议会中的差别很大。

缔约方提名做法

即使在多数制内部,一些政党在提名妇女方面的表现也比其他政党好。 中央对提名拥有强大控制权的政党,如许多社会民主党派,可以在国家一级对候选人名单实行性别配额。 但是,在高度分散的候选者甄选制度(如美国或加拿大)中,地方选区往往抵制配额。 在英国,工党的所有女性短名单将女议员从1980年代的10%左右增加到2024年议会中的50%以上。 然而,这种成功在政党之间是不平衡的;从未采用过这种配额的保守党在女议员中占比较低的比例。 这突出表明, 政党战略可以减轻多数制的不利条件,但只有在有强烈的政治意愿时才能这样做。

政治文化和社会规范的作用

选举制度并不是在真空中运作。 领导层中对妇女的文化态度与选举规则相互作用。 在性别偏见根深蒂固的社会中,多数派制度扩大了这些偏见,因为选民和政党选择者更有可能质疑妇女的能力。 相反,在公投制度中,政党可以更容易地“平衡”名单,将妇女纳入名单而不给竞争者丢掉席位。 此外,[]妇女在议会中的能见度本身改变了社会规范;多数派制度最初产生较少妇女,减缓了角色模范和正常化的良性循环。

对少数群体代表性的影响

说明与实质性代表性

族裔、种族和宗教少数的代表往往通过两种方式衡量:描述性(议会是否看起来像人口)和实质性(少数群体的利益是否得到提高),多数人制度在这两个方面往往表现不佳,由于少数群体往往在地理上分散,他们可能缺乏在单一成员区选举候选人所需的集中,即使他们集中,多数人群体仍然可能控制着该区,除非故意划出地区界限来创造少数多数席位,而这种做法本身就会引起争议。

地理浓度和地区面积

多数制和少数派代表不足之间的最直接联系是区规模的影响, 每一区席位数。在多数制中,每个区都选出一个单一成员。一个少数派要赢得这个席位,他们必须构成多数(或接近多数)选民。 与此相反,在多党选区的公投制中,一个代表20-30%选民的少数派往往能够获得一个席位,只要他们一致投票,而且政党将少数派候选人列入他们的名单。 由 Bird, Saalfeld和Wüst(2011年)进行的研究表明,在公投制中,少数群体的描述性代表率比在人口比例控制之后,比联邦选区的描述性代表率高出2至3倍。

少数群体代表性不足的例子

在美国,非裔美国人和西班牙裔美国人在国会中的代表比例相对于其人口比例来说历来是不足的,尽管根据《投票权法》建立了多数少数派区。 这些区帮助但往往受到法律挑战,它们可以集中少数派选民,从而减少其在周边地区的影响力。 在英国,少数民族议员在2024年达到了创纪录的10%,但这仍然低于确认为少数民族的18%。 此外,多数少数民族议员来自劳动党;保守党则少得多。 在印度,尽管为在册种姓和在册部落保留席位,但其他少数民族群体,如穆斯林,在Lok Sabha, 代表比例严重不足,占了约4.6%的席位,同时占人口总数的14.2%。 联邦人民党制度与地理分散的穆斯林人口相结合,使得穆斯林候选人很难赢得选举,除非他们在少数高度集中的地区竞选。

少数群体竞争的障碍

少数群体的结构障碍反映了妇女所面临的障碍: 地方政党精英的保持,他们可能持有偏见,或者只偏爱占优势的群体的候选人; 有限的竞选资金; 投票偏见,导致一些选民在低信息选举中才越过种族界线。 此外,少数群体往往面临“选举神话 ” — — 少数群体的候选人即使有相反的迹象表明也无法赢得多数人没有来自该群体的地区。 在多数制中,这种神话尤为强烈,因为失去一个席位是灾难性的,而在公关制度中,少数候选人可以被放在一个名单中,而不会危及政党的整体席位数。

比较分析:多数与比例制度

越来越多的经验性工作利用受控制的统计模型来比较不同选举制度的代表性结果。 一个一致的发现是,选举制度类型对妇女代表性的影响大于经济发展、宗教或地区等许多其他变量的影响。 对少数群体来说,效果同样强劲。 在对20项研究的元分析中,[Fortin-Rittberger和Rittberger(2014)发现,公私营机构与FPTP系统相比,少数族裔代表性平均增加5-10个百分点。 重要的是,即使在控制平权行动政策存在时,差距依然存在。

比例制还有利于选举来自政党较小的妇女和少数群体,这些政党往往有多种不同的候选人,在多数制中,由于选民害怕浪费选票而抛弃了这些政党,因此,政党较小的政党受到挤压,导致两党制的双重垄断,主要政党往往不那么多样化,部分原因是在职制的自我强化,部分是由于需要向广泛、往往是文化上保守的中位选民上诉,因此,多数制可以巩固一种同质性,如果不进行根本的选举改革,就很难打破这种共性。

改善代表性的改革

很多国家认识到多数制的缺陷,因此实行了改革,可分为三类:选举制度改革、候选人配额和政党内部改革。

选举制度的变化

最直接的改革是摆脱纯粹的多数制,转向混合成员比例制或完全比例制。 在德国、新西兰和苏格兰(地区选举),混合制将单一成员区与补偿名单相结合,以确保比例。 研究表明引入混合成员制将妇女代表增加5-10个百分点[,并在利用名单席位带来多样性时改善少数代表制。 新西兰1993年从联邦成员比例制过渡为混合成员制,导致女议员从1993年的21%大幅增至1996年的29%,到2020年增至50%。 同样,在英国,苏格兰议会和威尔士议会通过补充成员制,导致妇女在这些机构中的代表比例超过50%,远远超过威斯敏斯特。

配额和保留席位

即使在多数党框架内,配额也可以有效。性别配额——无论是立法规定的候选人配额还是自愿政党配额——规定一定比例的候选人为女性。在联邦过渡党制度中,这种配额更难执行,因为政党不能简单地将妇女放在名单的首位;它们必须确保在可赢得席位的地区挑选足够的妇女。然而,联合王国工党的所有女性短名单已证明是成功的。对于少数群体,保留席位(在印度用于在册种姓和在册部落,在巴基斯坦用于妇女和非穆斯林)直接保障代表性。 下限是保留席位可以种族特征并造成紧张关系,但如果精心设计,它们可以大大提升描述性代表性。

重新划分和划界

在许多多数制中,划分地区界线对少数群体的代表制有着深远的影响。格里曼德勒——操纵边界来淡化少数群体的投票权——已经使用了几百年。美国投票权法要求管辖区尽可能建立多数少数区以防止投票稀释,导致非裔美国人和西班牙裔人的代表性增加。然而,这种作法有批评者认为它将少数群体选民隔离开来,并减少他们在周边地区的影响。另一种办法是使用[]无党派重新区划委员会,并要求划区尊重有关社区。在英国,边界委员会的目标是中立重新区划,但它们的建议中不考虑种族或族裔,如果少数群体人口分散,则可能使代表性不足。

内部党民主

最后,政党本身可以实行内部改革,以增加多数制的多样性,其中包括 实行多样性目标的中央化候选人甄选程序,对甄选委员会进行强制性多样性培训,并为妇女和少数民族候选人提供资金支持,例如,澳大利亚劳动党采用集中提名制度,为妇女赢得席位规定配额,尽管采用了强制性的优惠投票(多数制),但妇女在众议院的代表人数仍然较高。

结论

多数选举制度不是民主意志的中立仲裁者;它们系统地塑造了谁当选谁被排斥。 证据清楚地表明,先得者当选和类似的胜者接掌所有办法,产生的议会代表妇女和少数群体的人数少于比例制或混合制。 这些机制包括候选人选举守门、选民的战略投票、在职优势以及单一成员区地域限制。 配额、重新区划和政党内部改革等改革可以减轻其中一些影响,但实现包容性代表制的可靠途径是改变选举制度,走向比例相称。因此,致力于民主多元化的决策者应该审查他们运作的选举规则。 正如公民一样,理解这些联系,就能够让我们倡导一个真正代表我们社会全面丰富的制度。