理解多数选举制度

多数选举制度,通常被称为: QQ8220; 先当选后当选的 QQ8221; (FPTP) 或 QQ8220; 胜选的 QQ8222; 制度,是将选票转换为立法席位的最古老和最广泛使用的方法。 以最纯洁的形式,一个国家被划分为单一成员选区,获得最多票数的候选人为QQ8212; 不一定超过50Q8212; 赢得席位。 这一机制是直截了当的:选民选择一名候选人,每个选区最受欢迎的候选人都是选举产生的。

多数制的替代方案包括两轮制(法国用于总统和立法选举),如果第一轮没有候选人获得绝对多数,则第二轮投票进行,另轮投票(澳大利亚用于众议院),选民排位和排名最低的候选人被淘汰,直到获得多数。 尽管存在这些差异,但核心逻辑保持不变:选举胜利取决于在某一区内获得最大比例的选票,而不是确保政党获得与其国民选票比例相称的席位。

多数派制度往往被称赞为产生了稳定的单一党政府,因为它们往往夸大了最大党的席位份额。 这种稳定可以建立明确的问责线,并允许果断的决策。 然而,产生稳定政府的同样机制也造成了代表制的重大扭曲,直接影响到政治创新的出现程度。 要了解多数派制度如何影响创新,首先必须审查它们为政党、候选人和选民创造的结构激励。

多数制度如何促进政治创新

乍一看,多数派制度似乎阻止了对主流的偏差。 毕竟,希望获胜的政党必须吸引广大的、往往是中间派的选民。 然而,在这一制约下,多数派框架实际上可以以多种方式激励政治创新。

更明确的问责制推动创新建议

多数派制度产生单一政党政府,并有明确的任务,因此选民可以轻易地为政策结果分配信用或责备。 这种直接的问责制意味着执政的政党必须不断展示其保留权力的有效性。 在竞争的县,执政者有动机提出新的政策,将他们与挑战者区分开来。 比如,在英国,玛格丽特·撒切尔领导的保守党推行了面向市场的大规模改革 — — 8212;包括国有工业私有化和放松管制 — — 8212;这在当时是极具创新意义的。 多数派制度允许政党在当选后迅速实施这些政策,而不需要长期的联合谈判。

类似地,美国 — — 8217;赢家-全权制度在危机时刻促成了大胆的行政行动:富兰克林·D·罗斯福 — — 8217;新政和巴拉克·奥巴马 — — 8217;经济适用照料法案都是由单一政党颁布的,控制国会和总统。 在每个案例中,多数党结构允许快速的政策变革,因为获胜党可以不妥协地推动其议程。 尽管这些创新并不总是受欢迎或成功,但体系 — — 8217;集中权力的能力为在比例制中不那么常见的实验提供了平台。

稳定创建长期创新基金会

多数政府往往比联合政府更稳定,联合政府可能脆弱,容易崩溃。 一个任期可以预测的稳定政府可以投资长期项目,这些项目需要持续的政治意愿,如基础设施现代化、教育改革或研发举措。 例如,韩国的QQQ8217;其选举制度中的多数因素促进了在快速工业化时期对技术带动增长的一贯政策关注。 政府能够在各个行政当局推行创新驱动政策,每个接连的政党都依靠早期的努力而不是逆转。

相比之下,比例制频繁的选举和联盟重组会破坏长期规划。 尽管联盟可以促进广泛的共识,但也会带来波动性,从而抑制对可能跨越一个以上议会任期的重大创新项目的投资。 稳定的多数派政府可以提供政策试验的安全环境,特别是在执政党拥有舒适多数且几乎没有面临提前解散的威胁的情况下。

鼓励广泛平台和全面抓捕战略

要想在单一成员选区赢得多元化,候选人必须呼吁广大选民,包括温和派、摇摆选民,甚至一些对立党派的支持者。 这种必要性往往迫使政党制定广泛、包容的平台,解决不同利益。 这种平台可以具有创新性,因为它们需要将不同政策领域的想法综合为一个连贯的方案。 一个显著的例子是 — — 8220;Thring Way — 8221;1990年代由英国工党在托尼·布莱尔领导下通过,将市场经济与社会公正问题结合起来。 这一意识形态创新帮助了工党在1997年赢得滑坡,并重塑了一代人英国政治。

建立广泛联盟的激励因素也会导致采取先前被认为是边缘的政策。 比如,当主要政党将绿色政策纳入其抓中产阶级选民的纲领时,环境问题在多数党制度中获得了主流的推动。 在加拿大,自由党(QQQ8217 ) ; 2019年通过碳税,尽管最初反对,部分是由于需要吸引城市选民参加竞争。 因此,虽然多数党制度可能限制可行政党的数量,但可以鼓励主要政党自己创新,以保持选举活力。

多数制度创新的挑战和意义

尽管有潜在好处,但多数制也对政治创新设置了强大的障碍,这些障碍根植于选举竞争的逻辑本身。

双方主导和抑制新思想

民主主义政治主义的理论是政治学原则。 法律认为多数制往往产生两党制。 随着时间的推移,选民和捐赠者倾向于两个最大的政党,因为较小的政党被视为8220; 废票。 8221; 这一动态严重限制了政治市场中流传的思想数量。 新政策提案往往来自第三方或社会运动,但在多数制框架内,这些声音被系统地排斥在立法机构之外,除非它们能够突破两党的壁垒。

在美国,绿党和自由党尽管偶尔在总统选举中获得数百万票,却在联邦一级争取赢得任何席位。 结果,普遍基本收入、毒品非刑罪化或激进的碳定价等问题花了几十年才进入主流辩论,并且只有在民主党或共和党人共同参与的情况下才进入主流辩论。 双党垄断因此减缓了新政策思想的传播,因为它们必须首先在大型惰性组织内部审查过程中度过。

极化和消极党派的风险

多数派制度,特别是一回合投票制鼓励负面竞选和党派两极分化。 如果候选人能够以狭隘的多元性赢得选举,那么他们就没有什么动力去吸引其基地以外的选民。 这可以导致集中动员核心支持者而不是建立跨党派的共识,以寻求创新解决方案。 在美国,党派的游荡加剧了这一趋势,创造了安全的地区,而那里唯一的真正选举威胁来自首要挑战。 在这种环境中,温和和创新受到惩罚,而激励基地的极端立场则得到回报。

极化进一步阻碍了创新,因为它使得实施需要两党支持的政策变得困难。 比如,美国有意义的税收改革或气候变化立法几十年来被证明是难以实现的,因为每个主要政党都认为其他的 ⁇ 8217;提案是非法的。 多数制通过将权力集中在两个意识形态两极化的政党,可以产生僵局而不是大胆的行动。 尽管比例制中的联合政府往往需要妥协,但这种妥协有时可以释放出从多种意识形态传统中汲取的创新解决方案。

短期选举重点和政策前景

多数制选举周期的逻辑尤其尖锐。 每四五年举行选举,政党就面临在短期内给选民带来实际利益的压力。 只有在多个选举周期后才能产生利益的长期投资 — — 8212;比如基础科学研究、预防性保健或基础设施维护 — — 8212;往往资金不足,因为它们几乎无法立即提供选举报酬。 政治家可能倾向于削减税收或增加民众计划开支,而不是推行创新的、有风险的改革,这些改革在他们卸任后才会产生结果。

这种现象在英国有很好的记载,英国历届政府都因为高速铁路或核能等长期基础设施项目投资不足而受到批评。 多数制强化了短期导向 — — 8217;强调个人问责制:一个政府要为失败负全部责任,但也得为成功报以一切功劳。 担心被指责为不确定的创新往往大于潜在的回报。

比较分析:多数与比例制度

为了充分评估选举制度和政治创新之间的关系,将多数制与比例代表制(PR)制度进行比较是有用的。 公投制度分配的席位比例大致相当于每个政党的QQQ8217;选票份额,一般在多党选区。 瑞典、挪威、荷兰和新西兰等国使用某种形式的公投,而这些制度往往产生多党议会和联合政府。

通过包容进行创新:从比例制度吸取的经验教训

比例制一般允许较小的政党进入议会,这增加了立法辩论中政策思想的多样性。 比如,绿色政党在德国和瑞典比美国或英国早几十年获得了议会席位,因此,这些国家的环境政策也更快通过。 多个政党的存在也鼓励了相互交流:左翼政党和右翼政党可以从优势政党那里借出想法,而不会疏远自己的基础,因为联合谈判往往涉及政策权衡,其中包含来自不同来源的创新。

此外,公私营机构制度可以促进治理本身的创新。 在新西兰,1996年引入了混合成员比例代表制(MMP),导致建立了独立的政策咨询机构和更具协商性的立法进程。 建立多党联盟的必要性也鼓励了对审议民主工具的试验,如公民-8217;选举改革和气候政策大会。 在多数制中,这些机构创新不太常见,因为执政党可以忽视少数派的声音。

稳定创新贸易

多数制 — — 8217;优势是权力集中,当单一政党占据多数时,可以快速改变政策。 这有利于实施需要果断行动的大胆创新。 在比例制中,联盟谈判可以推迟或稀释雄心勃勃的建议。 比如瑞典 — — 8217;雄心勃勃的气候目标通过一系列跨党派协议实现,但与英国 — — 8217颁布的全面环境法规相比,这一过程是反复的和缓慢的;在1990年代初,单一政党政府也存在。

然而,多数派制度的稳定性也可能成为一项责任:如果执政党抵制变革,创新就会被完全阻挡,直到选举带来新政党掌权。 在公投制度中,即使执政联盟谨慎,反对党和较小的联盟伙伴也可以从内部推动创新政策。 这种动态在荷兰很明显,荷兰政府采取了进步的药物政策和社会福利实验,而这种政策在赢家全权制度中在政治上是不可想象的。

政党制度和政治文化的作用

任何选举制度都无法在真空中运作;其影响由现有政党制度、政治文化和宪法背景所调解。 例如,印度的QQQ8217;多数党的FPTP制度与邦一级的高度分散的政党制度共存,导致议会的多党性比DuvergerXX8217;法律预测会如此。 在这种环境中,从地区政党中可以出现政治创新,这些政党引入了适合地方需要的新政策。 印度国民大会和Bharatiya Janata党都采纳了较小政党的观点,如社会福利直接现金转移和邦一级的医疗倡议。

同样,加拿大的QQ8217;多数制并没有阻止新民主党(NDP)出现一个可行的第三方,该党在几个少数民族政府中保持了权力平衡,并影响了全民医疗和劳动权利等领域的政策创新。 NDPQQ8217;尽管选举制度,但生存能力表明体制因素本身并不决定创新结果。 政治文化,包括主要政党愿意选择外部思想和强大的社会运动的存在,发挥着至关重要的作用。

相反,在政治两极化历史的国家,多数制可能会加剧僵局。 美国的QQQ8217;宪法分权制与FPTP相结合,创造了多重否决权点,即使一方控制两院,也能够扼杀创新。 相反,英国的QQQ8217;议会主权允许多数党迅速通过立法,但缺乏正式检查可能导致设计不良的创新,而后被废除,1990年代的民意调查税就是这样。

为促进在多数人框架内的创新而进行的潜在改革

鉴于多数制深深扎根于许多民主国家,用比例代表制直接取代代表制在政治上往往不可行。 但是,多数制框架内的若干改革可以减少其政治创新的障碍。

采用按等级顺序投票(替代投票)

排名选择投票(RCV)保留了单一党员选区,但消除了阻碍第三方候选人投票的破坏效果. RCV允许选民按优先排序候选人,从而减少了负面竞选的动机,并鼓励候选人向更广泛的选民上诉. 在实践中,澳大利亚的QQQ8217;众议院使用RCV,与FPTP相比,小党代表人数略有增加. RCV还可以鼓励更多创新平台,因为候选人可以向其他政党支持者提出次要选择,而不必担心分裂选票.

无党派重新划区和竞争区

格里曼德是多数制两极分化和缺乏创新的主要因素。 当地区被吸引到一个政党的安全时,现任者就没有创新的动力。 在美国几个州和加拿大建立独立的重新划分区委员会可以创造更具竞争力的地区。 竞争力迫使候选人提出吸引广大选民的政策,鼓励温和和创新解决问题。 比如,加利福尼亚州 — — 8217;独立的重新划分区委员会导致了更具竞争力的众议院竞赛,并被誉为促使成员关注务实的立法。

公开的初选和无党派候选人的甄选

封闭党初选限制党员参与,往往产生迎合意识形态极端的候选人,减少了创新中心主义的空间。 开放的初选,无论党派归属如何,所有选民都可以参与,鼓励候选人从一开始就建立更广泛的联盟。 在华盛顿州和加利福尼亚州,前两任初级党员(无党派初级党员,其中两个最高的得票者推进)导致选举出愿意跨党派的温和候选人。 这些候选人往往比党派初选产生的新政策解决方案更加开放。

鼓励内部政党民主

多数党制度往往会形成强大的党纪,这可以扼杀内部辩论,阻止后台议员提出创新立法。 给立法者更多提出法案或投票反对党的路线的自由的改革可以让立法机构更能回应新思想。 英国已经尝试过一些委员会改革,这些改革会增加后台议员的权力,美国几个州也制定了允许议员以足够多的共同提案国绕过党领导的规则。 虽然这些改革不会改变选举制度本身,但可以缓解其压制创新的倾向。

结论

多数派选举制度与政治创新有着矛盾的关系。 一方面,它们集中权力,建立明确的问责制,并能够采取果断行动,将创新政策引入现实。 另一方面,它们巩固两党统治,助长两极分化,奖励短期思维,所有这些都可以扼杀新思想的出现。 多数派制度的现实世界影响因其它体制和文化因素而大不相同。 联合王国和印度等国家经历了大胆改革的爆发和长期惰性。

教育者和学生的主要选择是:选举制度本质上不是“###################################################################################################################################################################################################################################################

进一步解读:关于更深入地分析选举制度的效果,见ACE项目:选举制度[和选举改革学会. 关于比较政策创新研究,参见经合组织公共部门创新观察站[。 ]