多数选举制度对少数群体权利和包容的影响

多数选举制度对少数群体权利和包容的影响

选举制度是民主治理的结构性支柱,决定了选票如何转化为政治权力。 在各类选举框架中,多数制(通常被称为“赢家统领 ” ) 对少数群体权利和包容具有深刻和经常有争议的影响。 这些制度包括先得者一席和第二轮投票,旨在产生明确的赢家和稳定的政府,但也能够系统地排斥少数派的声音。 理解多数制的机制、后果和潜在改革对于致力于公平代表性的任何民主来说都至关重要。

文章探讨了多数选举制度如何通过比较案例研究、实证研究和改革建议来形成少数群体的政治代表性。 我们将审查政府稳定和包容性治理之间的权衡,少数群体在这些制度中面临的具体挑战,以及可以如何平衡相互竞争的民主价值观。

界定多数选举制度

多数选举制度有一个单一的原则:获得最多选票的候选人或政党赢得选举,无论他们是否获得绝对多数。 实际上,这意味着一个政党能够组建一个只有35-40%的民选政府,使大多数选民没有直接代表。 这与比例代表制(PR)制度根本不同,后者在立法机构中的席位分配与每个政党的选票份额相差甚远。

多数制的常见变式包括:

• First-Past-the-Post(FPTP):在英国,美国,加拿大,印度等国使用. 选民在单一成员选区选出一名候选人,得票最多的候选人获胜. FPTP是世界上使用最广泛的多数制.
• 双径赛制(TRS):在法国和许多总统选举中使用,如果没有候选人在第一轮获得绝对多数,则在前两名候选人之间举行第二轮选举,这往往有利于规模更大、地位更稳固的政党。
• 替代投票(AV)或排名选择投票: 选民按优先排序候选人。 如果没有候选人获得优先选票的多数,则取消排名最低的候选人,重新分配他们的选票。 虽然在结果上仍然占多数,但AV可以产生比FPTP更多的协商一致结果。

多数制的核心逻辑是产生单一的决定性结果 — — 一个可以不进行联合谈判治理的政府。 这可以导致立法效率和明确的问责制,但也意味着选民中的大部分人,特别是少数群体,可能会看到他们的偏好被忽视。

赢家- 全部动作

多数制的决定性特征是“赢者全收”原则,它创造了影响少数群体代表性的几种结构性动态。 首先,这些制度往往产生两党或两党竞争,因为较小的政党在赢得席位方面面临严重障碍。 其次,它们鼓励战略投票,公民不投票支持他们喜欢的候选人,而是投票反对他们不喜欢的候选人,往往将第三方或少数群体的观点边缘化。 第三,它们将政治权力集中在地域界定的地区,这可以帮助或伤害少数族群,取决于如何划定地区界限。

从数学角度看,FPTP系统系统系统地过度代表最大政党和代表不足的较小政党。 比如,在2019年英国大选中,保守党赢得了43.6%的选票,但获得了56.2%的席位,而自由民主党赢得了11.6%的选票,但只赢得了1.7%的席位。 这一扭曲扩大了多数党的权力,削弱了少数党的影响,造成了结构上的偏见,对代表种族、宗教或语言少数的较小政党造成了不成比例的影响。

少数群体在多数制度中边缘化的机制

多数选举制度建立了一些特殊机制,即使少数群体占人口很大一部分,也有可能使少数群体边缘化,这些机制在地区、党一级和政策一级运作。

地理浓度与分散

在多数制下,少数群体代表性的最关键因素之一是地域集中,地域集中的族裔、语言或宗教少数群体——例如加拿大的魁北克人或英国的苏格兰人——往往可以通过赢得地方选区来保证代表性,但是,地理上分散在多个地区的少数群体面临严重不利条件,他们的选票分散在许多地区,很少达到获得任何单一席位所需的门槛。

这种动态在很多场合都有记载. 在美国,非裔美国人和拉美裔选民往往集中在城市地区,但可能仍然在多个地区"挤压",在热力曼德努力中削弱他们的选举权力. 在英国,伯明翰和莱斯特等城市的穆斯林和南亚社区面临类似的挑战,因为其选票分布在几个选区,其集体影响最小化,其结果是,即使少数群体占全国人口的比例相当大,他们进入议会的人数可能远远低于其人口比重.

格里曼德林和地区管理

种族或族裔两极分化,则会有系统地削弱少数派的投票权。

• 套塞: 尽可能将少数少数选区选民集中到少数选区,让多数党轻松地赢得周边选区,这减少了少数支持的候选人能够赢得的席位总数.
• 打破: 将少数民族选民分散到多个地区,使他们不能在任何一个地区形成多数,这确保了少数民族的偏好得到一贯的否决。

美国提供了两种技术的鲜明例子. 布伦南司法中心2018年的一项研究发现,北卡罗来纳州,得克萨斯州和阿拉巴马州等州的种族热议大大降低了非裔美国人和拉美裔选民可以选举其首选候选人的区数。 即使法院将此类地图打倒,但立法者也常常以仍然将少数族裔影响力降到最低的方式重新划分这些地图。 累积效应是少数群体选民相对于其人口而言,在政治制度上,少数族裔选民的代表人数一直不足。

战略投票和浪费的票数

多数制为战略投票创造了强大的动力,公民放弃了自己喜欢的候选人,投出更可行的选择。 这种现象对少数选民特别有害,他们可能面临选择支持少数候选人,而支持少数候选人的机会很少,他们可能不会赢得或投票支持一个没有优先利益的主要政党候选人。 “废票”的概念是这一动态的核心:任何投给失去选票的候选人的选票都无助于代表,从而产生巨大的压力,迫使他们遵守占主导地位的政党选择。

对少数族群来说,这种战略计算可能深深疏远。 选民可能认为他们真正的偏好与选举结果无关,损害了他们的政治效力和参与感。 联合王国选举改革协会的研究表明,少数选民比多数选民更有可能报告他们认为自己的投票并不重要,这种迷信会抑制投票率和政治参与。 随着时间的推移,公民参与的这种削弱会强化边缘化循环。

多数制度和少数群体权利比较案例研究

为了了解多数选举制度对少数群体权利的实际影响,必须审查具体国情,这些案例研究揭示了共同的挑战以及历史、人口和体制设计形成的独特变化。

联合王国:FPTP制度和少数民族代表制

联合王国的“先得者”制度长期以来一直受到批评,因为它对少数民族代表的影响,虽然少数民族议员人数随时间推移而增加,从1987年的4人增加到2019年的65人,但这种增长并不均衡,取决于地区人口统计,少数民族候选人最有可能在社区占人口很大比例的地区获胜,这限制了议会的整体多样性。

下议院图书馆的数据显示,在2019年大选中,87%的少数民族议员代表的席位中,少数民族人口高于平均水平,这种集中效应意味着少数民族议员代表白人为主的地区的可能性较小,从而降低了少数民族问题在更广泛的政治面貌上的可见度,此外,多数白人选区的少数民族选民对本地议员的影响力也远远低于他们,因为那些议员解决少数民族关切问题的竞选激励较少.

英国的案例也突出了政党候选人的遴选作用。 由于多数党制度对单党选区候选人个人来说非常重要,因此候选人遴选的内部政党程序可以成为少数群体代表的守门人。 历史上更支持少数群体权利的工党比保守党更派少数党候选人,但内部甄选程序仍然不透明,而且排斥性很强。 改革如所有女性短名单都增加了性别多样性,但类似的少数族裔代表机制也发展得较慢。

美国:格里曼德林、表决权和种族正义

没有任何国家比美国更能生动地说明多数选举制度和少数人权利之间的紧张关系。 美国政治制度将自由党投票与单一成员选区、党派热刺和复杂的联邦结构相结合,使各州对选举管理拥有重大控制权。 这种组合产生了一些民主世界中最令人发指的少数民族投票稀释的例子。

1965年的《投票权法》,特别是第2条,旨在禁止基于种族的歧视投票做法,然而,最高法院2013年在[]谢尔比县诉Holder[]案中的裁决,取消了该法的关键条款,取消了联邦对具有种族歧视历史的州选举变更的监督,此后的几年中,许多州颁布了选民身份法、重新分区地图以及影响少数民族选民的其他措施,公民和人权领导会议的一项2021年分析发现,2010年至2020年期间,南部几个州中,少数选民能够有效选举其优先候选人的县数量有所下降。

格里曼德林在美国已经成为了一种高度党派化和种族化的做法。 比如在2018年北卡罗来纳州国会地图中,州立法机构将非裔美国人选民排成少数席位,同时将其他选民分布在多个地区。 一个联邦法院将地图打倒为违宪的种族格里曼德,但2020年地图也因类似原因受到质疑。 这些做法的持续存在表明,即使法院介入,多数党制度也能够武器化,破坏少数党的政治权力。

与此同时,美国也看到了成功的诉讼和倡导,扩大了少数族裔代表. 根据投票权法案第2节划出的县建立了非裔美国人和拉美裔选民可以选举自己喜欢的候选人的"多数-少数"区,虽然这些县增加了描述性代表,但批评者认为,他们也可以集中少数选民,减少他们在周边县的影响力. 关于多数-少数区的辩论表明,利用选举工程来纠正多数派偏见所固有的复杂的权衡.

加拿大:地理集中和语言少数群体

加拿大的FPTP制度提供了不同的观点,地理集中可以帮助一些少数民族,而其他少数民族则会失败。 人口稀少的较大地区和严重的语言分裂创造了一个更为复杂的选举环境。 集中在魁北克省的魁北克法语区在历史上在下议院享有很强的代表性,经常通过魁北克主权党(Bloc Québécois)赢得相当一部分席位。 这说明地理集中可以成为在多数制下代表的途径。

然而,加拿大其他少数民族面临严重不利条件,例如,土著社区分散在全国各地,往往被省界分隔。 尽管土著人民占加拿大人口的近5%,但土著人民从未在任何特定时间担任过少数席位。 加拿大下议院选举改革特别委员会2020年的一份报告发现,联邦人民代表大会制度系统地低估了土著的声音,并建议探讨其他办法,如混合成员比例代表制(MMP)或排名选择投票。

同样,加拿大少数民族社区,特别是南亚和东亚族裔社区,代表比例也不平衡,一些移民人口较多的地区选举少数民族候选人,但议会的整体多样性落后于人口。加拿大公民研究所2021年的分析发现,在下议院中,明显少数民族约占15%,而人口占22.3%。尽管加拿大是一个多文化社会,但这种代表比例差距依然存在,这凸显了联邦人民议会制度的结构限制。

印度:世界最大的民主和基于种姓的边缘化

印度从英国殖民时代开始采用联邦选区选举制度,这提供了一个独特的案例研究,说明多数选举制度如何与种姓等根深蒂固的社会等级制度相互作用。 印度的选举制度在历史上大部分时间里都产生稳定的单一党政府,促进了政治和经济的发展。 然而,尽管宪法保护包括按人口比例为在册种姓和在册部落保留席位,但这一制度也加剧了下种姓社区的政治边缘化。

保留制确保了在册种姓和在册部落在议会中拥有保障的席位数量,这增加了他们的描述性代表性。 然而,这些保留席位往往集中在这些社区已经人口众多的地区,限制了他们在其他地区的影响。 此外,在保留选区内,由于党的动态和选民的赞助,下层种姓的候选人仍然面临选举的重大障碍。 联邦人民党制度依赖地区一级的竞争,这意味着下层种姓候选人往往需要占支配地位的种姓政党领袖的支持才能获胜,这可能会损害他们的独立性和有效性。

在印度民族主义议程之下,巴拉蒂亚·贾纳塔党的崛起进一步使多数派选举制度与少数派权利之间的关系复杂化。 由于该党的席位奖金,该党赢得了连续的多数派议会席位,只有37-38%的选票。 这使得该党得以颁布政策,批评者认为宗教少数派,特别是穆斯林被边缘化,他们占印度人口的14%以上,但占议会席位的一小部分。 多数派选举制度与多数派政治意识形态相结合,对少数派权利来说尤其有毒,因为它把权力集中在多数派手中,并有选举动机来优先考虑他们的利益。

比较分析:多数与比例制度

为了充分了解多数选举制度对少数群体权利的影响,有必要将它们与比例代表制进行比较,根据每一党的投票比例分配席位的公投制度往往为少数群体带来更具包容性的结果,在新西兰等国家(1996年从联邦人民党改为混合多数党),改革后毛利人和其他少数群体的代表人数大幅增加,同样,在南非的公投制度下,非洲人国民大会和其他政党能够确保议会中的种族和族裔少数群体的代表比例。

国际民主和选举援助学会(国际民主选举学会)的研究一直表明,比例制产生更能反映选民人口多样性的立法机构。 期刊《选举研究》[发表的元分析发现,与多数制相比,公私营制度的妇女和少数民族代表比例要高20-30%,对其他因素的控制也比较严重。 这是因为公私营制度降低了较小党派赢得席位的门槛,使得以少数民族为重点的政党能够在议会中立足。

然而,公投制度并非没有其自身的缺陷。 公投制度可能导致联合政府,而联合政府可能比单一党多数制政府更不稳定、更慢的决策。 在分裂程度严重的社会中,公投制度还可以通过激励政党向自己的群体呼吁而不是建立跨社区联盟来强化族裔或宗派分裂。 比利时等使用公投制度的国家,由于不同语言社区在努力组建政府,经历了长期的政治瘫痪。

稳定和包容之间的权衡是选举制度设计争论的核心。 多数制度将决定性和问责制放在优先地位,而公私营机构则将公平代表性和审议放在优先地位。 对少数群体而言,两种制度之间的选择对其影响政策和保护自身权利的能力有着深远的影响。 没有一个制度是完美的,但证据表明公私营机构一般为少数群体代表提供更好的结果。

改革,改善少数群体在多数制中的代表性

鉴于多数选举制度的结构偏见,已经制定了许多改革建议,以改善少数群体的代表性,同时又不放弃这些制度的核心优势,这些改革从相对适度的调整到选举结构的根本变化。

县级改革

一套改革侧重于如何划分和构建地区。 独立的重新区划委员会取消了党派立法者划分地区界限的权力,可以大大减少采伐。 加利福尼亚州和亚利桑那州已经通过了独立的委员会,从而增加了地区的竞争,提高了少数族裔社区的代表性。 无党派的有效公共政策中心的研究显示,独立委员会绘制的地图对任何一方都没有偏见,更可能让少数族裔选民选举他们选择的候选人。

另一项基于地区的改革是创建"多成员区",并进行排名投票. 多成员区的选民不但没有每个区选出一名代表,而是通过确保比例结果的制度选出几名代表. 这种方法在剑桥,马萨诸塞州,爱尔兰等城市(使用单一可转移的选票)使用,即使少数族裔在地区内分散,也允许他们赢得席位. 多成员区结构在多数制框架内创造了更相称的结果,平衡了地方问责制和公平代表性.

“保留席位”是一种更为直接的干预,在印度、巴基斯坦和坦桑尼亚等国使用。 在这个模式下,立法部门的某些席位留给特定少数群体成员,他们要么由单独的选民选出,要么通过特别机制选出。 保留席位保证边缘化社区的最低代表性,即使更广泛的多数制会排除这些席位。 批评者认为,保留席位可以对少数群体代表人数设定上限,并可能巩固基于身份的政治,但支持者指出,这些席位在确保少数群体的声音在立法机构中被听到方面是有效的。

表决方法改革

改革投票方法本身是改善少数族裔代表的另一种途径. 排名选择投票(RCV),又称即时选举(英語:lax-runoff election),在美国在地方和州一级越来越受欢迎. RCV允许选民优先对候选人进行排序,如果没有候选人获得优先选票的多数,排名最低的候选人将被淘汰,他们的选票被重新分配. 这会减少"浪费的选票"问题,并允许少数族裔选民支持自己喜欢的候选人,而不必担心帮助选举他们强烈反对的候选人.

旧金山和明尼阿波利斯等城市的证据表明,这增加了当选官员的多样性. 2020年,费尔沃特的一项研究发现,美国RCV的当选少数族裔候选人的比例比类似的非RCV管辖区高出20%. 该机制鼓励跨社区建立联盟,因为候选人需要呼吁第二和第三优先选民获胜,这可以激励多数候选人解决少数族裔问题,从而导致更具包容性的政策结果.

另一项投票方法改革是“双轮制 ” , 其曲折性是:要求候选人获得广大选民的支持,而不仅仅是多元的支持。 例如,一些改革建议,获胜候选人至少获得一定比例的来自少数多数选区或本区多个地理区域的选票。 尽管这些提案有争议,可能面临宪法挑战,但它们反映出人们日益认识到,如果精心设计规则,多数制结果可以与保护少数群体相适应。

以党为基础的改革

由于多数制在政党候选人的遴选过程中赋予了如此大的权力,增加候选人遴选透明度和多样性的改革可以对少数群体的代表性产生重大影响。 若干国家提出了类似所有女性短名单的“所有少数群体短名单 ” 。 根据这一模式,政党必须至少将一名少数群体候选人列入每个安全席位的短名单,让少数群体候选人有现实的获胜机会。

在英国,工党自1990年代以来就使用全女性短名单,大大增加了女性议员的人数. 针对少数民族候选人的类似机制可以解决少数民族在安全席位中代表不足的问题,然而,这类提案面临法律和政治挑战,包括可能指控为"反向歧视"和对象征性主义的担忧. 关于候选人甄选中的平等权利行动的辩论正在进行,但有证据表明,如果认真执行这些政策,这些政策是有效的.

竞选融资改革也可以帮助少数群体候选人。 多数派制度往往奖励资金充足的竞选活动,而少数群体候选人在筹资方面往往面临障碍。 竞选的公共融资、小额捐款的匹配资金和对大型企业捐款的限制可以平摊竞争环境。 加拿大等国家采取了严格的竞选融资限制和公共补贴,使少数群体候选人能够更有效地竞争。 这些改革不会改变基本多数派结构,但能够减轻其最排斥性的影响。

宪法和司法保护的作用

选举制度改革并不是保护多数人制度少数群体权利的唯一办法。 宪法保护、司法监督和国际人权框架也可以在限制多数人权力和确保少数群体的声音被听到方面发挥关键作用。

宪法中规定保护少数群体权利的国家,如语言权利、宗教自由和代表权保障,甚至限制多数派政府即使在多数派选举制度下颁布歧视性政策的能力。 例如,《加拿大权利和自由宪章》第15条保障平等权利,并被用来挑战削弱少数派投票权的选举界限。同样,德国宪法(基本法)中规定保护代表少数派利益的政党,联邦宪法法院废除了不利于较小党派的选举法。

司法监督可以有效遏制多数派的过度,但也受到政治压力。 在美国,最高法院关于投票权的决定随着时间的推移发生了急剧变化,有时扩大了对少数派选民的保护,有时还与之签订合同。 多数派制度司法任命具有党派性质,这意味着法院并不总是少数群体权利的可靠监护人。 因此,结构上嵌入少数群体代表制的选举制度改革通常比仅仅依靠司法干预更持久。

国际人权机构也对这一问题进行了权衡,联合国人权事务委员会在其关于政治参与的第25号一般性意见中指出,各国应采用有利于少数群体代表的选举制度,委员会批评美国和联合王国等国家没有解决少数民族在其选举制度中代表不足的问题,虽然这些国际建议没有法律约束力,但它们给政府带来了规范性压力,要求它们采取更具包容性的选举安排。

平衡稳定和包容:多数民主政体的前进道路

多数派选举制度与少数人权利之间的紧张关系并不是稳定和包容之间的二进制选择。 有了深思熟虑的体制设计,就有可能保持多数派制度提供的决定性和问责制,同时显著改善少数群体的代表性。 关键是采取“混合”办法,将不同选举制度的最佳特征结合起来。

混合党员比例代表制(MMP)在德国、新西兰和墨西哥等国家都提供了一种很有希望的模式。 在MMP制度中,选民投了两票:一票是各自地区候选人(使用FPTP或另一种多数制),一票是政党名单,用该党名单分配额外席位以确保议会的整体组成比例。 这一结构保留了多数制地区的地方问责制,同时保证少数党和支持他们的少数派选民获得公平份额的席位。

新西兰在多数党的经验很有启发性。 在1996年全民公决之后,毛利人和其他少数民族在多数党的代表人数大幅增加。 占人口17%左右的毛利人在议会中的代表人数在15%至20%之间,而在旧的联邦人民代表制下,这一比例不到5%。多数党制度还允许绿党和其他较小的政党赢得席位,增加了议会的声音多样性。虽然多数党并非没有挑战 — — 包括有时旷日持久的联盟谈判 — — 但它在不牺牲新西兰民主稳定的情况下产生了更具包容性的结果。

改革对美国和联合王国等拥有根深蒂固的多数制国家来说,改革的道路具有政治挑战性。 从现行制度中受益的主要政党有强大的抵制变革的动力。 然而,基层运动、宣传组织和跨党派联盟可以建立改革势头。 在美国,费尔沃特和妇女选民联盟等组织在推动排名投票和独立再分配委员会方面起到了重要作用。 在英国,选举改革协会和选举改革劳动运动继续推动关于比例代表制的全民公决。

最终,选举制度的选择反映了一个社会对民主的最深刻价值观。 系统地排斥或排斥少数群体的制度,不管其政府多么稳定,都不能声称是完全民主的。 多数选举制度有优势,但也带有必须承认和解决的风险。 通过实行促进公平代表制、独立重新区划和包容性投票方法的改革,多数民主能够变得更加公平、更具代表性和在多样性面前更具弹性。

结论

多数选举制度对少数群体权利和包容具有深刻和多层面的影响。 虽然它们能够产生稳定、负责的政府,但其结构特征 — — 包括胜者全胜的竞争、地域集中的要求和对采摘的易感 — — 往往使少数群体社区边缘化。 从英国和美国到加拿大和印度,有证据表明多数选举制度系统地低估了少数群体的声音,削弱了选民的效能,忽视了少数群体的政策重点。

但改革是可能的。 地区改革如独立的再分配委员会、按排名选择投票的投票方法改革、政党改革如各种候选人短名单、以及制度性变革如混合成员比例代表制,都为更包容的结果提供了途径。 宪法保护和司法监督在多数人框架下维护少数群体权利也发挥着至关重要的作用。

当代民主国家面临的挑战是设计平衡竞争价值的选举制度:稳定和包容、问责制和代表性、多数统治和少数人权利。 这不是一个技术问题,需要专家单独解决,而是需要公众广泛参与的民主对话。 公民、宣传团体和决策者必须共同努力,确保选举制度为社会所有成员服务,而不仅仅是为那些碰巧占多数的人服务。 只有这样,我们才能声称我们的民主是真正包容性的。