选举制度的设计是民主治理的一个基本要素,直接影响公民如何看待其政治机构的公正性和合法性,在各种选举框架之中,多数制(也称为多元制或多数制)在许多既定的民主国家中占有显著地位,这些制度将胜利授予得票最多的候选人或政党,不仅决定选举结果,而且决定更广泛的政治文化,理解其对选民信任和信心的影响对于评价民主制度的健康至关重要,因为信任是公民参与和体制稳定的基石。

理解多数选举制度

多数选举制度是根据其核心原则确定的:获得最多选票的候选人或政党赢得选举,通常不需要绝对多数(超过50%的选票 ) 。 最常见的变式是英国、加拿大、印度和美国(国会选举)采用的“先得票”制度。 另一种形式是在法国采用的双轮制(或第二轮选举),以及在全世界举行的许多总统选举。 一些制度还采用替代投票(AV),即选民排名候选人和排名最低的候选人被淘汰,直到获得多数。 虽然这些方法在机械学上有所不同,但它们都共同强调产生明确的获胜者,往往以比例代表制为代价。

后一号(FPTP)

联邦人民议会制度是最简单和最得到广泛承认的多数制。 在每一个地区(选区),选民都为自己偏爱的候选人投了单一票。 得票最多的候选人赢得该席位,不管他们是否获得绝对多数。 这一制度往往产生强大的单一党政府,特别是在议会制度中,因为它往往将全国选票的多元化转化为多数席位。 比如,在2019年英国大选中,保守党赢得了43.6%的选票,但获得了议会的56%的席位。 这一“胜者奖金”能够创造稳定的政府,但也扭曲了代表制。

双径系统( Run-Off)

第二轮选举制度旨在确保最终获胜者获得多数支持。 如果在第一轮没有候选人获得绝对多数,则前两名(有时甚至更多)候选人将进入第二轮。 选民随后在剩余候选人中进行选择,获胜者在最后一轮选举中获得多数票。 这一制度在法国、巴西和许多非洲国家的总统选举中很常见。 该制度降低了候选人以极小的多元性获胜的风险,但管理成本可能很高,而且可能仍然代表少数派观点。

替代投票(即时-运行)

澳洲众议院选举采用的AV法允许选民按优先排序候选人。 如果没有候选人获得优先选票的多数,则将取消排名最低的候选人,并将他们的选票重新分配到下一个优先选票。 这一过程会重复到一名候选人获得多数。AV法确保获胜者得到广泛支持,同时避免第二次选举的费用。 批评者认为,如果支持者的第二次优先选票没有从战略角度计算,那么它仍然不利于较小的政党。

将选举制度与选民信任挂钩的机制

选民信任是多层面的,包括信任选举进程、满意代表性和相信政府满足公民需求。 多数人制度通过若干相互关联的机制影响这些层面。

成果的清晰性和治理性

多数派制度最引人注意的优势之一是他们有能力产生明确、决定性的结果。 选民可以轻易了解谁胜谁败,从而减少对谁将组成政府的模糊性。 在议会制度中,人民阵线往往产生一党多数派政府,而政府可以果断行动,而不需要联合谈判。 这种清晰度可以通过满足选民对选举应产生一个职能政府的期望而增强信任。 国际民主和选举援助研究所的研究表明,在拥有人民阵线的国家,选民对民主的满意程度往往高于选举产生明确胜利者的情况,而建立联合政府需要几个月的时间。

问责制和即时惩罚

多数制在选民与地方代表之间建立了直接联系。 在联邦选区议会,每个区选举一个单一成员,让选民根据自己的表现直接对任职者进行奖惩。 这种个人问责制可以使人们相信,如果领导人未能当选,他们就可以被罢免。 对加拿大和英国选举的研究表明,联邦选区议会制度的选民比比例制更可能进行追溯投票——评估政府的记录。 然而,这种问责制可能会因为一个政党的统治地位得到实际保障而受损,从而减少选民参与的积极性。

代表性和包容性

多数派制度虽然提供了清晰度和问责,但代表制的表现往往很差。 在联邦人民代表大会党,候选人的得票率低至30%,这意味着70%的选民可能感到无人任职。 随着时间的推移,这可能削弱失去政党支持者的信任,特别是如果他们始终处于少数派。 如果少数地区集中投票,但不会转化为立法席位,族裔、语言或地区少数群体的声音可能会被边缘化。 联合国开发计划署记录了多数派制度如何会加剧严重分裂的社会的排斥感,从而可能降低对民主体制的信任。

经验证据和个案研究

多数制对选民信任的现实影响因背景而异,对具体国家的审查既揭示了这些制度的优缺点。

联合王国

英国的“自由派”制度长期以来一直受到批评,因为其比例不相称。 在2015年大选中,英国独立党赢得了12.6%的全国选票,但只赢得了一个席位(0.2% ) 。 同样,自由民主党赢得了7.9%的选票,但只获得1.2 % 。 这种“废票”现象 — — 失去候选人的选票无助于代表 — — 会使投票率和信任度降低,特别是在较小政党支持者中间。 然而,英国也享有相对较高的体制信任,部分原因是因为这个制度产生了能够执行政策的决定性政府。 英国社会态度调查显示,尽管对选举制度的满意程度已经下降,但大多数民众仍然倾向于采用比例代表制。

加拿大

加拿大的“自由党”制度导致“错误获胜”选举的反复发生,一个政党赢得最多席位但比另一个政党少。 2019年,自由党赢得了33.1%的选票和157个席位,而保守党赢得了34.3%,但只有121个席位。 这种结果会损害对公平的看法,因为选民可能认为席位分配没有反映他们的偏好。 加拿大选举组织进行的调查表明,尽管大多数加拿大人接受自由党制度,但当结果扭曲了全民投票时信任度急剧下降。 改革已经提出,但还没有实施,2021年的选举再次凸显了保守党支持者和绿党等小党的不满。

法国

法国在国会选举中采用两轮选举制。 这一制倾向于奖励温和、中间派政党,同时将政治派别的极端端边缘化。 在2017年的立法选举中,马克伦总统的政党“共和国恩马奇”赢得了28.2%的第一轮投票,但由于第二轮的战略投票和契约,赢得了超过60 % 的席位。 这一制加强了马克伦支持者的信任,但加深了选民对极右国家阵线和极左法国的不满。 IMFOP投票机构追踪了法国政党中的信任度下降,部分原因在于一种对抗议投票感到无动于衷的制度。

津巴布韦

印度是世界上最大的民主国家,在Lok Sabha选举中使用FPTP。 尽管规模和多样性,但该系统总体上产生了稳定的政府,最近一次是在Bharatiya Janata党(Bharatiya Janata Party, 2019年赢得37%的选票,但占56%的席位 ) 。 支持者认为,FPTP确保多党的治理性。 然而,批评者指出,这一系统加剧了地区差异:在地理上集中支持的政党,如Odisha的Bijuata Dal, 表现良好,而支持分散的全国性政党可能表现不佳。 发展中社会研究中心的调查显示,尽管印度的选民信任度仍然很高,但宗教少数和低阶层选民代表不足的问题却日益引起关注,他们往往投票给未能赢得席位的较小政党。

批评和挑战

尽管他们有优势,但多数制面临重大批评,从长远来看,这些批评会损害选民的信任。

比例不均和浪费的票数

多数制在本质上造成了选票份额和席位份额之间的差距。 在联邦人民党中,赢得40%选票的政党可以获得60%的席位,而获得20%席位的政党可能获得不到5%的席位。 这种不相称性意味着许多选票“被浪费 ” — — 投给失去选票的候选人 — — 或影响比其他人少。 当公民认为他们的选票不计数,除非支持前卫,选民信任就会削弱。 国际民主和选举援助学会[指出,在比例高的国家,选民投票率往往较低,小政党支持者的政治参与减少。

战术投票和战略扭曲

多数派制度鼓励战术投票,公民不为自己喜欢的候选人投票,而是为少受欢迎的人投票,以防止更糟糕的结果。 虽然这可以合理,但会破坏真正的代表性,并滋生怀疑。 选民可能感到被迫损害他们的价值观,从而削弱了对选举过程的信任。 在英国,战术投票越来越普遍,网站和竞选活动建议选民如何最大限度地发挥他们的影响。 这种行为反映出人们缺乏信心,认为该制度会把偏好公平转化为席位。

少数群体和边缘群体异化

多数人制度可以系统地排除地理上不集中的少数群体,例如,分布在许多地区的种族或族裔少数群体可能从未选出过他们喜欢的候选人。在美国,虽然非裔美国人和西班牙裔人通过地区集中获得了代表,但他们的政治影响力往往被大红大红或人口众多的地区所淡化。 布朗南司法中心[ 记录了美国FPTP制度如何导致少数群体社区代表不足,导致这些群体对政府的信任度降低。

选民投票率下降

跨国研究表明,与比例代表制国家相比,多数制国家的投票率往往较低。 这部分是因为支持小党派或地区党派的选民认为投票的动机不大,知道其候选人不可能获胜。 投票率下降的信号削弱了信任和参与。 在英国,自2000年以来,大选的投票率平均为65%左右,而丹麦的比例制则一直较高(通常高于80% ) 。 虽然许多因素影响投票率,但选举制度是一个巨大的结构贡献者。

改革与替代办法

若干国家认识到多数制造成的信任不足,因此进行了改革,以提高公平性和代表性,其他国家则继续争论其他办法。

混合成员系统

混合党员比例制(MMP)将单一党员选区与比例制的上层合并起来。 选民投票制有两票:一票给区候选人,一票给政党名单。这保留了地方代表性,同时确保议会的整体组成反映国民投票比例。 德国、新西兰和苏格兰采用MMP。 在新西兰,1996年从FMPP转向MMMP导致选民信任度提高,因为绿党和新西兰第一党等较小的政党获得了代表,但MMP也引入了联合政府,一些选民认为政府没有那么果断。 新西兰选举委员会的研究表明,改革后,对选举制度的满意程度在以前认为无人任职的人中显著改善。

排名投票(RCV)

RCV也被称为即时选举,它允许选民对候选人进行排位. 它确保获胜者获得多数支持,同时消除了对单独竞选的需要. RCV在澳大利亚,爱尔兰,以及美国几个城市(如旧金山,明尼阿波利斯)使用. 支持者认为RCV减少负面竞选,并鼓励候选人呼吁更广泛的基础,这可以增强信任. 批评者指出RCV并不解决跨区不相称的问题——它仍然产生单胜者区,可能会低于区少数. 尽管如此, FairVote的研究显示RCV会提高选民的满意程度,因为他们感到他们的第二偏好事项.

比例代表制

完全公投制度根据政党份额分配席位,使用政党名单或单一可转移选票。 许多欧洲民主国家(如瑞典、荷兰、比利时)使用公投。这些制度产生更多的代表性议会和更高的投票率,但往往需要联合政府,这可能会不稳定。代表制和治理制之间的权衡是辩论的核心。对于优先考虑其发言权的选民来说,公投往往产生更高的信任。 [ACE选举知识网提供了广泛的比较数据,表明选民信心与选举制度的比例密切相关,特别是在多元化社会中。

结论

多数选举制度对选民的信任和对民主的信心有着深刻而复杂的影响。 它们的长处 — — 明确的结果、负责任的单一政党政府以及直接的区代表 — — 能够通过使政治进程透明和决定性来增进信任。 然而,这些制度通过不相称、选票浪费和少数群体声音边缘化而引起强烈不满。 对信任的净影响取决于背景因素,如国家的政治文化、民间社会中存在替代声音以及人口的多样性程度。

认为自己的选票很少影响选举结果的公民,不太可能投票或参与政治,他们可能变得对民主本身充满愤慨。 相反,那些认为自己所偏爱的候选人当选或代表其政党的选民往往认为这一体系是公平的。 为了保持广泛的信任,许多已建立的民主国家采用了混合或比例因素,这些因素缓和了多数制的更严酷的边缘。 加拿大、英国和美国等国正在进行的选举改革辩论反映出人们日益认识到信任不是自动的 — — 必须通过体制设计来培养信任,这种设计既要平衡决定性,又要包容。

最终,没有一个选举制度是完美的。 多数制将继续是重视稳定和强有力的行政领导的社会的一种可行选择。 但是,为了维持选民的信任,决策者必须用解决疏远问题的机制来补充这些制度,例如,引入比例化的上层选举、独立的重新区划或选民教育运动。 随着民主的发展,选举规则和公民信心之间的关系仍将是研究和公开辩论的一个关键领域。