美国刑事诉讼的基石是双重风险原则,它禁止政府对同一罪行进行多重起诉或处罚。 虽然第五修正案的保障在单一的管辖范围内是直接的,但当同一行为涉及联邦、州和部落主权的重叠当局时,其适用就变得非常复杂。 理解双重风险如何贯穿于这些不同的法律制度,需要仔细审查双重主权原则、部落法院的独特地位以及界定这一基本保护界限的不断发展的判例法。 这一条对多重管辖权中的双重风险提供了权威性分析,为法律从业人员、学生和任何探究美国刑法交叉点的人提供了明确性。

双层冰毒是什么?

《美国宪法》第五修正案的双重危害条款规定:“任何人不得......因同一罪行而两次受到生命或肢体危险。” 这一保护适用于通过第十四修正案提起的国家起诉,确保任何人在无罪释放后不得因同一罪行再次受审,因同一罪行被定罪,或在同一主权管辖范围内因同一罪行受到不止一次的惩罚,该条款为终审服务,防止政府通过反复审判进行压迫,并保护司法资源。

多重管辖背景下产生的核心问题是,“同一罪行”检验标准是否适用于不同的主权国。 根据[ 双重主权原则[,两个独立的主权实体——每个实体都有独立的刑法和利益——可以对同一个人的同一行为进行起诉,而不会违反双重危险。 这一原则根植于每个主权国正在执行其法律的理念,得到最高法院的一再确认,并建立了分析联邦、州和部落法院互动的框架。

双重主权原则:联邦和州政府

双重主权原则认为联邦政府和各州是独立的君主,因此,单一行为可能违反联邦和州法律,每个管辖权可以独立起诉。 在现代确立这一规则的划时代案例是[美国诉兰萨,260美国377(1922),其中法院认为州和联邦当局对同一行为的连续起诉并不违反双重危险条款,因为两国政府是从不同来源获得权力的截然不同的主权人。

这一原则在Heath诉阿拉巴马,474 U.S. 82(1985)中得到了重申,最高法院明确指出,双重主权原则“不是技术规则,而是联邦制的基本概念。” 在这一框架下,抢劫联邦保险银行的人犯下联邦罪行(银行抢劫)和州罪行(盗窃)。 如果州首先起诉并获得无罪释放,联邦政府仍可起诉同一抢劫,而不会受到双重迫害。

尽管这一理论依然根深蒂固,但一直受到批评和狭隘的例外。 比如,如果第一主权国起诉只是第二主权国的掩护,那么“假起诉”例外可能排除了第二次审判。 然而,法院很少适用这一例外,而双重主权原则仍然是联邦-国家互动的默认规则。

联邦-国家双重主权的实际影响

这对于从业者来说,这意味着在州法院被宣告无罪的客户仍然可能面临来自同样基本事件的联邦指控。 显著的例子包括州起诉导致无罪的民权案件,但联邦当局后来根据联邦仇恨罪或民权法规提出指控。 同样,贩毒、火器犯罪和欺诈案件往往引发联邦和州机构平行调查。

其中一个重要后果是,当州结果不能令人满意时,战略性地将联邦起诉作为“支持”手段。 联邦检察官可以推迟州审判,但如果州案件以无罪释放或轻判结束,则可以介入。 这一动态引起了对起诉过度介入和终局性削弱的关切,尽管法院一贯坚持这一理论是联邦主义的一个必要方面。

部落法院:单独主权的特殊情况

部落法院与其他主权之间的相互作用带来了更多的复杂问题。 部落国家被承认为具有固有主权的国内附属民族[,这一地位通过联邦立法和最高法院的裁决而发生了显著变化。 为了双重危险的目的,关键问题是部落法院是否被视为与联邦政府和州政府“分开的主权人”,或者它们是否实际上属于联邦政府的武器。 部落国家是联邦和州政府的一部分。 部落国家是联邦和州政府,但国家是联邦和州政府的一部分。

历史上,最高法院在美国诉惠勒,435 U.S.313(1978)案中裁定,一个部落和联邦政府是独立的君主。在Wheeler[中,纳瓦霍人对部落的无序行为指控认罪,后来又因同一行为受到联邦起诉,并裁定部落起诉没有禁止联邦管辖,因为部落的主权来自其固有的部落权威,而不是联邦权力的下放。这一判决确定,部落法院是独立的君主,具有双重危险的目的。

然而,随后的事态发展使这一框架复杂化,2010年[《部落法律和秩序法》和2013年《重新授权妇女暴力法》加强了在某些情况下对非部落成员,特别是针对家庭暴力和在部落土地上发生暴力罪行的部落刑事管辖权,这些法规提出了关于非部落成员起诉应作为联邦或部落起诉处理的问题,最高法院在[美国诉Bryant,579 U.S.140(2016)]中审议了是否可利用部落法庭对家庭暴力的定罪来加强联邦火器处罚,法院认为,这种定罪是有效的,因为部落法庭在起诉成员和非成员时行使固有主权,而不是赋予联邦权力,而其管辖权扩大,这项决定重申了许多情况下部落法庭的独立主权地位,但对确切的轮廓留下了疑问。

美国诉Lara案的影响

涉及部落主权和双重危险的最重要案件之一是美国诉Lara[,541 U.S.193(2004)],Lara,被告既是Spirit Lake Suux部落的成员,也是美国公民,他因攻击联邦官员而被部落起诉,后来又因同一行为被联邦政府起诉,最高法院认为联邦起诉不受双重危险的限制,因为联邦和部落政府是单独的君主,法院强调,国会可以通过立法界定部落主权的范围,部落法院在起诉部落成员时行使独立的权力——而不仅仅是下放联邦权力。

联邦和州政府是统一独立的君主,但部落法院的地位却会因被告是否是部落成员以及具体的法定当局而异。 对于非成员被告,主权分析变得模糊。 一些下级法院质疑是否应根据强化的司法法规对非成员进行部落起诉,从而引入双重风险保护。 至今,主流观点是,部落法院仍然是独立的君主,以双重风险为目的,但法律并未完全解决。

显著案件和法律先例

除了]兰萨, Heath,和Lara之外,其他几个案件决定了跨法域适用双重危险,了解这些先例可以更全面地了解法律环境。

Gamble诉美国 (2019)

在Gamble诉美国,587 U.S. 2019年]一案中,最高法院在联邦法院因与大麻有关的犯罪被定罪的被告先前因同一行为被阿拉巴马州定罪的案件中,再次明确重申了双重主权原则。 法院驳回了关于该原则应予推翻的论点,认为双重危险条款的案文和原意允许单独的君主单独惩罚同一行为。 法官塞缪尔·阿里托为7-2多数撰写文章,强调“保护个人不受`同一罪行'的双重危险,而且这一短语一直被理解为指一个主权法律下的罪行不同于另一个主权法律下的罪行。 ” Gamble 重申双重主权原则在联邦-国家互动中的存在效力。

] 波多黎各诉桑切斯·瓦莱(2016)

一项重要的变化涉及领土主权。在[]Puerto Rico诉Sanchez Valle[,579 U.S. 59(2016)案中,最高法院认为波多黎各和联邦政府不是为双重危险目的分开的主权,因为波多黎各的权力来自同一联邦来源——美国宪法和国会——而不是独立的主权来源。这一裁决强调,双重主权原则的适用性取决于起诉实体是否从一个独立的非联邦来源获得权力。对部落法院的分析是不同的,因为部落拥有在宪法之前的固有主权。

实际影响和例外

理解这些原则对于刑事辩护律师、检察官和法官处理涉及多个司法管辖权的案件至关重要。

  • 战略起诉[:联邦当局可以等待州立案件结案后提出指控,利用双重主权获得定罪或更严厉的判决.
  • 诉辩[:被告可能面临压力,要求在一个法域认罪以避免在另一个法域随后起诉。 律师必须在谈判抗辩时向客户提供双重起诉风险的咨询意见。
  • 担保反言:虽然双重危险可能不妨碍第二次起诉,但问题排除的理论(担保反言]]可能适用于法域,如果在第一次审判中必然裁定一个事实问题(例如被告没有实施该行为),那么根据Ashe诉Swenson[]、397 U.S.436(1970)中确立的规则,在第二次诉讼中,裁定可能具有约束力,但是,跨主权国适用担保反言是复杂的,很少成功援引。
  • 司法质疑[:在部落法院的起诉中,被告可以辩称部落对非成员缺乏管辖权,或者起诉是事实上的联邦行动,引发双重危险保护,这种质疑需要认真分析法定权力和部落成员地位。

即使在独立君主之间也禁止进行第二次起诉,这种情况也很有限:

  • Sham production[:如果第一个君主的起诉仅仅是第二个君主的工具,第二个可以排除。 这一例外在诉讼文本中得到承认,但很少适用。
  • 政府行为:如果第二次起诉是恶意提出的或骚扰被告,正当程序可能禁止这样做,尽管这不是双重危险理由本身。
  • 法定的条:一些联邦法规,如Petite政策(司法部内部政策),在州内审判之后,除非满足某些条件,否则劝阻联邦起诉. Petite政策不具有宪法约束力,而是一项司法部的准则,要求适当的助理总检察长批准后才能提起双重起诉.

国际法和外国起诉的作用

尽管外国起诉中也出现不太常见的双重危险问题,但美国一般不承认外国定罪或无罪释放是双重主权原则下禁止国内起诉的,因为国际主权是分开的,但一些条约和引渡协定中包含“一罪不二审”(双重危险)条款,这些条款可能禁止外国对同一行为进行再起诉,例如,《执行申根协定公约》和某些双边条约为签署国提供了有限的双重危险保护,在美国,没有一般性宪法禁令意味着外国无罪释放不妨碍联邦对在国外犯下的违反美国法律的行为,如恐怖主义或贩毒行为进行起诉。

掌握复杂情况:法律专业人员的最佳做法

鉴于多法域双重危险的性质细微,有时还不稳定,从业人员应采取以下办法:

  • 初步鉴定:在受理案件期间,确定该行为是否违反联邦、州和/或部落法。
  • 记录先前的诉讼:从任何先前的审判中获得经认证的判决、记录誊本和陪审团指示的副本,这些文件对于提出双重危险或附带的禁止反悔主张至关重要。
  • 与专家协商:在涉及部落法院的案件中,请专门研究部落法或印度联邦法的律师评估管辖权的细微差别。
  • 战略认罪谈判:当客户面临可能的双重起诉时,考虑谈判一项涵盖所有法域所有可能指控的全球决议,这种协议很少,但当检察官进行协调时是可能的。
  • 监测立法发展[:国会继续完善部落刑事管辖权的范围,最近提出的法案提议扩大部落对非成员的权力,这可以改变双重风险分析,并通过诸如全国州立法会议[和部落司法厅]等资料来源随时了解情况。

结论

联邦、州和部落法院的双重风险反映了美国主权的复杂结构。双重主权原则允许独立君主连续起诉,但向部落法院适用该原则取决于部落国家作为独立、宪法前政府的独特地位。最高法院一贯坚持这一理论,但也承认并非所有实体都是独立的主权国家——波多黎各是一个显著的例外。在联邦立法和诉讼的推动下,部落刑事管辖权的格局不断变化意味着从业人员必须保持警惕。通过了解法律框架、主要先例和本文概述的实际战略,法律专业人员可以处理多重管辖权双重风险的复杂性,并为客户提供有效的咨询。为了进一步阅读,探索科尔奈尔法律信息研究所关于双重风险的概览[和Supreme法院在Heath诉阿拉巴马 中的意见。