如何利用推波助澜手段来取消政治竞争对手的信用

如何利用推波助澜手段来取消政治竞争对手的信用

推民调查是现代政治竞选中最欺骗的工具之一。 与吸引公众情绪的合法民意调查不同,推民调查的目的是在民意调查的幌子下插入负面的、往往是虚假的信息来操纵选民。 推民调查不是研究工具,而是宣传武器。 了解他们是如何工作的、为什么有效的、以及可以做些什么来对付他们,对于任何希望在投票箱中作出知情决定的选民来说都是至关重要的。

本文全面审视了推力民调:他们的历史、他们采用的心理策略、他们测试的法律和道德界限以及他们对选举的实际影响。 到最后,你将更有能力发现推力民调并保护自己的判断力免受这些暗中影响行动的影响。

普普尔到底是什么?

推波助澜是一种技术,即一个征召者(通常使用脚本)提出一系列实际上旨在动摇被申请人意见的问题,而不是收集数据。 这些问题通常包含对候选人的负面或误导性陈述,其措辞是假设或指责性的。 比如 : “ 如果你知道候选人史密斯因为腐败而受到调查,那么你投他票的可能性会降低吗? ” 问题不仅仅是要求发表意见,而是提出未经证实的指控,并将其描述为事实。

相比之下,合法民意调查则使用中性措辞、随机抽样和透明方法。 问题旨在衡量意见而不影响。 推票故意模糊了这一界限。 传票人可能声称来自合法的研究公司或大学,但真正目的是抹黑对手。 美国民意调查协会(AAPOR)认为,推票是“试图以进行合法民意调查为幌子影响或改变被调查者的观点 ” 。 这一定义是区分推票与真正调查的关键。

历史和显著实例

民意调查已经持续了几十年,但随着廉价电话营销和自动电话的兴起,投票的使用速度加快。 2000年共和党总统初选期间,最臭名昭著的早期例子之一。 南卡罗来纳州选民接到了电话,问道 : “ 你是否可能投给约翰·麦凯恩,如果他知道他生了一个私生黑人孩子? ” 。 问题埋下了关于麦凯恩从孟加拉国领养女儿的残酷和虚假谣言。 这些电话被追踪到一家为乔治·W·布什竞选或盟友工作的公司。

2008年大选中又发生了一起引人注目的案件。 关键摇摆州的选民们收到了推波助澜的民调,声称巴拉克·奥巴马是一位拒绝背诵《爱心誓言》的穆斯林,他的妻子米歇尔在一次教会演讲中使用了“白话”一词。 这些说法都不是真的,但推波助澜的民调有助于巩固整个选举期间一直存在的虚假叙事。

2016年周期,推民调以希拉里·克林顿的电子邮件、班加西和健康问题为对象,经常将未经证实的指控埋入其中。 唐纳德·特朗普的竞选活动也因在初选期间推民调而受到影响。 最近,推民调被用于当地种族、学校董事会选举甚至司法竞争,媒体监督也很少。

这些例子表明,推票并不是一种边缘策略,它们是现代负面竞选的主流部分,主要政党和许多第三方团体都使用。

如何推波助澜:战术

投票依靠少数排练良好的技巧。 每一次投票都是为了绕过选民的批判性思维,植入负面联想。

负方格

任何推波助澜投票的核心都是负面框架。 问题开始的前提是损害目标:“如果知道候选人X投票要提高税收,你是否不太可能投票?” 即使被调查者回答“不”,怀疑的种子已经播下。 仅仅暴露在指控的真相上,就使得选民在后来作出决定时更容易在精神上得到。 这是“可用性heuristic[的典型例子 — — 人们高估了他们很容易回忆的事件的可能性。

模糊或虚假信息

许多人在推波助澜时使用刻意模糊的语言,因此很难核实事实。 他们可能指候选人“可能”从事不当行为的“报告 ” 。 其他人则使用直截了当的谎言。 在2010年中期,在几个州推波助澜时,有人谎称民主党候选人支持“死亡小组 ” , 或想要削减医疗保障。 假说并不重要 — — 目的是制造情绪反应。

某些民调采用“羞耻地问”手法,而打电话者在提出这个问题时假装感到尴尬。 “很抱歉不得不问这个,但若能知道候选人琼斯有犯罪记录,你会不会感到烦恼? ” 这种勉强的借口实际上使指控显得更可信,因为打电话者似乎是披露不愉快事实的中立方。

情感语言

类似腐败、危险税费、极端主义或[ 语言 等词很常见。 这些问题的拟订是为了引起恐惧、愤怒或厌恶情绪,从而推翻理性思维。推波投票可能会问“布朗参议员在投票反对退伍军人福利时接受游说者的钱,这是否让你生气? ”选民没有机会评估索赔的准确性;问题本身就是攻击。

“双重障碍”问题

另一个常见的策略是双屏问题,将两个不同的问题合并为一个强制选择。 比如,“你是否支持候选人格林提高财产税和削减警察经费的计划? ”一个反对增加税收的选民可能会听到第二部分,直接拒绝候选人,尽管前提是错误的或扭曲的。 这个问题通过将两个无关的问题混为一谈来操纵答案。

“刷火”呼叫和音量

推动投票往往在 " 刷火 " 运动中进行,即针对特定地区或人口的短而激烈的电话连发,数以万计,通常在选举前的最后几天部署,没有时间让目标候选人作出反应,自动电话(robocall)使大量选民能够廉价地得到,在许多情况下,电话甚至没有记录为投票数据;唯一的目的是传播信息。

心理机制:为什么推波助澜

尽管选举是透明的,但投票成功,因为它们利用了有据可查的认知偏见。

仅接触效应

仅仅暴露效应就表明人们倾向于反复接触的东西。 当一次推波助澜的民意测验重复了多次否定的主张 — — 即使选民不认同,这种主张也变得更加熟悉,因而更可信。 这就是为什么推波助澜的文稿常常以不同的方式提出同样的问题,或者用“你确定吗? ”来强化信息。

虚幻的真相效应

研究表明,无论真实性如何,反复发表言论更有可能被判断为真实。 推波助澜会利用这种错误说法,即选民可能再次听到来自其他来源的虚假言论。 重复,再加上“调查”的明显权威,可以产生强烈的真理幻觉。

花纹和安魂曲

问题是如何被设定的,从根本上决定了答案。 通过将问题固定在负面前提下,推动民意测验迫使选民在负面的视角下思考对手。 即使选民不同意这一前提,反驳这一前提所需的精神努力也留下了遗留的疑虑。 这对缺乏强烈的原有观点的低信息选民来说特别有效。

反火效应和抵抗

有趣的是,试图破解民意调查神话有时会反射。 背火效应[描述了人们在获得纠正信息时如何在虚假信仰中变得更加深陷。 这尤其使推民意调查变得阴险:一旦捏造了错误指控,甚至诚实的纠正也会加深破坏。

对选举和选民的影响

有关推力投票效果的经验证据好坏参半,但许多竞选人员认为它们有效。 几项研究表明,负面电话可以压低目标候选人的投票率2-5个百分点。 在一场接近比赛中,这一比值可以决定结果。

推力投票对信息环境也有更广泛的腐蚀作用。 推力投票会助长公众的怀疑和不信任。 接受推力投票的选民可能不太愿意回答合法投票,从而降低调查研究的质量。 并且因为推力投票往往针对挥霍选民,他们可以在竞争性地区缩小平衡。

此外,推力民意调查可以决定候选人如何被媒体报道。 如果推力民意调查散布虚假谣言,记者可能感到不得不“检查”它,无意中让污名传播得更广。 候选人随后被迫回应谎言,把新闻循环变成对其特征的辩护而不是政策讨论。

损害信誉

即便后来揭露了推力投票,但目标候选人的声誉也有可能持续。 2000年,约翰·麦凯恩在赢得初选后也从未能够完全动摇“非法黑孩子”的污名。 虚假的说法继续在网络上和低声宣传中流传。 2004年,西弗吉尼亚州和其他州的推力投票表明约翰·克里谎报了他的越南服务,为困扰他竞选的真理军老兵们献上献言。

声望的伤害被放大了,因为推力投票往往在选民投票前 — — 在选举日或提前投票期间 — — 瞄准选民。 选民几乎没有时间研究这一说法,而对呼吁的记忆会影响他们的最终选择。

道德关注和条例

从道德观点来看,推动投票几乎受到专业投票组织的普遍谴责。 独立选举协会发布了明确的准则 : “ 合法投票不是试图影响公众舆论 ” 。 该组织鼓励各州通过法律,要求披露资助投票的实体,以便选民能够评估投票来源。 但是,执法是显眼的。

法律景观

联邦法律并不直接禁止推票,但几个州试图加以管制。

• 加利福尼亚[要求任何花费超过500美元的政治调查都必须在国务卿登记,而且必须包括一个否认是谁支付电话费的书信人。
• 以及明尼苏达[法律要求推举人如果民意调查讨论候选人的记录,就确定赞助人。
• 新罕布什尔州[有一项法律,禁止“推票”,该法规规定,必须披露支付电话费的实体,并禁止使用旨在“误导、骚扰或欺骗”的语言。

与“反政府”运动相比,“反政府”运动的“反政府”运动的“反政府”运动的“反政府”运动是“反政府”运动的“反政府”运动。 但许多推波助澜投票是由在灰色地区活动的超级公共行动委员会或独立团体进行的。 传呼者可能声称自己是“研究团体 ” , 而并不透露实际赞助者。 执法行动很少,而且与竞选活动成本相比,惩罚往往很小。

联邦通信委员会(FCC)监管Robocalls,但使用直播电话的推力投票并不被禁止。 即使自动推力投票也是合法的,只要它们遵守TCPA(电话消费者保护法)规则 — — 尽管许多人通过拨打Don Not Call名单上的数字仍然违反这些规则。

工业对策

投票业通过提高透明度和最佳做法做出了回应。 AAPOR透明度倡议要求参与组织披露其方法,包括谁资助投票以及投票是如何进行的。 合法投票者往往包括一个类似“这是对[客户名]的真正调查,你的答复将是保密的 ” 。 如果呼吁中不包括这种透明度,那就是一个红旗。

政治运动也有道德标准。 美国政治顾问协会(AAPC)的道德守则禁止故意传播虚假信息。 但实际上,竞选顾问往往会推开界限,执法不力。

如何识别和打击推波助澜

理解推力投票是击败投票的第一步。 以下是选民、记者和竞选运动的可操作策略。

选民

• 对任何从一个装填的问题开始的民意调查持怀疑态度. 如果问题包括负面定性或假设指控,那很可能是推波助澜的民意调查.
• 询问打听者详细情况。 谁在进行投票?谁在资助投票?一个合法的投票员会提供明确的信息。一个推波助澜的投票员会经常偏移或躲避。
• 不回答问题。 你只需说“我不参加使用有偏见问题的调查”,然后挂断,这样就剥夺了打电话者植入信息的机会。
• 向州选举委员会或总检察长报告可疑电话。 一些州有举报推举民意调查的热线。 州政府会通过“选举”来进行选举。
• 检查事实检查网站 如FactCheck.org或PoliticFact, 如果您听到对候选人的惊人指控的话。 通常, 污名已经解禁了 。

记者和事实检查员

媒体组织应该警惕推波助澜。 当选民报告异常的电话时,记者可以调查消息来源并揭露其努力。 事实核查员应该把推波助澜的民意调查要求与竞选广告一样严格。 关键在于避免在不相关的情况下重复虚假的说法;相反,要报告战术本身。

为运动

被推举投票所针对的候选人应迅速和直接地作出反应。

• 一份新闻稿,其中确定了推车民意调查及其可能的来源。
• 录像或声明驳斥了具体的虚假主张。
• 要求对手拒绝战术
• 要求选民记录电话或向当局报告。

竞选活动也可以利用自己的选民宣传来反驳错误信息。 如果选民被问及候选人的“税务记录 ” , 竞选活动可以使用电话或邮寄者来追踪,从而将记录打倒。 但这种被动反应方式代价高昂,而且往往太迟。

数字时代推车的未来

随着政治广告在网上的移动,推投票已经演变成新的形式。 通过短信的“推投票”正在变得普遍,植入负面诉求的调查式社交媒体广告也越来越普遍。 比如,Facebook广告可能会问 : “ 你是否同意候选人约翰逊的政策是极端的? ” 这实际上是一种推投票,它覆盖了成千上万的用户,并有针对性地选择了受众。

监管者面临的挑战是,这些数字推波助澜的民意测验更加难以追踪。 它们可以针对具体的人口统计,让运动向不同的群体传播不同的污名。 来源可以隐藏在空壳组织或匿名宣传团体的背后。

人工智能可能会使问题恶化。 人工智能产生的语音克隆可以让未来的民意测验更加欺骗性 — — 想象出一个听起来像一个信任的朋友或一个询问一个满载问题的当地新闻主播的电话。 道德界限需要随着技术进步而重新设定。 一些专家呼吁联邦禁止推票,但言论自由的关切和定义这种做法的困难使得这种禁令在近期内不可能实现。

结论

推民调是一种隐蔽和不道德的策略,它破坏了民主选举的完整性。 它们利用认知偏见、散布错误信息、损害名誉 — — 都以合法调查研究为幌子。 虽然它们很难完全消除,但提高意识是一个有力的辩护。 能够识别推民调迹象的选民不太可能受到它们的影响。 记者和监管者必须保持警惕,揭露这些欺骗性运动。

最终,推动投票的解药是一位知情的选民,要求竞选活动做到透明和诚实。 通过了解如何推动投票工作,我们可以更好地保护我们自己的决策,确保选举由事实和政策辩论而不是秘密操纵决定。

关于进一步阅读,见 AAPOR关于推票的指南, FactCheck.org关于推票的解释,以及推票流行率的这个Pew研究分析。