推民调查是现代政治竞选中最隐蔽的工具之一,它运作于市场研究和心理操纵的交汇点。 与旨在收集公正数据的正当民意调查不同,推民调查的制定明确目的是塑造而不是衡量投票态度。 本条研究了借助政治科学、心理学和沟通研究,推动民意调查影响政策偏好和投票行为的机制。 了解这些动态对于试图维护民主决策完整性的选民和决策者来说至关重要。

定义 Push 投影: 它们是什么样的,不是的

推力民意调查是一种政治沟通技术,它伪装成合法的意见调查。 关键区别在于意图:真正的民意调查试图捕捉公众的想法,而推力民意调查则试图改变公众的想法。 从业人员们提出引领性、经常是指责性的问题,旨在暗示对手的负面信息或者以有害的眼光来设计政策。 “推”一词是指有意“推”选民,使其得出预定的结论。

必须将推动民意调查与其他调查类型的宣传活动区分开来:

  • 合法民意测验: 使用科学抽样,中性措辞,并透明地报告结果.
  • 宣传称:[ 明确自称为竞选宣传(例如"由史密斯为总督委员会付费").
  • 推波助澜: 把自己伪装成研究,经常声称由中立的学术或市场研究公司进行,同时提供有偏见的内容.

推投票通常会触及大量选民(通常有5万或更多联系人 ) , 其简短的文字写法为2–5个问题。 由于目标不是数据收集,所以征召人很少记录答复;他们只是通过文字、播下怀疑的种子或强化与赞助候选人的积极联系。

影响机制:如何推动民意调整优惠

推动民意调查利用了几个早已确立的心理和沟通理论。 理解这些机制就能够揭示出它们为什么如此有效,特别是在未确定或信息低的选民中。

定价:激活相关协会

受刺激影响后,就会出现定价。 在推动民意测验中,问题旨在让选民更容易了解某些属性或主题。 例如,推动民意测验可能会问:

"如果你知道候选人X投票反对为退伍军人提供资金三次,你是否或多或少地投给候选人X?

即使选民从未将退伍军人的筹资视为优先事项,问题还是把这个问题推向了前沿。 选民随后通过这一视角评价候选人X,即使这一说法有误导性或断章取义。 伊延加尔和幼儿园(1987年)的研究表明,媒体的煽动可以大大改变选民用来评价候选人的标准。 以直接、个性化的方式推动投票应用同样的原则。

花纹:通过提问词来塑造解释

模糊理论认为信息呈现方式会影响信息的解释。 推动民意调查用框架将问题或对手置于负面角度。 考虑两种方法询问同一政策:

  • Neutral框架:"你支持还是反对提高最低工资?
  • 推波助澜投票框架:"你支持还是反对经济学家说会导致小企业解雇工人,提高消费者价格的政策?

第二个问题以潜在负面经济影响来设定最低工资增长,从而偏见了回应。 即使选民后来读到反驳,初步框架也可以持续下去 — — 这种现象被称为“焦虑效应 ” 。

仅仅暴露和虚幻的真相

反复暴露在诉求中,会增加被视为真实的可能性,特别是在诉求来源被遗忘时。 推动投票让选民在不同家庭或呼叫周期中多次收到负面信息。 即使选民没有自觉地回忆起推举投票,对手与负面属性之间的联系也会根深蒂固。 这与虚幻的真相效应 — — 相信信息重复的倾向,不管其准确性如何。

情绪激动和消极运动

推动民意测验往往依赖于情绪上充满指责的语言和指责。 愤怒、恐惧和焦虑是政治认知的强大动力。 当选民情绪上激起时,他们更有可能处理信息。 也就是说,他们依赖于直觉而不是仔细的分析。 表明候选人卷入丑闻的推动民意测验会引发情绪上的反应,而这种情绪上的反应会压倒批判性思维。 一旦一个负面情绪标记被附在候选人身上,就很难用事实矫正来排除。

对选民决策的影响:证据和结果

经验研究证实,推投票可以改变投票意图,特别是在某些条件下。 对负面竞选效果的元分析(Lau等人,2007年)发现,负面广告的总体效果虽然不大,但推动投票却扩大了这种效果,因为其变相和在科学中立的背景下进行。

未经决定的低信息投票人

研究一致表明,对两个群体进行推力投票最为有效:

  1. ” 未经决定的选民:[ 这些人正在积极寻找关于哪位候选人支持的提示。 提供强烈负面框架的推波助澜投票可以拉近平衡,特别是如果选民缺乏反向信息的话。
  2. 低信息选民:[ 政治知识较少的人更容易受到刺激和陷害。 没有强有力的评估政治诉求的精神计划,他们可能接受推波助澜的暗示,以面值计。

格兰伯格和霍尔姆伯格(1996年)的一项研究发现,在一次关于候选人的所谓不道德行为的单一推波助澜投票中,投票倾向在未确定选民中转移了5-8个百分点。 在一次接近选举时,这一比值可以决定结果。

长期影响:加强和极化

推动民意测验也有助于加强党派之间的现有态度。 当坚定的支持者A候选人得到一次反对候选人B的推动民意测验时,它肯定并加深了他们现有的偏见。 这种加强助长了情感两极化 — — 即日益消极地看待对立党派。 随着时间的推移,反复暴露在竞选和媒体的推波助澜式信息中,会削弱对选举进程本身的信任。

推波助澜的历史实例

世界各地许多选举都记录了使用推力投票的情况。 了解具体案例有助于说明战术及其后果。

2000年美国总统大选.

2000年共和党初选期间,州长乔治·W·布什的盟友对参议员约翰·麦凯恩进行了推波助澜投票. 南卡罗莱纳州选民收到电话询问,"如果你知道约翰·麦凯恩生了一个私生子,你是否可能投给约翰·麦凯恩?"问题提到了麦凯恩斯从孟加拉国收养的女儿,对婚外恋的影射是虚假的,但还是造成了伤害. McCain后来形容这一经历是"最低的政治形式". 推波助澜投票导致他在南卡罗莱纳州初选中的损失,这实际上结束了他的竞选.

2016年布雷克西特公投

2016年布雷克西特公投虽然不是候选人选举,但看到叶和留两运动都广泛采用推波助澜战术。 选民们接到了问询电话,如“如果你知道欧盟每周向英国发送3.5亿英镑,而这笔钱可以花在国家卫生服务上,你是否愿意离开” 。 3.5亿英镑的数字后来被广泛抹黑,但推波助澜式的设定让选民认为欧盟消耗了英国的资源。 联合王国选举委员会的研究发现,38%的选民报告收到这样的电话,许多人将资金要求作为投票的关键理由。

2016年美国总统大选.

推投票在2016年美国总统大选中扮演了重要角色。 重大竞选和外界团体都利用投票来传播负面信息。 一个显著的例子涉及在关键摇摆州推动投票,这些投票询问选民希拉里·克林顿的健康假想。 电话会问 : “ 希拉里·克林顿患有严重病症,无法有效服务,你担心吗? ” 这种说法是基于毫无根据的谣言,以及反复质疑健康关切作为投票标准。

加拿大联邦选举

在加拿大,推力投票受到法律挑战. 2015年联邦大选期间,保守党被指控利用推力投票攻击自由党领袖贾斯汀·特鲁多. 选民们报告说,从"我们正在调查你对自由党的看法"开始,接听电话,然后问他们如果知道特鲁多"承诺提高税收"或"支持碳税",他们是否可能选择自由党投票. 虽然这些言论技术上是真实的,但框架省略了特鲁多的税收计划还包括中产阶级的削减。 加拿大广播监管者后来以与此类呼吁相关的误导做法对一家罗博卡尔公司处以罚款.

伦理问题:为什么推波助澜的地下民主

推动民意测验对政治沟通的性质和选举的诚信提出了深刻的道德问题.

欺骗和知情同意

根本道德的违反是欺骗. 投票人认为他们正在参与合法的研究,他们没有被告知呼吁是竞选沟通,也没有被告知来电者的身份,这违反了指导道德研究的知情同意原则. 美国民意研究协会(AAPOR)明确谴责推波助澜民意调查,称其"目的不是获取不带偏见的信息",使用它们"削弱了公众对调查研究的信心".

错误信息的传播

推民调是误导的载体。 由于其不与广告一样接受事实检查或否认要求,因此可以不负责任地散布虚假或误导性的说法。 格式的阴险性质意味着虚假信息不是作为断言而是作为问题来传递,因此更难归属于消息来源。 当记者或事实检查者试图揭发推民调时,他们往往无法识别赞助者,因为打电话者使用一次性电话号码和空壳组织。

调查信任的侵蚀

当选民意识到一些“调查”实际上是竞选策略时,他们就不太愿意参与合法的研究。 近几十年来,真实投票的响应率大幅下降。 根据皮尤研究,电话投票的响应率从1997年的36%下降到2018年的6%。 推投票是这一下降的一个原因 — — 被欺骗性的“调查”烧毁的投票者不太可能回答被贴上研究标签的未来呼号。

监管风景:努力抑制推波助澜

法律上对推动民意调查的反应因国家和管辖权而大不相同,监管的有效性往往受到执法挑战和政治言论的宪法保护的限制。

美国

在美国,推投票本身并不非法,但可能违反某些披露法律。 最高法院根据第一修正案,一般保护政治言论,包括推票。 但是,一些州已经颁布了具体限制:

  • 爱达荷: 要求推动民意调查包括披露内容,说明"此电话由[赞助人名]支付,正被用来影响你的投票". 违反规定可能导致轻罪指控.
  • 新泽西州:[ 班斯称"错失了电话的性质",或者没有披露为电话提供资金的实体的身份.
  • 佛罗里达: 要求任何与政治运动有关的电话调查必须包括赞助人的姓名和地址.

在联邦一级,《电话消费者保护法》限制自动通话,但免除政治通话。 联邦通信委员会没有明确处理推波助澜民意调查。 执法是投诉驱动的,零星的。

加拿大

加拿大的监管更加严格。 加拿大广播电视和电信委员会(CRTC)要求所有政治性robocall公司都包括赞助商的名字和回话号码。 根据《加拿大选举法》,可以调查未能披露其党派性质的民意调查。 2018年,一家名为RackNine的公司因在robocall公司中扮演将选民导向不正确的投票站(一种极端形式的推票滥用)的角色而被罚款130万美元。

联合王国

英国的民意测验属于信息专员办公室(ICO)的职权范围,如果涉及自动通话。 ICO对打假冒调查的非法营销电话的组织处以罚款。 但是,由于缺乏明确的法律定义,现场民意测验更难监管。 英国选举委员会呼吁政治竞选更加透明,但没有发布具体的推票指南。

澳大利亚

澳大利亚的"隐私法"和"垃圾邮件法"间接地规范了推波助澜投票,但并没有专门的法律. 澳大利亚选举委员会建议选民谨慎对待主动询问的调查电话,但执法有限.

选民如何保护自己

监管行动很重要,但个人选民教育仍然是最有效的辩护。 以下是可采取行动的识别和抵制推波助澜的策略:

  • 询问识别问题: 如果一个打电话者声称正在进行调查,那么就问研究公司、赞助人和研究目的的全名。 合法的民意测验者将提供这些信息; 推传者往往挂断或给出回避的答案。
  • 寻找领先语言: 如果问题包括候选人或政策的负面信息,特别是似乎片面或指责性的信息,那很可能是一种推波助澜的民意调查。相信你的直觉。
  • 不要在情感上介入:[推推传票者被训练引发强烈的反应。如果你感到被一个问题激怒或震惊,请暂停并提醒自己,这个电话很可能是操纵企图。
  • 举报可疑电话: 在美国,向联邦贸易委员会(FTC)或你州总检察长提出申诉。在加拿大,与CRTC联系。在英国,向哈里发组织报告。即使执行是零星的,申诉也有助于建立能够导致行动的记录。
  • 使用呼叫阻断工具: 像诺莫罗博(美国)或希亚这样的服务可以帮助过滤出已知的robocallers. 然而,来自未知数字的现场语音推力民调更难阻断.

数字时代推波助澜的未来

随着陆上使用量的下降和政治运动的在线发展,推力民意调查也在发展之中。 数字推力民意调查现在作为社交媒体的问答、YouTube广告或短信调查出现。 同样的心理机制 — — 引导、设定、重复 — — 应用,但通过微观目标可以达到更大的范围。 运动可以使用选民数据库来识别有迷惑性的个人,并通过Facebook或电子邮件提供定制推力内容。

人工智能也在进入画面. AI生成的声音可以同时进行上千次推波助澜的呼叫,根据选民之前的回复或人口概况来裁剪剧本,这使得检测更加困难,并引发关于同意和数据隐私的问题.

监管者们正在奋力跟上。 欧盟的“数据保护总条例 ” ( GDPR)对个人数据用于政治定性实施严格的规则,这可以限制某些推波助澜的做法。 但是,跨境执法仍然很薄弱。 民主的挑战在于保护自由政治言论,同时遏制欺骗性操纵。 随着推波助澜投票的日益精密,对公众认识、强健的新闻和适应性监管的需求从未像现在这样大。

结论:知情选择的沉默的低等人物

推民调并不是政治中的边缘障碍;而是蓄意的、循证的颠覆知情投票的战略。 通过利用认知偏见和将宣传伪装为研究,他们降低了公共言论的质量,扭曲了选举结果。 尽管某些司法管辖区的法规提供了部分补救,但首要的辩护必须是知情选民。 理解推民调策略的选民不太可能被他们左右。 由于合法投票和政治操纵之间的界限在数字时代进一步模糊,自由和知情选择的民主原则取决于我们通过推力的集体能力。

进一步读作:]