国家主权豁免是公共养老金和退休福利纠纷中最严峻的障碍之一。 这一原则根植于第十一修正案,它保护各州在未经其同意的情况下在联邦法院被起诉。 对于依赖设定受益养老金计划的数百万公共雇员来说,执行契约或法定权利的能力取决于州是否放弃了这一豁免权,或者联邦法规是否有效废除了这一豁免权。 随着养老金资金缺口的扩大和福利纠纷的加剧,理解主权豁免的细微差别对律师、决策者和退休人员都至关重要。

国家主权豁免的起源

国家主权豁免并未明确写入宪法,而是源于1795年批准的推翻最高法院的第十一项修正案,即最高法院的########################################################################################################################################################################################################################################

根据现代学说,各州享有在联邦法院提起的私人诉讼的豁免权,而不论原告是哪一个? 居住状态。 这一豁免权延伸到国家机构和部门,包括被视为州政府武器的公共养老基金。 法院进一步裁定,豁免权是宪法权利,各州可以放弃,但国会只有在根据第十四修正案第5条制定立法,以落实基本权利时才能废除。

为了更深入地审视第十一个修正案的QQQ8217;文本和历史,Cornell法律信息研究所[提供了权威摘要.

公共养恤金方面的主权豁免

公共养老金基金通常由州委员会或机构管理,例如加利福尼亚州公共雇员-8217;退休制度(CalPERS)或教师-8217;德克萨斯州退休制度。 这些实体通常被认为是州的武器,因此有权获得主权豁免。 当退休人员或受益人以拒绝福利、违反合同或管理不善为由起诉州养老金基金时,州可以要求豁免,以阻止联邦法院提出诉讼。

风险很大。 根据[Pew慈善信托基金,2022年国家养老金资金缺口总计超过1万亿美元。 许多州减少了福利,增加了雇员缴款,或者改变了生活费公式,导致退休人员提起诉讼,他们认为这些变化构成了违反宪法的合同损害。 主权豁免常常在联邦法院阻止这些诉求,迫使退休人员进入州法院,而放弃或豁免规则可能有所不同。

重要的是,州和地方政府实体之间的区别很重要。 由郡或市管理的养老金基金可能不能享有与国家自己管理的一个养老金基金相同的豁免。 美国最高法院在Northern Insurance Co. v. Chatham County[(2006)]中澄清,地方政府的豁免取决于国家控制的程度以及判决是否从国库支付。 许多公共养老金基金完全是国家一级的,因此它们得到了充分的豁免保护。

联邦和州法的相互作用

养恤金争端涉及联邦法时,就产生了一个关键的复杂层,国会有权根据第十四修正案废除国家主权豁免,但最高法院严格限制了这一权力,例如,在[ Kimel诉佛罗里达州执政委员会[(2000)] 案中,法院认为,《就业年龄歧视法》不能有效废除豁免,因为它不是对违宪的国家歧视模式的相称反应,但是,法院根据《家庭和医疗假法》(自我护理条款)和《统一服务就业和再就业权利法》等法规,维持废除。

索雷斯诉德克萨斯州公共安全局[(2022年),最高法院认为,当美国养老院接受联邦基金时,它默示同意根据美国养老院提起的诉讼,这标志着放弃理论可能扩大。 尽管如此,索雷斯州是一个狭窄的法规;大多数养老金要求基于州合同法或州宪法条款,而联邦废除则不适用。

主权豁免的关键例外

尽管主权豁免范围很广,但若干途径允许退休人员和其他索偿者针对国家养恤基金寻求救济:

国家明确放弃

许多州放弃了对某些类型索赔的豁免,特别是违反合同。州可以根据法规或通过 产权索赔法或 合同索赔法[,同意向本国法院提起诉讼。例如,纽约州8217;索赔法院法放弃了对国家合同索赔的豁免,包括与养恤金有关的合同。然而,这种放弃通常限于州法院;必须明确放弃联邦法院的豁免。最高法院在[ College储蓄银行诉佛罗里达州预付中等教育后费用委员会(1999年)中裁定,国家不能仅仅通过与私人当事方进行商业交易或订约而放弃豁免。

第十四修正案第5节规定的国会的回避

正如所指出的,国会在强制执行宪法权利时可以推翻州豁免权,例如平等保护或正当程序。 困难在于大多数养老金纠纷并不涉及联邦宪法权利,而是涉及国家设定的合同权利。 美国最高法院长期以来认为,合同条款(第一条,第10节)只适用于州,但该条款并没有给予私人原告以与1983年一样在联邦法院起诉的权利。 法院拒绝允许1983年科对州纯粹违反合同行为的索赔,援引了[] Pennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984)一案。

前政党青年理论

这一理论提供了一个重要的例外:原告可以在联邦法院起诉州官员,要求他们提供预期的强制性补救,以阻止持续违反联邦法律的行为。 该官员被视为《第十一修正案》小说下应被起诉的人。 例如,如果州养老金委员会侵犯美国退休救济局或联邦宪法规定的正当程序权,退休者可以以官方身份起诉委员会成员,命令他们重新计算福利。

Ex Parte Young理论不允许追溯性地要求金钱赔偿。 如果退休人员要求回扣或归还,除非国家放弃,否则主权豁免仍然阻碍索赔。 一些巡回法院允许某些联邦法规规定赔偿,但这一条线是模糊的。

破产程序

国家不享有破产法院根据《破产法》第106条给予的主权豁免,最高法院在中弗吉尼亚社区学院诉Katz[(2006年)中确认了这一点,如果国家养恤基金的破产档案(州极罕见,尽管一些地方养恤基金可能如此),或者退休者本人处于破产状态,并寻求解除国家所欠债务,则豁免被解除,然而,州很少破产;更经常的是,退休者可能会在涉及雇主(例如县或市)的破产案件中向国家养恤基金提出索赔,这仍然是一个未解决的地区。

退休人员面临的法律挑战

退休者在提出主权豁免时面临结构性劣势,即使他们根据国家法律有强烈的合同要求,也必须在豁免厚厚的地带航行。

违反合同

大部分公共养老金福利根据州法被视为合同权利,在放弃合同索赔豁免的州,退休人员可以在州法院起诉,但在联邦法院,合同条款并不是私人诉讼权的来源,退休人员常常依赖《美国法典》第42篇1983年,声称州法损害其合同违反了合同条款,但是最高法院在Carter诉Greenhow[ (1885)一案中以及后来第1983条不包括合同条款索赔的案件中,结果:联邦法院不审理1983年第1款下基于合同的养老金诉讼;州法院是唯一的法院,只有州放弃豁免。

违反正当程序

联邦一个更有希望的途径是程序正当程序。 如果州在未通知或没有机会听取意见的情况下改变养老金公式,退休人员可以就违反第十四修正案的行为提出1983年条款的诉讼。 Ex Parte Young理论允许强制补救以恢复先前的程序。 但是,最高法院在经济条例中的实质性正当程序有限,因此,纯粹的削减福利通常不会违反正当程序,除非它震撼了良知。

信托责任和信托索赔

一些州将养老金基金视为信托,州则作为受托人。 如果州管理不当,受益人可以起诉违反信托义务。 主权豁免可以在联邦法院阻止此类诉讼,但一些州法院已经认定信托关系意味着放弃。 例如,伊利诺伊州最高法院在McNamee诉伊利诺伊州[(2018)案中允许针对州管理州养老金违反信托义务的行为提起诉讼,理由是州承担了受托人的职责,因此同意了诉讼。 其他一些州则得出了相反的结论。

最近的发展和个案研究

法律环境正在发生变化。 最近的一些显著案例说明了主权豁免与养恤金权利之间的紧张关系:

Scott诉宾夕法尼亚州缓刑和假释委员会

2021年,宾夕法尼亚州最高法院解决了公共雇员是否可以起诉执行要求该州向养老基金缴纳必要缴款的州法的问题. 法院认为该州通过"宾夕法尼亚州公共雇员退休法"放弃了主权豁免,允许诉讼. 然而,法院将补救仅限于宣告性补救,而不是金钱赔偿. 本案强调州法的放弃可以提供一条前进的道路,但补救的范围往往很狭窄.

关于公共雇员退休制度(新墨西哥)

新墨西哥州退休人士就生活费调整(COLA)的减少向州养老金委员会提起诉讼,认为这些变化侵犯了他们既得的合同权利. 新墨西哥州上诉法院2019年裁定,主权豁免并不妨碍诉讼,因为委员会有法定义务作为信托管理系统. 法院依据州法规明确允许对委员会提起诉讼. 案件在州最高法院可以裁决豁免之前解决.

联邦改革尝试

2022年,国会中一个两党团体提出了《公共雇员养老金透明度法》,其中包括一项允许退休人员在联邦法院起诉违反联邦信托标准的国家养老金基金的条款。 该法案尚未通过,但表明对豁免壁垒的不满情绪日益高涨。 与此同时,一些法律学者认为,各州根据《国内税收法》第401(a)条接受联邦养老金基金的税收优惠,从而放弃了豁免。 至今还没有法院接受这一理论。

对决策者和从业人员的影响

养老金争端中的国家主权豁免造成了一成不变的结果。 拥有广泛放弃权的国家的退休者比那些积极主张豁免的国家有更多的诉诸司法的机会。 决策者应考虑以下几点:

明确放弃立法

想要与公务员建立信任的国家可以通过法律,至少在州法院中放弃对养老金纠纷的主权豁免。 许多州已经制定了这样的规定,但它们往往仅限于合同索赔,不包括侵权或信托索赔。 全面放弃可以降低诉讼成本和提高士气。

信托基金保护

一些州通过了宪法修正案以保护养老金福利,例如,伊利诺伊州宪法规定养老金福利不得减少或损害,虽然这种规定不是放弃豁免,但规定了明确的合同权利,法院在放弃豁免时可以强制执行。

替代性争端解决

部分州规定养老金纠纷须通过行政仲裁或诉讼前调解,这一渠道可以避免豁免问题,因为行政程序不受第十一项修正案的限制,但是,如果行政机构对退休人员做出裁决,后续的司法审查仍可能因豁免而受阻.

结论

国家主权豁免仍然是退休人员和债权人寻求对公共养老金基金行使权利的一个巨大障碍。 以《第十一修正案》为基础并经过数百年先例扩展的这一理论阻止了大多数联邦诉讼,甚至州法院也限制了补救措施。 然而,豁免、Ex Parte Young原则以及某些联邦法规规定的废除等例外提供了有限但有意义的途径。 随着养老金供资压力的上升和诉讼的加剧,国家豁免和养老金权利之间的相互作用将继续演变。 律师们必须仔细分析各州的具体法定和宪法框架,同时决策者应当权衡保护国家财政与确保依赖于这些承诺的公务员责任之间的权衡。