《宪法》在取消美国学校隔离中的作用

重建修正案和平等承诺

学校去隔离的宪法故事开始于1950年代,而始于内战之后的几年. 第十三修正案(1865年)废除了奴隶制,第十四修正案(1868年)确立了有出生权的公民权,并保障法律的平等保护,第十五修正案(1870年)禁止投票中的种族歧视,这三项修正案共同旨在建立一个新的宪法秩序,在这个秩序中,种族不再决定一个人的权利.

第十四修正案的平等保护条款是消除隔离努力的特别重要内容,它规定:“任何州都不得.拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护。” 这一似乎直截了当的语言将成为一个近一个世纪来激烈的法律辩论的主题。 该条款没有明确提到教育,但其在法律上对平等的广泛保障为主张分立学校永远不能真正平等的民权倡导者提供了有力的工具。

"分离但平等"的理论:普莱西诉弗格森

尽管重建修正案有承诺,最高法院在1896年对[Plessy诉Ferguson[]的判决中,对种族平等事业造成了毁灭性打击,在该案中,法院维持了路易斯安那州的一项法律,要求铁路车实行种族隔离,确立了"分离但平等的"理论. 法院认为第十四修正案的目的只是为了强制实行法律平等,而不是废除基于种族的社会区别.

著名著作"Plessy中孤独的异议者约翰·马歇尔·哈兰法官写道:"我们的宪法是色盲的,既不知道也不容忍其公民中的阶级". 哈兰的愿景在60年之后不会成为土地的法律,但他的异议提供了一个宪法论点,即民权律师日后会用来挑战隔离. 20世纪上半叶,"单独但平等的"学说不仅支配着铁路汽车,而且支配着公立学校,特别是在吉姆克劳南区.

独立学校中的平等神话

在实践中,黑人儿童的单独学校几乎从未与白人儿童相等。 南方各州系统性地为黑人学校提供资金不足,提供的资源较少、教师工资较低、建筑物破旧和教科书过时。 到20世纪30年代,全国有色人种协进会(NAACP)开始了一项有意的法律战略,揭露隔离教育中固有的不平等。 国家有色人种协进会最初认为,各州未能为黑人学生提供真正平等的设施,从而违反了平等保护条款。 国家有色人种协进会(NAACP)并没有直接挑战Plessy。

NAACP的法律运动和通往布朗的道路

NAACP的法律运动由查尔斯·汉密尔顿·休斯顿和后来的瑟古德·马歇尔领导,通过法院有条理地进行了,例如 Missouri ex re r. Gaines诉加拿大[(1938), Sipuel诉俄克拉何马大学执政委员会(1948),[Sweatt诉Painter(1950),NAACP成功地对研究生和专业学校的隔离提出质疑,这些案件证实,名誉、威望和专业网络等无形因素不能在不同的机构中平等。

至1950年代初,有色人种协进会准备对隔离本身的合宪性提出质疑. 该组织在几个州提起诉讼,认为分立学校本质上是不平等的,无论有形资源是否平等,这些案件被合并为Brown诉托佩卡教育委员会,最高法院同意审理.

Brown诉教育委员会:宪法流域

1954年5月17日,最高法院在[]Brown诉教育委员会案中作出一致裁决,首席法官厄尔·沃伦为法院撰写文章,宣布"隔离教育设施本质上是不平等的",隔离剥夺了黑人儿童依法获得平等保护的权利,法院严重依赖社会科学证据,包括心理学家肯尼斯和马米·克拉克的著名娃娃研究,这些研究证明了隔离造成的心理伤害.

公学中, 公学中的隔离违反了第十四修正案的平等保护条款。 这一决定既是宪法的里程碑,也是道德声明。 正如沃伦所写的那样 , “ 我们的结论是,在公学领域,`分开但平等的'理论没有立足之地。 ”

布朗二世:"用全心全意的速度"

翌年,在[]Brown诉教育委员会(常称为Brown II])案中,法院处理了执行问题,法院没有命令立即取消隔离,而是指示下级法院要求“尽速取消隔离”,这种模棱两可的措辞是为了给南方各州调整时间的妥协,但实际上,它允许隔离主义者拖延遵守,甚至拖延几十年。

南方各州的反应是所谓的“大规模抵抗 ” 。 一些州通过了关闭公立学校的法律,而不是取消学校隔离。 另一些州制定了资助私立、隔离学校的学费补助计划。 宪法承诺[Brown[] 将要求进一步的法律斗争来实施。

执行消除隔离:最高法院的主要裁决

在此后的几十年中布朗,最高法院发布了一系列裁决,澄清了宪法规定的消除学校隔离义务的范围,这些裁决扩大了平等保护条款的范围,并赋予联邦法院执行消除隔离计划的权力。

库珀诉亚伦案(1958年)

阿肯色州小岩市中央中学发生危机,州长奥瓦尔·福布斯利用国民警卫队阻止黑人学生进入学校,最高法院对此发出强烈的确认,在[Cooper诉Aaron[中,法院一致认定州官员不能取消联邦法院的命令,裁决重申宪法是国家的最高法律,州抵制去隔离是违宪的.

格林诉县学校委员会(1968年)

在Green诉新肯特郡县学校委员会[]中,最高法院驳回了一个未能产生有意义的消除隔离的"选择自由"计划. 法院认为,学校委员会有消除所有隔离残余的肯定义务"根基和分支". 这一决定标志着从仅仅禁止隔离转变为积极要求融合.

Swann诉夏洛特-梅克伦堡教育委员会(1971年)

最高法院[Swann[裁决处理了补救办法问题,法院支持使用公共汽车作为在学校实现种族平衡的工具,首席法官Warren Burger写道,公共汽车是拆除隔离学校系统的可允许手段,特别是在由于歧视性政策而加剧住宅隔离的地区。

Milliken诉布拉德利案(1974年)

与1960年代末和1970年代初期的扩大裁决相反, Milliken裁决对消除隔离补救措施施加了重大限制,法院裁定,除非郊区有故意歧视,否则消除隔离计划不能要求郊区学校区参与,该决定实际上免除了许多以白人为主的郊区学校区实施消除隔离的命令,使城市学校区的学生大多是少数。 Milliken诉Bradley大大减缓了隔离的速度,并促成了美国学校的重新隔离。

宪法和当代的消除隔离挑战

尽管民权时代在宪法上取得了胜利,但如今许多美国学校仍然被深深隔离。 政府问责办公室2022年的一份报告指出,超过三分之一的学生就读于学校,而学校75%以上的学生是单一种族或族裔。 这种隔离是由多种因素共同驱动的:住宅隔离、人口变化、法院命令的隔离计划的倒退以及最高法院越来越不愿意在学校分配中考虑种族问题。

参与社区学校的父母诉西雅图(2007年)

2007年在 参与社区学校诉西雅图校区1一案的裁决进一步使宪法环境复杂化,法院否决了以种族作为实现多样性因素的自愿学校分配计划,认为这些计划违反了平等保护条款,首席法官约翰·罗伯茨写道,"制止基于种族的歧视的方法是停止基于种族的歧视",这一决定限制了校区采取积极步骤维持融合的能力.

法院命令的取消隔离的结束

从1990年代开始,联邦法院开始宣布校区为 " 统一区 " ,这意味着它们已经尽可能消除了隔离的所有残余;一旦一个区被宣布为单一区,法院监督就结束了;全国数百个校区从消除隔离令中解脱出来,许多人看到重新回到更加隔离的入学模式;宪法框架曾经规定积极消除隔离,但后来被狭隘地强调蓄意歧视所取代。

现代融合努力的宪法论据

尽管存在这些挫折,但《宪法》继续为融合努力提供法律依据。 倡导者认为,平等保护条款并不禁止一切种族考虑,而只是禁止令人反感的歧视。他们指出,政府对于多样性的强烈兴趣,这在高等教育案件中得到了最高法院的承认,如 Grutter诉Bollinger案(2003年),有些校区实施了基于社会经济地位的融合计划,这种计划可以实现种族多样性,而无需根据平等保护条款进行严格审查。