导言:解释事项为何?

美国宪法作为国家最高法律已有两个多世纪了。 宪法文本确立了联邦治理框架,列举了三个分支的权力,保护个人自由。 但该文件并非自动执行。 法官、立法者和政府官员必须将其条款适用于具体的争端,而这一过程不可避免地涉及解释。 宪法的解释如何塑造了从投票权和枪支控制到联邦对商业的权力和总统权力限制的一切。

对公民来说,理解这些解释方法并不是学术实践。 它提供了一个透镜,通过它来分析最高法院的裁决、评价政治辩论和进行知情的公民对话。 本条审视了宪法解释的主要学派 — — 原创主义、文字主义、活的宪法方法和其他次要方法 — — 并解释了每个学派在实践中如何影响法律结果。

原创性

原创主义的核心前提

原创主义认为,宪法应该按照批准时的含义来解释,支持者认为,这种方法尊重创始文件的民主合法性:因为宪法是通过民主进程通过的,除非根据第五条进行正式修正,否则其意义应该保持不变。 原创主义者认为,背离原意实际上是在未经人民同意的情况下改写该文件的。

原始意图与原始公共含义

在原创主义中,有两大方面。 原始原意主义 专注于Framers在起草每一条款时的私人意图。 1980年代,这一方针得到了Edwin Meese总检察长等人物的拥护。 原始的公开含义是原创主义[ 与此相对照,它研究了批准时一个理性的人如何理解宪法。 Antonin Scalia法官,也许是最著名的现代原创主义者,赞同公共含义的变体。他认为,它更客观,更不依赖投机的历史心理学。

主要案例和实例

原创性推理影响了划时代的裁决。 在 哥伦比亚特区诉赫勒(2008)]案中,最高法院裁定第二修正案保护个人拥有自卫火器的权利。 斯卡利亚法官的多数意见在很大程度上依赖于历史文本——18世纪词典、建国时期的评注和普通法的持枪权——来确定修正案的原始公共意义。 同样,在[纽约州步枪和枪械;皮斯托尔协会诉布鲁恩(2022)案中,法院运用了原始主义框架来推翻纽约隐性承租许可制度。

原创主义的批评者指出,恢复历史意义有困难,特别是对于涉及现代技术或社会结构的条款。 比如,《第四修正案》保护人们免受不合理的搜索和扣押,但创始人没有窃听或数字数据的概念。 原创主义者的反应是区分原则的适用及其基本含义,认为今天的搜索仍然是原始意义上的“搜索 ” 。

体制影响

原创主义倾向于通过将裁决与历史证据挂钩来限制司法裁量权的范围。 这可能导致保留国家自治或限制联邦权力的结果。 许多原创主义法官也主张司法约束,这意味着除非宪法侵权明显,否则他们不愿推翻民主颁布的法律。 理解原创主义有助于公民评估司法提名人,并解释引用联邦主义文件、州批准辩论或早期国会惯例的法院裁决。

文字主义

文字主义对普通语言的侧重

文字主义与原创主义密切相关,但方法上却有所不同。 文字主义法官主要根据法定或宪法文本的普通含义来裁决案件,而不用参考立法史或外部政策考虑。 重点是词语的表达,而不是起草者希望实现的目标。 斯卡利亚法官曾指出 , “ 宪法不是活的文件;它是法律文件,如同所有法律文件一样,它也说它所说的。 ”

文字主义与财产主义

在法律解释中,文本主义与目的主义形成对照,后者试图辨别法律背后的更广泛目的. 文本主义者认为,目的主义会邀请法官们强加他们自己的观点,因为目的可以在不同程度的概括性下定义. 对于宪法条款来说,文本主义往往与原始公共含义重叠:文本的简单含义与其历史上理解的含义相同. 但文本主义并不总是需要历史调查——如果语言明确,调查就到此结束.

重要的文字主义决定

一种著名的文字主义观点是Hugo Black法官在 Griswold诉康涅狄格州[ (1965)案中的反对意见。 黑人认为,隐私权在宪法文本中找不到任何一处,因此不能成为废除禁止避孕的州法律的理由。 最近,在[ Bostock诉Clayton County (2020)案中,Neil Gorsuch法官写了一篇文字主义观点,认为第七编禁止 " 性别歧视 " 延伸到对同性恋和变性者的歧视。 尽管结果令人高兴,但Goruch坚持他只是遵循了法定文本的简单含义----典型的文字主义举动。

文字主义的强弱

文字主义保证了一致性和透明度。 当法官遵守文字时,诉讼当事人和公民可以根据法律语言预测结果。 但是,批评者指出,许多宪法条款是模糊的:什么是“残忍和不寻常的惩罚”或“正当法律程序 ” ? 文字主义并不总是提供清晰的答案,法官可能被迫依赖其他解释工具。 支持者回答说,这种模糊性是法律固有的,但文字主义至少通过将其与书面文字而不是主观价值挂钩来限制司法裁量权。

活宪法

使文档适应现代时报

活宪法方法(也称非原生主义)认为宪法应该随着时间演变以反映不断变化的社会规范和价值观。 根据这一观点,该文件有意是宽泛的,没有限制的。 框架者留给后代来填写细节。 主要的支持者威廉·布伦南法官认为,宪法的天才在于它有能力适用于新的情况,而无需正式修改。

《宪法》中的解释方法

活着的宪政主义者采用几种策略。[] 道德推理[根据不断演变的道德标准解释诸如“平等保护”的抽象短语。 结构推理[ 审视宪法的总体设计,以推断未明确阐述的原则。 先例驱动的推理[ 依赖于累积的判例法,这些判例法已经使宪法适应现代条件。例如,最高法院在[Brown诉教育委员会 (1954)中作出的学校消除隔离裁决,废除了近60年来由于种族平等观念的改变而解决的“分离但平等”理论。

主要《宪法》裁决

在许多社会影响最大的决定中,都以活的宪法推理为理由。 Roe诉Wade(1973年)根据正当法律程序条款,根据不断发展的隐私和个人自主概念,确定了堕胎的宪法权利。 Obergefell诉Hodges[(2015年)承认同性婚姻的宪法权利,再次依据的是第十四修正案对自由和平等的承诺必须在当代背景下理解的观点。 在这两种情况下,多数意见都承认,该文本本身并没有解决问题,但必须动态地适用宪法的原则。

对《活宪法》的批评

反对派认为,活宪法赋予法官太多权力。 如果该文件能够指大多数法官想要它意味着什么,那么法治就受到损害。 原创主义批评者声称,这种方法相当于司法决策。 一些活宪法主义者反驳说,这种方法仍然受到文本、先例和传统的制约。 另一些人公开接受司法裁量权,认为它是不可避免的,可以通过民主问责和公开辩论来加以遏制。

对公民来说,活宪法方法往往与进步的结果相关联,但重要的是要注意到保守派法官偶尔也使用它。 例如,[ Lochner诉纽约[ (1905) 废除了使用实质性正当程序推理的最长时数法,而这种推理并不依赖于原始意义。 理解这种方法有助于公民在法院进行广义解释而不是坚持原始或文字权威时承认。

其他解释方法

以往的口译(星际迷航)

最高法院推翻了自己的先例,因为其理由不合理、不可行,或与宪法的正确解释不符。例如,[Planned Pacification诉Casey(1992)] 重申了在争论数十年之后对Roe诉Wade]案的基本裁定,使用了新的、更完善的标准,但[Dobbs诉Jackson妇女的健康(2022))推翻了这两个先例。

结构分析

结构解释从《宪法》的总体结构中推论,法官不是只用一句话来解释,而是审查文件如何在政府各部门和各级之间分配权力,典型的结构论点出现在[ McCulloch诉马里兰[ (1819) 案中,首席法官John Marshall认为,设立银行的权力是必要和适当的条款所暗示的,因为它是行使列举权力的适当手段。结构分析还支持联邦制和权力分立等原则。例如,最高法院在诸如[美国诉洛佩斯 (1995年)和美国诉莫里森(2000年)等案件中,利用结构推理限制国会在商业条款下的权力。

历史实践

有时,法院会期待政府长期的做法来解决宪法的模糊性。 如果政府的一个部门一直以某种方式行事,而未受到质疑,那么这种做法可以被视为宪法意义的证据。 这种方法往往与原创主义重叠,但可以独立使用。 例如,在 NLRB诉Noel Canning[(2014)] 中,最高法院审议了历史性的休庭任命做法,以确定总统在参议院休庭期间填补空缺的权力范围。 法院裁定,总统只能在休会期间,而不是在短暂的会期间歇期间,才可以作出休庭任命,部分原因是这与一贯的历史惯例相符合。

实用解释

实用解释权衡了裁决的实际后果,虽然实用性很少是排他性的方法,但实用性往往影响那些希望避免破坏既定期望或创造不可行的法律规则的法官。 Casey[多元意见名声大噪地说,过度统治 Roe将“严重削弱法院行使司法权力的能力”。这是关于体制合法性的实用论点。一些学者主张采取更明确的间接性方法,但大多数法官倾向于用案文或先例而不是纯粹的实用性来证明裁决的合理性。

基于人种的口译

一种不太常见但仍然相关的方法,就是根据国家的价值或特征解释宪法,有时被称为《宪法》的“道德 ” 。 这种方法借鉴了文件的广泛主题,如正义、自由和平等,以解决一些互不相关的问题。 在Lawrence诉德克萨斯州[(2003年)中,法院援引了一种对同性恋人的尊严的尊重,作为推翻鸡奸法的理由。 批评者认为这种方法具有危险的主观性,但支持者认为它忠实于《宪法》的渴望语言。

当今宪法如何解释

伦奎斯特和罗伯茨法院的转变

自20世纪80年代以来,最高法院越来越被原创主义和文字主义思想家所主导. 斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯法官的任命标志着决定性的转变. 在首席大法官约翰·罗伯茨的领导下,原创主义甚至对中间派法官也成为主流的分析模式. 同时,活生生的宪法方法并没有消失. 斯蒂芬·布莱尔法官,埃琳娜·卡根法官和索尼娅·索托马约尔法官继续推进灵活解释,特别是在涉及隐私权,投票获得,刑事司法的案件中.

当代辩论

解释性分歧现在在热门问题中出现。 在Dobbs中,大多数人用原创主义推理得出结论,认为宪法不保护堕胎权,而异议者则主张以自由和平等为基础,以活宪法为解读。 同样,在枪权案件中,原创主义多数扩大了第二修正案的保护范围,而异议者则警告了实际危险。 在言论自由方面,文字主义和原创主义正义为公司和宗教言论的扩大保护辩护,这些观察者往往惊讶地期望原创主义产生保守的结果。

公民应该看什么

想要关注这些辩论的公民应该注意四件事。 首先,文本本身。 双方都声称对宪法的文字忠于事实。仔细阅读相关的条款。 其次,历史记录。 原始观点都包含着对开国时代来源的引用。 评估这些来源是否真正支持所主张的意义。 第三,实际后果。 活着的宪政家经常强调裁决对现实世界的影响。考虑一项决定将如何影响人民的生活。 第四,体制作用。 问法院是否超越了正当的职能,还是仅仅执行明确的宪法命令。

结论:进行宪法解释

理解宪法的不同解释方式可以让公民更有效地参与民主生活。 它使你能够以批判的眼光阅读最高法院的意见,评估那些自称是“严格建筑家”或“活宪法”拥护者的政治家的论点,并形成你自己关于国家建国宪章应如何应用的理性判断。

《宪法》仍然是一份活的文件,因为它继续由每一代人塑造和塑造。 但用来解开其含义的方法并非任意的。 其根源在于对法律的性质、法官的作用以及传统与变化之间的平衡的深刻哲学分歧。 通过学习这些方法,你不仅仅是法律发展的被动观察者 — — 你成为了正在进行的关于《宪法》要求和保护的内容的对话的积极参与者。

进一步阅读时,请参考国家宪法中心的互动宪法[,该宪法从多个角度提供论文。您还可以探索 Oyez[案例摘要和音频论证,并审查 康奈尔法律信息研究所[ , 以获得充分的意见。 这些资源将加深您对每种解释方法在实践中如何运作的理解。