将宪法纳入各州宪法的挑战

然而,法院从未采取“完全合并”的做法,即整个《权利法案》将全面适用,而是采用选择性合并,逐案确定一项权利是否“是美国司法计划的基本内容”。 这种渐进式零敲碎打的做法既产生了理论一致性,也产生了关于哪些州宪法条款须遵守联邦最低标准的持久模糊性。

文字和结构挑战

联邦和各州权利法案之间的差异

州宪法在联邦权利法案之前就已经制定,往往包含独特或更广泛的保护,例如,一些州宪法明确保障受教育权、环境质量或隐私权(《得克萨斯州宪法》包括了拥有不同于第二修正案的武器语言的权利)。 当最高法院纳入一项联邦权利时,它规定了一种最低标准——州不能低于这一标准。但州法院经常解释类似的州规定,以便提供比联邦相应法院更宽的保护。

这带来了挑战:州法院应该按照联邦原则来解释自己的宪法条款,还是可以独立扩大保护范围? 许多州都采用了“独立州理由”推理,允许其高等法院得出与联邦解释不同的结论。 尽管独立州理由是联邦制的重要方面,但它们可以创造在辖区内不均匀的保护[。 加利福尼亚州可以执行的权利可能不会在阿拉巴马州获得同样的范围,即使这两个州在文字上都有类似的保障。

州宪法差异:权利补遗

与统一的联邦权利法案不同,州宪法在长度、具体性和主题上大不相同。 阿拉巴马州宪法包括900多项修正案,涉及从地方税收到狩猎和捕鱼权的一切问题。 这一变化使单一联邦注册标准的适用复杂化。 例如,最高法院在McDonald诉芝加哥市[[(2010)] (2010)案中认为,第二修正案通过第十四修正案适用于州。 但州宪法载有自己的武器条款,有些条款以第二修正案为范本,另一些条款有不同的措辞(例如“人民为自卫和州而保留和携带武器的权利 ” ) 。 法院随后必须确定州条款是否需要与联邦权利不同的分析,以及州是否可以施加联邦注册学说允许的限制。

医生和程序上的挑战

选择性合并与总合并

最高法院的选择性整合方法因缺乏原则一致性而受到批评。 法官布莱克(Hugo Black)主张完全整合,认为第十四修正案旨在对各州适用整个权利法案。 法院拒绝了这一观点,而只适用了那些被认为根本的权利。 但“基本性”的标准随着时间推移而变化,造成了不确定性。 例如,持有和携带武器的权利在2010年之前并不被认为是根本,尽管权利法案中明确列出。 不一致的时间线意味着,一旦认为宪法保护足够,几十年后可能发现不够。

冲突审查标准

即便在纳入一项权利之后,联邦法院适用的复审标准也可能与州法院根据其自身宪法使用的标准相冲突。 根据纳入的自由行使条款审查州法律的联邦法院适用Smith 检验标准(普遍适用的中立法律是宪法),而根据州宗教自由条款审查同一法律的州法院可能适用严格的审查。 这种不匹配可能导致相互冲突的结果:一项法律可能经受住了联邦质疑,但根据州法律被推翻。 虽然联邦制原则是允许的,但对于必须遵循双重宪法制度的诉讼人和法律制定者来说,这增加了复杂性。

政治和实际挑战

国家主权和联邦的管辖

在许多州和地方,反对将枪支纳入法律,认为是对主权的侵犯。 在消除种族隔离的时代,一些南方州声称,联邦法院通过对州的行动适用平等保护条款而超越了联邦。 最近,各州都反对将《第二修正案》纳入法律,认为地方枪支条例不应受到联邦的严格监督。 政治抵制表现为不遵守、限制法院管辖权的立法尝试或象征性的“州权”决议。 这种紧张关系存在于联邦制度之中,而最高法院是宪法含义的最终仲裁者。

对刑事诉讼的影响

纳入对各州刑事司法制度的影响最大,权利如《第四修正案》的排除规则(]马普诉俄亥俄州)、《第五修正案》的自我反罪特权(米兰达)以及《第六修正案》的咨询权([吉登]])适用于各州,其影响深远,然而州法院通过自己的宪法保留了对刑事诉讼的重大权力,例如,一些州选择在比《第四修正案》要求范围更广的情况下压制证据。这为刑事被告创造了一条双轨:他们可以根据更保护州的规定在纳入的权利和独立州要求下提出联邦索赔。 虽然对被告有利,但使必须遵守跨法域不断变化的标准的检察官和警察的工作复杂化。

案例研究:地标纳入决定

Gitlow诉纽约案(1925年)

第一个重大公司合并案Gitlow诉纽约,涉及根据州刑事无政府主义法被定罪的社会主义者。 最高法院认为,第一修正案自由言论条款通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 但是,法院维持了Gitlow的定罪,因为他的言论构成“明显和现实的危险 ” 。 这一决定确立了公司合并原则,但也说明了质疑:法院根据联邦标准审查了纽约的法律,但允许限制性州法有效。

麦克唐纳诉芝加哥市(2010年)

近一个世纪后,麦克唐纳诉芝加哥市[] 案纳入了第二修正案的持有和携带武器权。 该案是在对芝加哥禁止手枪提出质疑后发生的,而第七巡回法院依据先前的先例支持了这项禁令,即第二修正案不适用于各州。 最高法院在5-4号判决中推翻了这一裁决,认为自卫权是根本的,适用于所有地方。 塞缪尔·阿里托法官的观点驳回了各州应该自由制定自己的枪支控制标准的观点。 这一决定重新引发了对联邦主义和适当注册范围的辩论,特别是当下级法院努力适用 McDonald 州一级限制。

蒂姆布斯诉印第安纳案(2019年)

在Timbs诉印第安纳州一案中,最高法院一致认为,第八修正案的过度罚款条款适用于各州。 该案表明,公司注册仍然是一个现实问题。 法院先前拒绝将该条款纳入[Browning-Ferris Industries诉Kelco Displace, Inc.(1989年),但根据历史和功能分析,改变了程序。 州法院从那时起就被要求根据联邦标准审查民事没收法,尽管许多州有宪法保护不受过度罚款。

当代辩论和未决问题

Dobbs之后的合并

最高法院在[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022))案中推翻了Roe诉Wade案,就合并和实质性正当程序提出了新的问题,法院认为,根据第十四修正案,堕胎权不是根本权利,将问题退回各州,这项裁决实际上将一项在全国适用了近50年的权利“非合并”了,它突出了一个令人不舒服的现实:合并不一定是永久的,如果最高法院后来确定以前合并的权利不是基本权利,那么各州可以重新规范这项权利,而不受联邦干预,这种可能性将悬在诸如同性婚姻(Obergefell诉Hodges)和婚姻权等基本权利(Loving诉Virginia[FLY[7]))上。