导言:对网络欺凌和网上骚扰的法律反应日益加强

网络欺凌和在线骚扰已经从特殊关注发展成为普遍存在的社会问题,影响到各年龄段的数百万个人。 数字通信的匿名性、影响力和持久性创造了可以全天候发生欺凌行为的环境,使得受害者感到被困和无能为力。 作为回应,州和联邦两级的议员们都制定了旨在遏制这些行为的立法,同时尊重宪法保护,特别是第一修正案。 本条探讨了全美国立法机关如何解决网络欺凌和在线骚扰、他们使用的框架、执行机制以及使这些努力复杂化的持续挑战。

界定法律背景下的网络欺凌和网上骚扰

在研究具体法律之前,必须了解立法者如何界定这些术语。 虽然通常的用法可以互换地处理“网络欺凌”和“在线骚扰 ” , 但法律定义差异很大。 网络欺凌通常是指通过电子设备造成的反复的、蓄意的伤害,常常是在学校环境中针对未成年人。 在线骚扰是一个更广泛的术语,可以包括跟踪、威胁、恐吓和针对成年人或儿童的不受欢迎的性进步。

联邦法律并没有单一的、统一的网络欺凌定义。 相反,它针对的是针对跟踪、犯罪威胁和计算机欺诈的法规下的相关行为。 但是,国家法律在教育法规或刑事法规中明确定义网络欺凌更为主动。 例如,许多国家将网络欺凌定义为使用电子通信骚扰、威胁或羞辱未成年人,其语言往往反映或扩展传统欺凌定义到数字环境中。

缺乏一个通用的定义对起诉和学校政策提出了挑战。 有些国家要求行为造成学校“重大干扰 ” , 而其他国家则将限制降低到故意造成精神痛苦的程度。 这种零散的做法意味着同一行为在一个法域中可能是非法的,但在另一个法域中可能是非法的,这会使跨国家界线的执法复杂化。

联邦处理网络欺凌和网上骚扰的立法

在联邦一级,没有单一的反欺凌法规,国会通过若干针对相关刑事或民事行为的法律来处理这些伤害,这些法律提供了各州可以借鉴的保护基线。

《暴力侵害妇女行为法》

《暴力侵害妇女行为法》虽然主要与家庭暴力和性攻击有关,但其中包含一些条款,规定网上骚扰涉及跟踪或威胁亲密伴侣时,将犯罪化。 重新授权《反家庭暴力法》扩大了保护范围,包括数字监控、未经同意的色情(通常称为报复色情)和网络跟踪。 联邦检察官利用《反家庭暴力法》指控使用社交媒体、电子邮件或信息软件恐吓或骚扰受害者的罪犯,特别是在跨越国界时。

《联邦计算机欺诈和滥用法》

反垄断法禁止未经授权进入计算机和网络。 虽然并非专门为网络欺凌而设计的,但在犯罪者闯入受害者的电子邮件或社交媒体账户盗取或冒充私人信息的情况下,却被援引。 该法律的广义语言也涵盖通过这种欺凌行为而造成破坏或损失的行为。 法院解释反垄断法适用于分享侵权密码和侵入学校数据库,这两种行为都可能是网络欺凌事件的要素。

然而,非洲金融行动管理局因为过于模糊,可能将轻微的违法行为定为犯罪而受到批评。 最近最高法院的裁决,如[]范布伦诉美国[(2021),缩小了范围,使人们质疑其是否有效打击某些形式的在线骚扰,而这种骚扰并不涉及明确的违反授权行为。

《制止校园暴力法》

2018年颁布的《制止校园暴力法案》为学校提供了联邦拨款,以实施安全措施,包括培训学生和工作人员如何识别和报告网络欺凌行为。 学校可以使用这些资金开发匿名举报系统,进行威胁评估,并制订反网络欺凌政策。 尽管该法没有直接将行为定为犯罪,但它激励了预防和早期干预。

其他相关联邦法规

  • 18 U.S.C.§875(c):] 将任何含有伤害他人威胁的通信跨越州界线传递给联邦犯罪。 本法规适用于电子邮件、短信和包括可信威胁在内的社交媒体帖子。
  • 18 U.S.C.§2261A: 联邦网络跟踪法规禁止利用电子通信跟踪,骚扰,或恐吓某人,特别是当它使受害人有理由担心死亡或严重人身伤害时.
  • "通信礼节法"(第230节):[ 虽然不是反骚扰法,但第230节规定用户发布内容的在线平台享有豁免权,这种豁免权一直是双刃剑:它保护平台不被起诉托管攻击性内容,但批评者认为它也使网络欺凌和骚扰的积极温和失去动力.

联邦法律是强有力的工具,特别是在骚扰跨越州界线或涉及州际商业的情况下,但是,它们只涉及最严重的案件,大多数网络欺凌事件,特别是涉及未成年人的事件,都留给州和地方当局处理。

州法律:打击网络欺凌的主要战场

因为绝大多数网络欺凌案件发生在单一国家内部,而且教育主要是国家职能,所以州立法机关率先制定了反网络欺凌法律。 截至2025年,所有50个州都有某种形式的反欺凌立法,最明确地将电子或数字欺凌纳入其定义。 然而,范围、具体性和强制执行机制差异很大。

国家网络欺凌法的共同要素

虽然各州的法律是独特的,但出现了几个共同特点:

  • 网络欺凌的定义:[] 大多数国家将网络欺凌定义为通过电子手段的骚扰,恐吓,或欺凌,经常列举短信,社交媒体帖子,电子邮件,或在线游戏平台等实例.
  • 学校管辖权:[ 许多法律适用于在学校或学校赞助的活动中发生的行为,但越来越多的法律将管辖权扩展到校外行为,这种行为在学校造成敌对环境或扰乱教育进程。
  • 报告要求:[ 纽约等国家要求学校在一定时限内通知受害者和肇事者的父母。
  • 纪律后果: 惩罚范围从学校干预(暂停、咨询)到严重案件的刑事指控,如欺凌涉及威胁、勒索或儿童色情制品。
  • 预防教育: 有些国家要求学校将网络欺凌意识纳入课程,向学生传授数字公民意识和网上骚扰的后果.

国家做法的例子

加利福尼亚州:]州教育法明确规定网络欺凌是一种可以在校园内外发生的欺凌形式。 学校必须将网络欺凌纳入其反欺凌政策,并可以因严重不当行为而暂停或驱逐学生。 加利福尼亚州还颁布了“扩展”法,将同行之间协商一致分享与非协商一致分配区分开来,这是网络欺凌案件的共同特征。

Texas:德克萨斯州刑法第42.07节将电子骚扰定为犯罪,使其成为对首犯的B级轻罪,对随后的违法行为的A级轻罪,法律特别包括通过电子通讯和数字手段跟踪的威胁,校区必须制定禁止欺凌和网络欺凌的政策,并每年向德克萨斯州教育局报告事件.

纽约:"所有学生尊严法"(DASA)禁止校内骚扰和歧视,包括网络欺凌. DASA规定,学校必须调查所有举报,并可以采取惩戒行动. 2019年的一项修正案要求学校将网络欺凌行为纳入其行为守则,并在两学日内将举报事件通知家长. 纽约还制定了网络追随法规,适用于通过电子手段反复骚扰的成年人.

佛罗里达:["杰弗里·约翰斯顿站起来支持所有学生法案"要求校区采取禁止欺凌和骚扰的政策,包括网络欺凌. 法律将网络欺凌定义为使用电子通信造成重大情感困扰或对身体伤害的恐惧. 佛罗里达州还规定了对“严重网络欺凌”的刑事处罚,如果受害者是未成年人,而成年犯罪者使用计算机或电子设备骚扰他们.

20世纪80年代,美国政府开始对美国实施“反骚扰”政策。 伊利诺斯州: 伊利诺斯州反骚扰令法案允许网络跟踪的受害者,包括网络欺凌受害者,获得针对骚扰者的民事保护令。 此举为受害者在刑事司法系统之外寻求救助提供了法律机制。 伊利诺伊州学校必须将网络欺凌纳入其反欺凌政策,并向州教育委员会报告事件。

补丁工作问题

州法律虽然至关重要,但不成体系却带来了挑战。 在另一州度假时用网络欺凌同学的学生可能不会受到与国内相同的法律约束。 执法机构往往缺乏资源来追查跨司法案件,而如果根据州法规行为不明显违法,检察官可能不愿提出指控。 这一零散效应导致联邦要求更加统一,但迄今为止国会已经推迟了各州。

学校在实施网络欺凌法方面的作用

学校往往是反网络欺凌执法的前线,尤其是在涉及未成年人时。 由于许多国家要求学校制定政策和调查事件,教育家和行政人员已经成为法律界的重要角色。 然而,学校必须平衡保护学生的责任与宪法赋予学生的自由表达权。

校外演讲的管辖权

宪法第一修正案限制了学校对校外言论,包括网络欺凌学生的惩罚程度。 最高法院在2021年裁决中裁定马哈诺伊地区学校区诉B.L. 认为,学校不能对校外言论进行纪律处分,除非这给学校造成重大干扰或侵犯他人的权利。 这一裁决使学校更难采取行动,打击课后或个人设备上发生的网络欺凌行为,即使骚扰针对的是同学。

尽管如此,许多州法律明确将校外管辖权扩展到符合重大干扰标准的行为。 学校的反应是注重预防、恢复性司法做法和报告机制,而不是纯粹的惩罚性措施。 有些国家实施了匿名小费和数字监控工具,尽管这些都引起了隐私问题。

教师和工作人员培训

有效的实施要求教育者理解州法律的细微差别。 许多州都授权教师如何识别网络欺凌、回应报告和保护学生隐私的培训。 没有这样的培训,法律就仍然是抽象的,并且得不到执行。 奥尔韦乌斯欺凌预防方案以及安全和负责任的互联网使用中心等方案提供循证课程,帮助学校遵守州授权。

报告和数据收集

为了衡量反网络欺凌法律的有效性,各州越来越多地要求学校收集和报告事件数据。 美国教育部的民权数据收集(CRDC)追踪公立学校中的欺凌和骚扰行为,包括网络欺凌。 然而,报告不足仍然是一个问题,因为学生往往因为害怕报复或尴尬而不愿站出来。

实施网络欺凌和网上骚扰法方面的挑战

尽管取得了进展,但打击网络欺凌的斗争仍然面临重大障碍。 立法者、执法者和教育工作者继续面对法律和实际困难。

管辖权和国家间问题

互联网并不尊重州边界。 纽约的犯罪人可以使用第三州的服务器骚扰加利福尼亚州的受害者。 检察官必须确定哪个法域拥有权力,而起诉的进行往往需要多个执法机构之间的协调。 小型警察部门可能缺乏数字法医学专业知识来调查此类案件,导致清关率低。

自由言论与保护

宪法第1修正案保护了各种粗鲁、冒犯甚至仇恨的言论。 将网络欺凌定为犯罪的法律必须小心避免侵犯受保护的言论。 比如,禁止“煽动”言论的法规可能会被过度删除。 法院要求网络欺凌法律包括意图、重复或实际伤害等要素,才能通过宪法强制。 这一法律严酷意味着许多州已经颁布了只涵盖最极端案件的法律,使得更为轻微但仍然有害的行为得不到处理。

技术和匿名

网络平台在不断变化。 社交媒体和即时通讯曾经是一个问题,但现在已经扩展到游戏聊天室、Signal和Telegram等加密应用程序以及Snapchat上的epheral 短信。 执法部门努力跟上这些技术转变的步伐。 此外,匿名账户和VPN也使得难以识别犯罪人,而平台可能无法及时响应用户数据的传票。

执法差距和资源制约

即便法律已经出台,执法也不平衡。 学校资源官员和当地警察可能缺乏数字化调查培训。 地区检察官办公室往往将暴力犯罪放在非人身骚扰案件之上。 受害者可能得不到任何追索,特别是如果行为低于刑事指控的门槛。 民事补救措施,如限制令或诉讼,是可以利用的,但费用高昂,情感上也耗尽。

社会媒体平台和技术公司的作用

立法关注个人肇事者,但在线平台的架构在扶持或遏制网络欺凌方面却起到了重要作用。 Meta,X(前Twitter),TikTok,YouTube等公司已经实施了反对骚扰的政策,但批评者认为这些措施是不够的。

《通信保密法》第230条保护平台免于对用户生成的内容承担赔偿责任。 这一法律保护是平台没有因托管网络欺凌内容而面临大规模诉讼的一个关键原因。 然而,这也意味着平台在法律上没有要求删除所有有害材料;它们只有在违反了其服务条款或面临公众压力时才这样做。

某些州试图直接监管平台行为。 比如,加利福尼亚州(最近被法院封锁)的《年龄与适当设计规范法案》要求平台在默认情况下优先关注儿童的隐私和安全。 其他一些提案试图将第230节豁免限制在平台为缓和网络欺凌所做的努力上。 在联邦层面,已经出台但还没有通过诸如《EARN IT法案》和《儿童在线安全法案 》 ( KOSA)等法案。

科技公司本身也引入了打击骚扰的工具,比如关键词过滤、块列表和基于AI的对滥用语言的检测。 Meta的“限制”功能允许用户限制互动而不阻断,TikTok使用自动系统删除含有仇恨言论的评论。 这些措施很有帮助,但不能替代法律执行。

国际视角和比较

其他国家对网络欺凌立法采取了不同的做法。 联合王国的恶意通信法和免受骚扰法允许对网上欺凌行为提起刑事诉讼。 联合王国还要求学校制定反欺凌政策,并制定了“在线安全法 ” , 规定社会媒体平台有义务谨慎保护用户免受有害内容的伤害。

德国的网络执法法案(NetzDG)要求平台在24小时内删除明显非法的仇恨言论和网络欺凌内容,否则将面临巨额罚款。 批评者认为这会导致过度审查,但支持者说这迫使平台承担责任。 加拿大的刑法包括了禁止网络欺凌的条款,几个省份已经颁布了允许受害者起诉网上诽谤或寻求保护令的具体法律。

欧盟的《数字服务法》于2024年生效,对大型平台提出了严格的要求,以评估和减轻系统性风险,包括网络欺凌和骚扰。 根据《DSA》,平台必须为用户提供举报非法内容的明确渠道,并接受外部审计。 这些国际实例可以为考虑进一步采取联邦行动的美国立法者提供经验教训。

未来方向和新趋势

随着技术的发展和社会意识的提高,网络欺凌法则有可能继续演变。

  • 联邦参与的增多:[ 国会正在加紧通过一项全面反欺凌法案,以提供国家标准,特别是针对未成年人的案件。 拟议的“欺凌预防法案”已在多次会议上重新提出,但尚未出台。
  • 聚焦深层假象和AI产生的骚扰:[ Generative AI工具可以创造出用于网络欺凌和复仇色情的实用假象,音频和图像. 立法者开始解决未经同意的深层假象,一些州已经通过法律反对其发行. 联邦利益也在增长.
  • 以种族、宗教、性别或性取向为对象的网络欺凌行为可以根据仇恨犯罪法起诉。 有几个州已经加强了对出于偏见的网络欺凌行为的处罚,联邦仇恨犯罪法可以在骚扰涉及威胁或暴力时适用。
  • ” 预防而不是惩罚: 越来越多的专家主张恢复性司法方案和数字公民教育,而不是仅仅主张刑事惩罚。 缅因州和佛蒙特州等国家已经将重点转向教育干预,承认许多青年在不了解其影响的情况下从事网络欺凌。
  • 数据隐私和学生保护: 随着学校收集更多学生行为数据,隐私和监视问题变得越来越紧迫。 未来的法律可能需要平衡使用监控软件与学生不受无端干涉的权利。

结论

网络欺凌和网络骚扰是抵制简单法律解决方案的复杂问题。 州立法机构一直是反网络欺凌法的主要推动者,形成了多样化但零散的保护体系。 联邦法律为严重案件提供了重要工具,但留下了许多空白。 学校、技术公司和执法部门各自发挥着至关重要的作用,但协调仍然是一项挑战。

下一步,决策者需要平衡言论自由与保护弱势个人,特别是未成年人的迫切需要。 更新法律定义以考虑新技术、改善执法资源以及推动跨司法管辖区的合作至关重要。 尽管任何法律都无法完全消除网络欺凌,但深思熟虑的立法可以减少网络欺凌的流行并确保受害者有补救途径。 这些法律的持续演变反映了更广泛的社会承诺,即让数字世界对所有人都更加安全。

额外资源:关于最新的联邦和州立法,请访问国家立法机构全国网络欺凌会议[页. 美国卫生与公众服务部在 Stop Bullying.gov. 网上欺凌案件的法律分析,请查阅法律信息研究所[. 有关数字服务法的信息,可从欧洲委员会[ .查阅。