纳入理论:基本概述

通过第十四修正案纳入联邦权利是美国宪法法中最重要的发展之一。 在1868年批准第十四修正案之前,权利法案只适用于联邦政府。 各州政府只受自己的宪法和法律约束。 修正案的正当程序和平等保护条款改变了这一动态,但联邦权利对各州强制执行的精确机制却由美国最高法院以及关键的州法院自己在超过一个世纪的时间里形成。 理解州法院如何解释这种纳入是联邦主义和个人自由的核心。

合并并不是简单的即时转换。 最高法院采纳了选择性合并的理论,这意味着必须逐个评估《权利法案》中的每一项权利,以确定它是否“是美国司法计划的基本内容 ” 。 如果是这样,它通过第十四修正案的正当程序条款,成为适用于各州。 今天,《权利法案》中几乎所有的保护都被纳入其中——包括第一修正案的言论、新闻和宗教自由;第四修正案的保护不遭受不合理的搜查和扣押;第五修正案的防止自证其罪的权利;以及第六修正案的咨询权。 其余未纳入的条款是罕见的,也是有限的(例如,第三修正案的士兵定营,第五修正案的大陪审团起诉要求 )。

但最高法院只是提供了基线。 应用这些纳入的权利的真正日常工作发生在州法院。 州法官必须决定某项联邦权利在州法律下延伸到什么程度,特别是在州宪法提供额外保护或联邦先例模糊的情况下。 这种解释性权力使州法院对宪法权利的实际经验具有巨大的影响力。 更深入的历史回顾见[国会研究局对并入的分析。

选择性纳入实践:国家法院如何适用测试

当州法院面临州法律或诉讼侵犯联邦权利的申诉时,它必须首先确定该权利是否已完全被美国最高法院纳入。 如果已经纳入,州法院的作用基本上是解释性的:它适用最高法院在联邦案件中适用的相同标准。 然而,最高法院往往为下级法院制定法律留下很大的余地。 比如,在第一修正案自由言论领域,法院确立了内容中立和过度拥挤等广泛理论,但州法院必须将这些理论适用于具体的地方法令或大学的语音规范。

案例:第一修正案和公共论坛

考虑州法院在州大学校园中提出抗议的案件。 美国最高法院认为公立大学校园是“有限的公共论坛 ” , 以自由言论为目的。 州法院必须决定大学对抗议团体的限制是否是中立和合理的。 但法院也可以参考其州宪法中的言论自由条款,在有些州(如加利福尼亚州),该条款比第一修正案提供了更广泛的保护。 在这种情况下,州法院可以将合并后的联邦权利与平行的州权利一起解释,有时得出与联邦法院在同样事实下不同的结果。

案例:第四次修订和逮捕搜查事件

州法院解释的另一个领域是第四项修正案禁止不合理的搜查和扣押。 最高法院裁定,搜查逮捕事件不需要逮捕证,但搜查范围受到激烈诉讼。 州政府可以采用自己的排他性规则或对“合理期待隐私”检验标准作出不同的解释。 例如,州最高法院认为州宪法明确要求在酒驾案中对血画进行搜查,尽管联邦法律(在2019年案件Mitchell诉Wisconsolon 之后)允许在紧急情况下无证抽血。 州法院在解释合并权利时,往往依赖 的“新的司法联邦主义” — — 一种鼓励州法院比联邦最低限度更宽释自身宪法的运动。

各州宪法作为独立的权利来源

州法院如何解释纳入的联邦权利最重要的方面也许是与州宪法的相互作用。 大多数州宪法包含一个反映或超过联邦权利法案的权利法案。 当州法院裁决案件时,它可以依赖联邦纳入的权利(美国最高法院对此的解释)或州自己的宪法条款。 如果州条款更具有保护性,法院可以不触及联邦问题而根据州法律给予救济。 这被称为 充分和独立的国家理由。

州宪法的使用导致了在教育资金、同性婚姻(前Obergefell)和刑事诉讼等领域存在重大分歧。 例如,在州诉亨特[(1984年)中,华盛顿最高法院认为州宪法的隐私条款保护公民不受无授权的空中监视,尽管当时的联邦第四修正案理论不承认这种保护。 同样,纽约上诉法院也解释其州平等保护条款要求某些没有联邦平等保护条款授权的经济监管形式。 比较州权利法案的有用资源是州议会全国宪法指南。

国家法院的当代挑战

近几年来,州法院的解释作用围绕几个热门问题特别引起争议。 其中之一是最高法院在2022年的[]裁决中决定了纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩[案后,适用了第二修正案,保留和携带武器的权利。 布鲁恩认为第二修正案保护个人公开携带手枪的权利,任何枪支管制必须符合国家历史上的枪支管制传统。 州法院现在的任务是适用这一历史检验,这远比旧的“中间检查”标准更不确定。 州法官必须决定“历史传统”的含义,各州对禁止在地铁或酒吧等敏感地方使用枪支的法律的合宪性得出了不同的结论。

另一项挑战是将隐私权纳入堕胎和生殖权利。 美国最高法院在[Dobbs诉杰克逊妇女保健组织[(2022)被否决,Roe诉Wade,认为联邦宪法不保护堕胎权,州法院现在成为主要战场。一些州法院解释自己的州宪法(通常使用与联邦正当程序条款相同或类似的语言)保护堕胎权。 例如,堪萨斯州最高法院认为州宪法权利法案保护妇女就其身体作出决定的权利,包括堕胎,即使作为州法律的问题也是如此。 这些决定植根于州对“生命、自由和追求幸福”的解释中 — 在许多州的权利宣言中都出现了这一短语。

适当程序和实质性权利

美国最高法院承认,这些权利是《第十四修正案》的《正当程序条款》所保护的基本自由,但是这些权利的轮廓往往在子女监护、医疗道德和生命终结决定(例如,死亡权,如 Washington诉Glucksberg]和州立法院关于协助自杀的争斗)等情况下在州法院受到诉讼,州法院必须平衡最高法院的一般判决与具体事实和州立法规,它们往往依靠的“震撼良心”罗钦诉加利福尼亚州(1952)的检验,以确定国家行动是否违反基本公平。

联邦制和州法院的裁断

州法院能够对并入的权利作出不同于联邦法院的解释,这是美国联邦制的一个特征,而不是缺陷。 只要联邦底线得到维持,系统就容忍州际界限下保护权利方面的某种程度的不一致。 然而,这种酌处权并非无限的。 州法院对并入的权利的解释可能不能低于最低联邦标准。 例如,州不能认为,如果最高法院明确认定存在这种排斥性规则,那么第四修正案的排除性规则不适用于无授权搜查。 但州可以超越联邦底线,许多州也可以如此。

美国最高法院认为,未经]]]]]]]]警告而进行拘留审讯违反了第五修正案关于自证其罪的特权,但是,法院也裁定,如果在全部情况下(如[奥雷贡诉埃尔斯塔德),违反Miranda声明是自愿的,则并不自动要求予以压制。

对个人自由和法律景观的影响

州法院解释的累积效果是深远的。 由于州法院处理美国绝大多数民事和刑事案件,因此它们是适用于州和地方政府行为者的联邦宪法权利的主要执行者。 认为他们的言论自由权利受到城市法令侵犯的公民几乎肯定会在州法院而不是联邦法院提起诉讼,因为联邦法院的管辖权有限,通常需要一个不纯粹是程序性的联邦问题。 因此,州法院对并入的解释直接决定了第一、第四、第五、第六和第八修正案对大多数美国人的日常意义。

此外,州法院的解释可以影响美国最高法院。 当州最高法院就联邦宪法问题做出合理裁决时,它可以成为最高法院的说服权威。 在某些情况下,州法院的创新解释甚至可能促使最高法院重新考虑自己的理论。 例如,加利福尼亚州最高法院在[Populations诉Anderson(1972年)中的裁决认为死刑违反了州宪法的残忍或异常惩罚条款,这最终导致了全国辩论[]Furman诉格鲁吉亚(1972年)推翻了当时所有死刑法律。

指导国家与联邦法律之间的关系

对诉讼人员、法官和法律专业学生来说,了解州法院如何解释纳入的权利需要认真分析联邦先例和州宪法。 最佳做法是提出另一种选择:第一,纳入的联邦权利需要一定的结果;第二,州宪法独立提供相同或更大的保护。 州法院往往会欣赏这种双重分析,因为它尊重联邦最低标准,同时承认州的主权。

一个重要的限制是排除的理论,一旦州法院在一个案件中裁定了联邦宪法问题,该判决可能在《完全信仰和信用法》和传统既判原则下(在州和联邦法院)的以后诉讼中具有排除效力,但是,如果州法院完全依据州法律理由,没有裁定联邦问题,那么联邦权利要求可以在联邦法院重新提出诉讼,这种战略选择经常在民事权利原告中辩论:是向联邦法院提起§1983诉讼,还是根据州宪法在州法院首先提起诉讼。

关于州法院如何影响联邦权利的进一步解读,见美国律师协会关于州法院和联邦制的文章[和Justia关于权利法案和公司注册的概述[。

结论:国家法院的持久作用

州法院不仅仅是联邦先例的橡皮图案,而是对整合原则的动态解释,对基本权利的含义和范围行使独立判断。 州法院的决定反映了各州的法律文化、历史和价值观,同时仍然确保任何州都低于联邦自由基线。 通过第十四修正案纳入联邦权利,使得《权利法案》成为各州法院的活文件。 通过了解州法院如何对待这项任务,学生和从业人员可以更好地理解美国宪法法律的复杂、分散和弹性结构。

随着新的挑战的出现——从数字隐私到生殖权利到枪支管制——州法院将继续是宪法实际含义的第一线解释者。 其判决不仅将决定个人在本国境内的权利,而且还将决定联邦在多样化民主国家自由的意义。