限制制度:如何检查和平衡自由

美国政府的架构是分布式权威的杰作,它不是把权力交给单一的统治者或议会,而是建立了三个平等分支和mdash;每个分支都是为了检查其他分支。 这个被称为制衡的制度不仅仅是官僚形式,而是保护自由免受暴政的中心机制。 没有它,有限、列举权力的政府的承诺将迅速削弱。 该条审视了理论和rsquo;它的知识根源、实际运作、它所面临的挑战以及它今天为何仍然像1787年一样重要。

启蒙基金会

权力必须分化和平衡的观点并非源于美国创始人。 这一观点直接来自法国哲学家巴隆·德·蒙特斯基厄[]的工作,他的1748年论文 《法律的精神》[认为,当立法、行政和司法职能分开时,自由才是最佳的。 蒙特斯基厄和勒斯库; 见解本身是由研究罗马共和国而形成的,在共和国,议会、地方法官和参议院共同的权威。 创始人在其与英国君主制的经验之后,在思想启蒙和对权力集中的战心中尖锐地将这些原则融入宪法。

在1787年费城公约上,代表们就如何平衡州和联邦权力以及如何防止国家政府的任何分支统治进行了激烈的辩论,结果是一份文件不仅将权力分开,而且将每个分支都与他人统治[。 James Madison在 联邦主义者第51号 中解释了这一设计。 & ldquo;Ambition必须用来对抗野心。 ”人类性质,麦迪逊推理,需要体制保障,而不仅仅是纸质保障。

创始人还借鉴了1215年的大宪章和1689年的英国权利法案,但他们通过使分离成为结构性现实而进行了创新。 没有一个分支能够完全独立于其他分支;每个分支都需要得到对方的同意或面对对方的抵制。 这种相互依存性是制衡的天才。

三方体系解剖学

《宪法》将联邦政府分为三个不同的部门,每个部门在第一条、第二条和第三条中都有列举的权力。 理解每个部门以及各处的核心功能对于把握它们如何相互检查至关重要。

立法部门:第一平等

第一条赋予国会和mdash;a 由众议院和参议院组成的两院制机构所有联邦立法权,制定者使国会成为最有权势的分支[,因为他们相信它最接近人民。

  • 起草和通过立法(但需服从总统否决)
  • 通过税收和授权联邦支出来提高收入
  • 宣战和支持军队
  • 确认总统任命(参议院)
  • 批准条约(参议院,三分之二多数)
  • 弹劾和罢免联邦官员(众议院指控、参议院审判)

国会却被其他分支所控制。 总统可以否决法案,司法机构可以推翻违宪法律,参议院和参议院在确认中的作用可以阻碍总统和参议院的议程。

国会监督作为检查

除了立法之外,国会通过听证、调查和钱包的权力对行政部门实施监督。 这一监督职能是一个关键但常常被忽视的检查。 例如,1970年代的水门听证会[迫使尼克松总统在众议院司法委员会批准弹劾条款后辞职。 同样,2008年金融危机导致国会广泛调查行政部门的行动。 这些例子表明,即使没有通过新法律,国会也能够追究行政部门的责任。

执行部门:能源与执法

总统是行政部门和总统,行使执行国会通过的法律的重大权力。

  • 筛选立法(国会可以推翻的限定性否定)
  • 担任武装部队总司令
  • 处理对外关系和缔结条约(在参议院建议和同意下)
  • 任命联邦法官、大使和内阁秘书
  • 赦免和缓刑
  • 发布行政命令,指导行政部门的业务

总统与总统的权力受到国会与总统权力的检查; 推翻否决、控制资金和拒绝确认任命的能力。 司法机构也通过宣布行政行为违宪来检查总统。 例如,在[ Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer (1952) 中,最高法院裁定杜鲁门与总统行政命令在朝鲜战争期间夺取钢铁厂,因为国会没有授权。

现代主席和单边行动

近几十年来,总统越来越多地使用行政命令、公告和备忘录单方面行动解决移民、环境监管和国家安全等问题。 尽管这些文书基于法定权威或总统与总统的固有权力,但它们往往推开宪法限制的界限。 国会可以通过立法切断资金来推后,但否决威胁需要超级多数的支持。 法院还审查行政命令是否符合法律和宪法,这体现在对奥巴马与总统的质疑中;对美国人父母的推迟行动(DAPA)和特朗普与总统的旅行禁令中。

司法部门:宪法监护者

第三条设立的司法机构是一些方面和mdash;它不能控制钱包或剑和mdash;但它通过司法审查行使巨大的权力。

司法与调查包括:

  • 废除违反《宪法》的联邦和州法律
  • 审查行政行动的合法性和宪法一致性
  • 解决国家间争端
  • 解释条约和联邦法规

但司法部门本身也受到其他部门的检查。 国会可以改变联邦法院的管辖权,提出宪法修正案推翻裁决,并确定最高法院的规模。 总统任命法官,参议院确认法官和姆达什;a 塑造司法与法院的政治进程;意识形态方向。法院和法院;依赖行政部门执行裁决是另一个检查:如果总统无视最高法院的命令,国会必须弹劾或找到其他补救办法,正如在1830年代的Worcester诉格鲁吉亚争议中所发生的那样。

在紧张状态中运行: 检查的日常功能

抽象框架在各部门之间日常的摩擦中生动。 理解紧张是理解制衡如何维护自由的关键。

维托的力量和覆没动力

否决或许是最明显的限制。 当国会通过法案时,总统可以签署法案,或者将法案撤回到法律中,并无异议。 否决只能通过两院三分之二的票数才能推翻。 这一高门槛意味着多数否决是持续的,迫使国会妥协或修改立法。 相反,否决威胁鼓励在法案通过之前进行谈判。 负担得起的照料法案(2010年)[]通过预算调节以避免否决威胁,这一策略表明否决权如何影响立法战略。

参议院确认和咨询

参议院和总统任命确认的作用是对行政权力的有力制约。 联邦法官,特别是最高法院法官,在总统卸任后很长一段时间内就可对其他部门进行核查。 最近几十年确认程序越来越具有争议性。 Merrick Garland’s [法官在2016年阻止提名,2020年迅速确认[司法Amy Coney Barrett,这说明参议院如何利用其咨询和同意的权力来大幅改变司法和总统组成。 这反过来又形成了关于堕胎权、行政权力和监管权力的裁决。

作为一种核选择的弹劾

众议院拥有弹劾联邦官员,包括总统,副总统和法官对“叛国,贿赂,或其他高罪和轻罪的弹劾独有权力. ” 参议院随后进行审判,并可能以三分之二的票数定罪,罢免官员. 弹劾是一种很少使用的钝器,只有三位总统被弹劾:安德鲁·约翰逊(1868年),比尔·克林顿(1998),唐纳德·特朗普(两次,2019年和2021年),参议院没有一人被定罪.

弹劾是防止行政滥用职权的一种手段,但其政治性质意味着在两党对不法行为达成共识时效果最好。 在每个案件中都没有定罪,这凸显了党派立场如何削弱宪法保障。

司法审查和法院工作

司法审查的权力超越了最高法院. 下级联邦法院通常会推翻与联邦法规或宪法相冲突的联邦条例,机构行动,州法律. 凝视的裁判行为确保一致性,但最高法院可以推翻自己的先例. 诸如Brown诉教育委员会(1954] Plessy诉Ferguson 等具有地标意义的案件,表明司法审查如何能够纠正过去的宪法错误和保护公民权利.

自由的衡算为何重要

制度本身不是目的;它有利于保护个人自由。 当任何单一分支积累过多的权力时,它可以任意或压迫性地行动。 制衡产生多种否决权点,迫使人们思考、达成共识和问责。

  • 专制政府(如专制政府或独裁政府)通常侵犯公民和权利。 美国制度旨在阻挠巩固。 专制政府 — — 专制政府 — — 专制政府 — — 的统治者 — — 和独裁政权和独裁政权 — — 都具有强大的影响力。
  • 鼓励妥协: 因为没有哪个分支能够完全单独行动,所以谈判和妥协是必要的。 例如,立法过程往往需要行政部门的超级多数或支持。 这可以减缓治理,同时也会建立更广泛的合法性。
  • 国会听证会、监察长、新闻监督以及法院审查都揭示了有问题的行为。 这样的透明有助于维持公众的信任。
  • 保护少数人权利:[ 在纯粹多数制中,多数人可能伤害少数人而无追索权,制衡,特别是通过独立的司法机构,允许个人对违宪的法律提出质疑,权利法案[主要是通过司法审查来执行的,确保不受欢迎的群体保留基本自由。

系统上的当代草丛

任何宪法设计都不可动摇。 美国的制衡制度在二十一世纪都面临严重压力,威胁着其有效性。

政治极化和格洛克

当政党分裂严重时,这些分支可能会陷入长期冲突。 如果一个政党控制国会和总统,否决就几乎不可能。 数月或数年来,法官和内阁秘书的确认听证会被拖了。 当国会和总统无法就支出达成一致时,政府就会关闭。 结果往往是gridlock,尽管公众支持,但关键的立法和mdash;on基础设施、移民或财政政策与mdash;stalls却在此地。

格洛克会削弱对政府的信心,并诱使总统通过行政命令单方面采取行动,绕过国会。 这反过来又助长了行政过度介入的循环,随后又引发司法质疑和国会的愤怒,进一步使制度两极分化。

扩大行政权力

现代总统已经积累了特别权威,特别是在国家安全和外交政策方面。 1973年的[战争权力法案试图限制总统与勒斯柯;未经国会批准就实施军队的能力,但总统往往避而不谈。 使用无人机袭击、美国爱国者法案下的监视计划以及广泛的行政特权主张,都是行政部门测试其宪法边界界限的范畴的领域。

最高法院有时会检查行政过大(例如]特朗普诉夏威夷有关旅行禁令,国土安全部诉加利福尼亚大学摄政,但往往在国家安全事务上服从行政,这种尊重削弱了司法检查.

司法部门和Rsquo;改变作用

联邦司法机构的任命已经高度政治化,确认程序已经转移到党派斗争中。 司法活动崛起和原创主义辩论反映了对法院如何大力控制政治分支的更深刻分歧。 一些批评者认为,法院已经变得太强大,推翻了民主制定的法律,而另一些人则认为法院过于服从行政权威。

单位地区法官越来越多地使用全国范围的禁令来阻碍联邦政策,进一步破坏了平衡。 这些禁令允许单位法官停止在全国实施总统政策,而这一工具在2010年之前很少使用,其结果是法律环境支离破碎,政策结果取决于法官审理案件的情况。

国会代表团和行政州

日常治理大部分由行政部门内的行政机构(如环境保护局,联邦通信委员会)处理. 国会已经将广泛的统治权授予这些机构,但 切夫龙学说[要求法院服从机构对模糊的法规的解释. 授权可以模糊立法职能与行政职能之间的界限,将权力从民选官员转移.

最高法院最近在西弗吉尼亚诉EPA[案(2022年)中重申的[主要问题理论,要求国会在对具有巨大经济和政治意义的问题下放权力时明确发言,这是对行政部门过度干预的司法检查,表明各机构没有明确的法定授权就不能管理重大问题。

结论:警惕是一项公民义务

创始人明白制衡不会自动奏效。 系统依赖于每个分支和Rsquo;对抗其他分支的雄心,也依赖于一个让所有公民承担责任的参政公民。 当公众变得冷漠或错误知情时,微妙的平衡会向专制主义或混乱倾斜。

理解制衡机制是捍卫它们的第一步。 公民应该要求透明、支持监督、投票给尊重宪法限制的代表,并抵制将权力集中在任何单一分支的努力。 维护自由的斗争正在进行,政府机制的强大程度只能与捍卫自由的人民一样。

对于那些希望学习更多知识的人来说,国家档案馆[ 提供了宪法及其修正案的全文。美国参议院网站[ 提供了分馆如何相互检查的明确分类。关于更深入的历史背景,请查阅国家历史出版物和记录委员会收集的网上的档案。