维托权力的宪法基金会

美国的治理中,总统否决是最重要的工具之一,它植根于宪法中,作为防止立法过度介入的结构性保障。 第一条第七款第二款规定,否决权是总统对国会的主要检查,要求两院通过的每一份法案在成为法律之前都要提交给总统。 该机制不仅仅是宪法设计中的事后考虑,而是那些担心过度权力的行政部门和那些担心立法不受约束的立法机构的人之间的蓄意妥协。

弗拉芒人从英国君主制的绝对否决权中汲取了灵感,这种否决权曾被用来阻止殖民立法,但他们故意削弱了美国版本。 他们并没有绝对否定,而是创造了亚历山大·汉密尔顿在第73号联邦主义者中称之为"合格否定"的"合格否定",总统可以拒绝立法,但国会可以以充分的共识推翻这种否定。 这一设计反映了创始人一代对集中权力的深刻怀疑,以及他们对一个野心会抵消野心的制度的承诺。

詹姆斯·麦迪逊在第51号联邦主义者中解释道,三权分立是不可或缺的,因为"所有权力的积累,立法,行政和司法,无论是在同一个人手中,无论是少数,还是许多,以及世袭,自我任命还是选举,都可以公正地宣告专制的定义"因此,否决权并不是总统统治的工具,而是防止任何单一分支颠覆宪法秩序的机制.

理解总统的Veto

普通兽医的机械师

当国会向总统提交法案时,行政部门面临四条不同的道路,每条道路都具有不同的程序和政治影响。 最直接的选择是将法案签署为法律,完成立法程序,立即或在未来某个特定日期颁布措施。 总统通常举行签署仪式,以突出其立法成就,并向公众表明政策优先事项。

第二个选择是常规否决,总统将法案退回原法案的院内,同时正式否决信息解释反对意见。 这条信息被录入国会记录,成为立法史的一部分,经常塑造未来的谈判。 宪法要求总统“书面”声明反对意见,这些信息从提尔塞声明到多页的法律分析,都类似于司法意见。

第三个选择是允许法案在国会开会十天(不包括星期日)后成为法律,这相对来说是罕见的,但具有战略意义。 总统有时在支持法案但想远离有争议的条款时,或者在他们对立法缺乏强烈意见时,会使用这种方法。 10天的时钟从法案提交总统之时开始,而不是从法案到达白宫之时开始。

第四个也是最有攻击性的选择是袖珍式否决权,这发生在总统不采取行动,国会在十天内休会时。 与退回的否决权不同,袖珍式否决权不能被国会推翻,因为法案从未正式回归立法机构。 这一绝对否决权在美国历史上一直存在争议,争论的焦点是何为引发袖珍式否决权条款的“袖珍式”条款。

实践的口袋兽兽

否决权在 Okanogan Indians诉美国(1929年)和后来在Wright诉美国(1938年)中规定,要让否决权在无保留的情况下生效,国会必须暂停[]sine dies (没有规定具体的返回日期)或休会,以防止法案的退回,短期休会或会期间歇没有资格,因为立法人员仍然可以收到总统的通信。

1812年,麦迪逊总统首次使用口袋否决权,否决了路易斯安那领地土地拨款法案。 此后,总统们用口袋否决了数百个法案,其中法兰克林·罗斯福[在位12年中,他以263个口袋否决权记录。 口袋否决权在国会会议的最后几天里仍然是有力的工具,允许总统在不暴露于推翻企图的情况下扼杀立法。

总统政府各机关的Veto权力

历史使用模式

不同总统政府之间否决权的频繁性和战略性使用程度差异很大,乔治·华盛顿只否决了两项法案,认为应该将权力保留给立法明显违反宪法原则的案件。 这一限制先例一直维持到安德鲁·杰克逊在1832年否决美国第二银行重新授权,认为该银行既违宪又不善政策,从而大幅扩大了否决权的范围。

否决权使用量最大的仍然是 弗兰克林·D·罗斯福,他总共发布了635项否决权,包括372项常规否决权和263项袖珍否决权。 他的记录既反映了新政时期联邦立法空前扩大,也反映了罗斯福对立法过程行使总统权力的意愿。 相比之下,一些总统表现出了非凡的克制。 约翰·亚当斯、托马斯·杰斐逊、约翰·昆西·亚当斯、威廉·亨利·哈里森、詹姆斯·加菲尔德和威廉·麦金利 都并非一次或只一次使用否决权。

在现代,随着国会的两极化,总统越来越多地依赖行政命令和签署声明来制定政策,否决权的使用率大幅下降。 乔·拜登[在2024年之前已经发布了12项否决权,唐纳特朗普发布了10项否决权,巴拉克·奥巴马[发布了12项否决权,乔治·W·布什发布了12项否决权。 这与以前总统每年例行否决数十项法案的时代相比,是一个巨大的转变。

影响兽医决定的因素

总统在决定是否否决立法时会权衡多种因素。 []宪法反对构成否决的传统基础,总统认为法案超越国会权威或侵犯个人权利。 政策分歧是现代最常见的理由,总统否决法案后认为其经济上不健全,行政上不可行,或与其竞选承诺不符。

总统可以否决法案,以表明他们的思想纯洁,即使他们私下支持立法。 相反,他们可以允许法案不经签署而成为法律,以避免有争议的否决权的政治影响,同时仍表示反对。 否决权也可以作为更广泛的谈判中的筹码,总统威胁要否决,以获取对无关事项的让步。

国会的推翻进程

宪法要求和程序

压倒总统否决代表着国会对行政权力的最直接宪法制约,要求两院拥有三分之二的超级多数。 这一高门槛反映了框架者的理解,即否决应该保留给两党支持的法案。 这一进程始于总统将否决的法案退回原院,然后议会必须把否决信息放在议员面前,并投票决定是否重新审议该法案。

宪法要求推翻投票由众议员和反对者记录,这意味着每个议员的投票都出现在公开记录中。 这种透明度确保了问责制,并允许选民了解他们的代表如何投票推翻可能有争议的企图。 如果第一议院达到法定三分之二多数,法案、否决信息以及众议院的投票信息被传递给另一议院,供其自己推翻。

如果两院以三分之二的票数投票推翻否决,法案就成为法律,而总统的反对则无效。 如果两院都未能达到超多数门槛,否决就成立,法案就死。 整个否决程序都发生在本届国会的框架内;如果通过原法案的国会休会,而未完成否决,则否决就成为最终否决,法案必须在下届国会重新提出。

实践的两三门槛

获得两院三分之二多数票是一个巨大的政治挑战。 在拥有435名有表决权的众议院,如果所有成员都在场并参加投票,门槛要求290票。 在拥有100名有表决权的参议院,门槛要求67票。 这些超多数要求几乎总是需要大量的跨党支持,因为自20世纪中叶以来,没有一个单一政党控制过两院三分之二的席位。

历史数据显示,国会仅推翻了所有总统否决的4-7%。 这一低成功率反映了组建超级多数联盟的困难,特别是在党派极化的时代。 当推翻成功时,通常涉及立法,而两党支持压倒性,总统否决的原因无法说服任何一方。

著名的历史维托和覆盖

1866年《公民权利法》

美国历史上最导致的否决之一发生在安德鲁·约翰逊否决1866年旨在确立非裔美国人公民权的民权法案时. 约翰逊是一位在亚伯拉罕·林肯被暗杀后继任的南方民主党人,他争论该法案歧视白人公民,超越了联邦权力. 国会推翻了约翰逊的否决,标志着美国历史上第一次重大压倒性,确立了共和党主导的国会对重建政策的权力.

强生否决案开创了关键的先例,它表明国会可以在基本权利事项上成功挑战总统权威,而压倒机制不仅仅是理论上的检查,强生之后对重建立法的否决,包括"自由人局法"也被推翻,导致他于1868年被众议院弹劾.

任职权法和安德鲁·约翰逊的弹劾

约翰逊与国会的冲突最终导致他对"""执政十年法"的否决,该法案要求参议院批准某些行政官员的罢免. 国会推翻了这一否决,约翰逊随后通过罢免战争部长埃德温·斯坦顿(Edwin Stanton)来违反该法案导致他的弹劾. 约翰逊在参议院的一次投票中被宣告无罪,但这一插曲说明了否决权和推翻如何会升级为更广泛的宪法危机.

富兰克林·罗斯福与新政

富兰克林·D·罗斯福的635次否决创纪录,既反映了新政时代的大量立法产出,也反映了罗斯福愿意将否决作为政策工具. 罗斯福的大部分否决都针对私人法案和小额拨款,但他对1943年《Revenue Act》的否决却突出为税收政策的主要对抗. 国会推翻了这一否决,给罗斯福带来了罕见的立法失败,并表明即使是一个受欢迎的战时总统也不可能总能得到压倒多数的支持.

战争权力决议压倒性

最重要的现代压倒性措施之一,涉及1973年[战争权力决议. 理查德·尼克松总统否决了立法,认为它违宪地限制了总统统帅的权力. 国会在两党的支持下推翻了尼克松的否决,建立了总统与国会就军事交战进行磋商的框架. 战争权力决议今天仍然有争议,双方总统甚至因为国会很少援引其执行机制而质疑其合宪性.

《加强Stem细胞研究法》

布什的否决是“对德国的否决 ” 。 2006年和2007年,总统[乔治·W·布什[否决了]“STem细胞研究增强法 ” , 该法案将扩大联邦对胚胎干细胞研究的资助。 布什的否决反映了对摧毁人类胚胎的伦理关切,这一立场与他的保守基础一致。 国会未能推翻任何一种否决,这表明即使绝大多数人支持基本立法,深厚的道德信念仍能维持否决权。

吠陀政治的战略考虑

总统的《兽医战略》

总统及其顾问根据政治条件、立法重点和体制关系仔细调整否决权战略。 可信的否决权威胁可以重塑国会谈判,迫使立法者修改法案以避免否决或接受保留总统特权的妥协语言。 veto power 作为一种先发制人的权力形式,在立法到达总统办公室之前就形成立法。

现代总统还利用社会媒体和公共声明对国会施加公众压力,把否决权威胁作为财政责任、宪法原则或政策优先事项的代言。

国会的压倒性战略

国会领导人在考虑推翻时必须评估他们是否能够获得必要的超级多数选票。 这一评估不仅需要党内支持,还需要考虑可能与总统站在一起的议员可能叛逃。 党鞭在这一过程中发挥着关键作用,进行计票并施加压力以确保获得最大支持。

否决投票的时间也具有战略意义。 领导人可以在出席率最高时安排投票时间,以尽可能扩大达到三分之二门槛的可能性。 相反,反对否决的对手可能试图在支持成员缺席时拖延程序或安排休会期间的投票。 议会策略,包括参议院的虚构手段,可能会使否决进程更加复杂。

线项目 " 维托 " 辩论

否决项目使总统能够从拨款法案中取消具体规定而不否决整个立法,这是宪法辩论反复出现的一个议题。 国会通过了1996年的《Veto项目清单法》,授权克林顿总统取消具体开支项目和税收优惠。然而,最高法院在[Clinton诉纽约市(1998)] 中否决了该法律,裁定它违反了《提交条款》,允许总统修改立法而不向国会提交。

支持该线性项目否决的支持者认为,它将授权总统消除浪费性支出,减少联邦预算赤字。 反对者反驳说,它将从根本上改变行政和立法部门之间的权力平衡,让总统对支出重点控制过大。 尽管某些方面不断进行宣传,但自最高法院裁决以来,还没有颁布任何成功的线性项目否决立法。

现代政治风景区中的维托斯

统一和分裂政府

否决和推翻的频率和成功与否在很大程度上取决于同一政党是否控制国会和总统。 在统一政府期间,当总统的政党在两院占据多数时,由于立法一般反映总统的优先事项,否决权相对罕见。 当否决确实发生在统一政府之下时,它们通常针对总统自己的政党的法案,而该法案与政府的立场相去太远。

总统们用否决权来阻止他们反对的立法,而国会试图推翻以测试总统的反对是否与公众一致。 否决的威胁也可以塑造立法的内容,因为国会修改法案以吸引总统的支持或建立推翻法案所需的超级多数。 总统们在国会中反对的否决,但国会却试图推翻总统的反对。

签名声明的兴起

现代总统越来越多地使用[]签署声明作为否决的替代,对立法发布书面解释,有时宣布具体条款违宪或宣布行政部门不会执行某些要求。 批评者认为签署声明相当于一种逃避宪法推翻程序的非正式否决权,而维权者则认为签署声明是对模糊法规的合法行政解释。

总统[]乔治·W·布什广泛使用签署声明,在两任期间挑战了1000多项法定条款. 总统 巴拉克·奥巴马[也发表了签署声明,虽然频率较低,但[唐纳德·特朗普[]继续了这种做法. 最高法院尚未明确裁定签署声明是否符合宪法,而将此作为宪法争议持续的一个领域.

比较观点和国家一级兽医权力

其他民主政体中的维托大国

美国总统否决权只是世界民主制度中许多制度中的一个模式。 议会制度,如英国和加拿大的议会制度,一般缺乏正式的行政否决权,因为首相和内阁来自立法机构,通常控制其议程。 半总统制,如法国第五共和国,既给予总统暂停否决权,又赋予总统通过公民投票绕过立法机构的权力。

比较分析显示,美国体系的超多数压倒性要求相对来说是不寻常的。 多数总统否决的国家要求简单多数或五分之三的超多数才能推翻,使美国三分之二的门槛成为民主世界中最高的门槛。

州长和维托权力

各州都提供了与否决权相关的创新的令人着迷的实验室。 除了北卡罗来纳州],每个州都赋予州长否决权,许多州将行政权力扩大到联邦模式之外。 43个州授予州长一线性否决,允许他们从预算法案中削减特定拨款。 11个州提供“削减否决权”或“修正性否决 ” , 使州长能够减少支出金额或提出具体立法修正案。

某些州还尝试过超多数要求增加税收,要求五分之三或三分之二的立法表决才能增加收入。 这些宪法条款与否决权相互作用,方式复杂,在立法过程中产生多个否决权点,主张有限政府主张加强问责制和财政纪律。

维托力量的未来

总统否决权仍然是宪法机制中的一个重要机制,但自建国以来,其性质发生了显著变化。 通过行政命令、备忘录和签署声明向行政单边主义的转变降低了总统权力中否决权的中心地位。 然而,作为总统拥有的最正式和透明的手段,否决权仍然具有独特的意义,因为它阻碍立法,需要公开解释,并冒着政治责任的风险。

美国政治日益两极分化,使得压倒性变得日益困难,因为党派忠诚往往阻止党员跨越党派线支持超级多数。 这一动态鼓励总统依靠其他方法来决定立法结果,包括正式的否决威胁、后台谈判以及行政权力的战略部署。

理解否决权和推翻程序对于知情的公民身份仍然至关重要。 这些机制体现了分离权力的宪法原则以及框架者防止任何单一分支统治这一体系的承诺。 随着关于总统权力、国会独立和分支之间适当平衡的辩论仍在继续,否决权仍将是美国宪法惯例的核心特征。

关于这个专题,请参看国会图书馆维护的注解的宪法[,该宪法对否决权提供了全面的历史和法律分析. 塞纳特关于否决权和推翻程序的官方指南[提供了详细的程序性资料,而住房实践手册提供了立法观点。