我国的法律基础:解码独立宣言

从法律角度看,《宣言》的自然权利框架为限制政府权力提供了最终的理由。 如果权利是固有和不可剥夺,那么任何蓄意侵犯这些权利的政府就丧失了合法性。 这一原则成为美国法律制度强调个人权利和正当程序的基石。 第九修正案指出,《宪法》中列举的某些权利不应被解释为否认或贬低人民保留的其他权利,这是《宣言》自然权利哲学的直接宪法呼应。

社会契约和政府合法性

宣言的第二项主要法律原则是政府"其正义的权力来自被统治者的同意",这是人民主权的学说,植根于社会契约理论. 由托马斯·霍布斯,约翰·洛克,后来的让-雅克·卢梭所制定的社会契约认为个人同意组成政治共同体,并放弃一些自然自由来换取对其剩余权利的保护,因此政府是人民权力的受托人,而不是他们的主人.

宣言明确将这一理论应用于殖民局势:"无论任何政府形式何时成为破坏这些目的的破坏者,人民有权改变或废除,并成立新政府",这种阐述革命权利并不是无政府主义的诱惑,而是精心限制的法律补救,它要求政府的侵权行为是"一长串的虐待和篡夺",表明一种将人民降低为"绝对专制主义"的图谋. 殖民者认为他们用尽了一切和平的补救手段——请愿,抗议,向议会和国王上诉——最后诉诸分离.

在现代宪法中,社会契约原则表现在要求所有政府权力必须基于反映人民意愿的书面宪法. 宪法以"我们人民",而不是"我们国家"或"我们政府"为开端,批准过程涉及民众公约,而不是仅州立法机构. 最高法院一再认为,法律的合法性取决于它与宪法的一致性,宪法本身是人民主权意愿的体现. 马伯里诉麦迪逊[ (1803)和[ 姆库洛赫诉马里兰 (1819)等案例在他们声称宪法是国家最高法律时,暗含这一原则,国会或州立法机构的行为超越授权无效.

默示同意和不同意问题

围绕社会契约的持久法律辩论之一是同意是否可以隐含而非明示. 宣言的签署者明确同意独立,但后代受其继承的法律约束. 美国法律通过"默认同意"的概念来解决:通过留在领地内并享受政府的利益,个人被视为同意了政府的权威. 这一理由支持了所有受美国管辖的人,包括移民,必须遵守联邦和州法律的要求. 然而,宣言强调实际同意也已被主张扩大投票权和参与民主的倡导者所采用,认为真正的合法性需要被统治者积极,持续的同意.

独立的法律理由:冤情清单

宣言最长的一节是对乔治三世国王的特别冤情法案,这份清单不仅仅是一份历史申诉目录;它在法律上证明殖民者的权利受到了侵犯,以至于革命是唯一的合法补救,这些冤情组织起来是为了表明国王超越了作为君主作为立宪者的法律权威,并与议会密谋剥夺殖民地作为英国人的传统权利.

关键不满包括国王拒绝同意必要的法律,解散代表大会,通过让法官独自依赖自己的意愿来阻碍司法,未经同意将部队驻扎在私人住宅中,以及未经代表而征收税款. 每一次不满都与英国普通法,大宪章,或英国不成文宪法的具体违反行为相对应. 例如,关于"把我们从海上运送到海上受审以假装犯罪"的控诉,是指拒绝地方陪审团审判的权利,这是普通法规定的基本权利. 关于"我们当中有大量武装部队驻扎"的不满与"权利请愿书"(1628)相呼应,该请愿书禁止士兵在私人住宅中被征召,而未经主人同意.

从法律角度看,《宣言》利用冤情行使了两项职能:第一,它表明殖民者试图通过法律渠道寻求补救——请愿、立法上诉——这些渠道已经用尽,这是合法行使革命权利的先决条件;第二,它确立了国王的行为模式,相当于违反社会契约;约翰·洛克认为,当统治者违法行事,试图未经同意夺取臣民的财产或生命时,统治者已经与人民进入战争状态,人民有权自卫。

围绕这些冤情的法律奖学金仍然适用,所列举的许多侵权行为——未经立法批准使用常备军队、干预司法独立、拒绝陪审团审判和中止人身保护令——正是美国《宪法》和《权利法案》旨在防止的各类行动,例如,第三修正案禁止士兵在私人住宅中驻扎,直接回应了这一冤情,第五修正案的正当程序和大陪审团要求处理关于不公正审判和任意起诉的申诉。

对美国法律和治理的影响

宣言的直接法律影响是使新邦政府的成立和最终通过联邦条款和美国宪法合法化. 该文件宣布殖民地为"自由独立国家",从而解除了以前与大不列颠的一切法律联系,包括议会和王室的权威. 每一个前殖民地随后不得不在人民主权原则的基础上重建自己的政府. 几个月内,大多数州通过了新的成文宪法,明确纳入宣言中关于自然权利的措辞. 例如,弗吉尼亚州权利宣言(1776年)宣布,"从本质上讲,所有的人都是平等自由和独立的,并拥有某些固有的权利",他们不能被剥夺.

《宣言》对美国宪法的影响更为间接,但仍然深刻。 《宪法》没有重复《宣言》的自然权利语言,但它创造了一种有限、列举的权力框架,假定存在先前存在的自然权利。 序言的目标是“组成一个更完善的联盟,建立正义,确保国内的顺畅,规定共同的防卫,促进普遍的福利,并确保自由的祝福”。 《宪法》的宗旨显然激励了《宣言》的分权制衡,旨在防止《宣言》所谴责的那种集中的、滥用权力。

《宣言》最直接的宪法体现是1791年通过的《权利法案》。《第一修正案》对言论、新闻、宗教、集会和请愿的保护都保障了殖民者用来抗议英国统治的权利。《第二修正案》对国王解除殖民者武装的努力的不满作出了回应。《第四修正案》的保护不遭受不合理的搜查和没收,解决了对一般搜查令和搜查住宅的不满。《第五修正案》的保护不自证其罪和双重迫害,这与关于未经正当程序的审判的申诉一致。《第九修正案》明确提到人民保留“其他”权利,这显然是对《宣言》自然权利哲学的指点。

司法解释和《宣言》的持久法律相关性

虽然《宣言》不是一份具有法律约束力的文件,因为它创造了具有约束力的法律,但两个多世纪以来,法院一直援引《宣言》来阐明《宪法》的含义和支持对基本权利的承认。在[]美国诉Cruikshank[(1876)案中,最高法院指出,《宣言》是“宪法本身的基础。” 在[ Ex parte Yarbrough[(1884)中,法院提到人民和平集会和申诉申诉的权利,作为“美国政府的建立是为了保障”的权利。 最近,在[ Obergeffell诉Hodges (2015)案中,最高法院援引《宣言》对自由的承诺作为其将同性婚姻视为宪法权利的理由的一部分。肯尼迪法官写道,“撰写和批准《权利法案》和《第十四修正案》的几代人并没有假定知道自由的程度,因此他们委托未来几代人了解保护自由的意义。”

《宣言》在国际法和人权论述中也发挥了作用,《世界人权宣言》(1948年)起草者援引了《宣言》的原则,并继续影响有关公民权利和政治权利的条约和盟约,许多摆脱殖民统治的国家以美国为榜样,以一个民族有权推翻压迫性统治的法律逻辑为榜样,宣布独立。

法律标准和隐蔽性

尽管宣言具有基础地位,但宣言并非没有法律缺陷和历史争议. 最明显的矛盾是宣言宣称"所有男人都是平等的",而其主要作者托马斯·杰斐逊拥有被奴役的人,而文件本身并没有导致废除奴隶制. 这种紧张是广泛的法律和历史分析的主题. 一些学者认为宣言的原则本质上具有普遍性,奴隶制制度违反了其自身的法律逻辑. 另一些学者则认为,创始人为了自然权利的目的故意将被奴役的人排除在"男人"的范畴之外,认为对宪法的原始解释基本上一直持续到重建修正案.

“不可剥夺的权利”的法律学说也提出了实际问题。 如果权利是不可剥夺,那么这些权利是否受到法律的限制? 最高法院认为,即使是基本权利也受到合理的管制,只要政府有迫切的利益,使用最少的限制手段。 这意味着《宣言》的绝对正确语言必须与复杂的社会的现实相协调。 例如,自由权并不意味着绝对的权利,它意味着不受任意限制。 《宣言》本身承认,政府是为了“保障”这些权利,这意味着一个适当组成的政府可以为保护所有人的权利施加必要的限制。

另一个法律问题是,宣言是否规定了政府方面的任何实在法律责任,规定"幸福的纯衣". 一些进步的法律理论家认为,该短语意味着政府有义务确保个人能够真正追求幸福的条件,包括教育,医疗,和经济机会. 然而主流宪法判例并没有采纳这一解释,认为宣言主要是对政府的限制,而不是平权权利的来源.

宣言的继续法律教育

如今,独立宣言仍然是法律教育的重要组成部分。 美国的每个法律学生都在宪法法律课程中遇到它,不是作为具有约束力的先例的来源,而是作为整个美国法律制度赖以存在的知识基础。 理解宣言的法律结构有助于律师和法官理解宪法的基本哲学:政府是人民为服务其利益而创造的人工结构,而当它不这样做时,人民仍然拥有改变它的最终权力。

律师们还研究了《宣言》的修辞和逻辑结构,该文件从广义的一般原则转向具体的事实指控,转向了权利的决定性宣言——这是现代法律摘要和见解中仍然使用的法律推理模式,《宣言》使用“细节清单”是任何诉讼者熟悉的一种手法,它对“人类观点”的吸引力反映了普通法中从先例和广泛接受的原则中论证的策略。

此外,《宣言》还成为寻求扩大合法权利的社会运动的灵感来源。 废除者、窒息主义者、民权活动家和LGBTQQ平等倡导者都引用了自然权利语言。 最高法院在[]Brown诉教育委员会[(1954]] 一案中的裁决没有直接引用《宣言》,但认为种族隔离违反了《平等保护条款》,这符合《宣言》关于所有男人都是平等的主张。 事实上,小马丁·路德·金博士在《宣言》的承诺中以他的民权论点为著名依据,称这是所有美国人有权要求继承的“本照会 ” 。

结论:活的法律文件

《独立宣言》常常被描述为政治文件,但它首先是法律文件,它提出了基于自然权利、人民主权和革命权的政府理论,它详细起诉了英国王室,作为打破社会契约的法律证据,它提出了继续指导美国宪法法的合法政府愿景,虽然《宣言》不能作为普通立法来执行,但其原则已被纳入宪法、权利法案和无数司法裁决的结构中,其法律逻辑在每一代人中仍然相关,因为美国人都在辩论自由、平等和政府权力的适当限度。 理解《宣言》的法律基础不仅仅是一项历史评估,而且必须了解美洲共和国的根本性质以及支撑《宣言》的法治。

进一步阅读,国家档案[提供了完整的文字记录和历史背景. 国会图书馆提供了起草过程中的数字化草稿和文件. 关于深入法律哲学,见[ 国家宪法中心对冤情的分析[和 科尔内尔法律信息学院关于自然法的条目。