承认违反平等保护的简单方法

平等保护是美国宪法法律的基石,它确保所有人依法获得公正和公平待遇。第十四修正案的平等保护条款适用于各州政府,而美国最高法院则将第五修正案的正当程序条款解释为要求联邦政府提供平等保护。理解如何承认违反这一基本原则的行为对于保护公民权利、倡导正义和追究政府实体的责任至关重要。这一全面指南探索了识别平等保护侵权行为的各种途径,从明显的歧视性做法到微妙的不平等待遇模式。

理解平等保护条款

1868年内战后批准"平等保护条款",旨在阻止各州歧视黑人,但条款的文字措辞非常宽泛,且远未达到其最初的目的,该条款规定,任何州不得"拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护",这一看起来简单的短语在150多年中产生了广泛的法律解释和适用.

平等保护条款对保护公民权利至关重要,它成为最高法院作出里程碑式裁决的基础,这些裁决废除了种族隔离、保护投票权、推进性别平等、将婚姻权扩大到同性伴侣,它代表了对处境相似的个人同样对待和防止政府任意或歧视性行动的承诺。

平等保护的范围

虽然平等保护条款最初侧重于种族歧视,但已经扩大保护个人免受基于多种特征的歧视,种族和民族血统是可疑的分类,但法院也认定,性别、移民身份和出生时的婚姻地位属于可疑分类,随着法院审议哪些群体应当受到强化保护,免遭歧视待遇的新问题,保护的范围继续演变。

并非所有法律上的区别都是违宪的,因为如果歧视符合宪法标准,法院允许政府区分个人,例如,允许驾驶执照或投票的年龄要求,因为这些要求符合政府的合法目的,与这些目标有合理的联系,关键问题是这种分类是否合理,以及它是否在没有充分理由的情况下对处境相似的人区别对待。

证明平等保护侵权的基本要求

承认平等保护的违反要求理解必须证明什么才能证明宪法保障被违反,为了确定平等保护的违反,原告必须证明对可识别或可疑的阶层有目的的歧视,因为这种阶层是由个人的特征——例如性别、性取向或种族——所定义的。

意图要求

平等保护法最重要的方面之一是要求具有歧视性意图,要求有种族歧视意图或目的的证据,以表明违反平等保护条款,这意味着具有歧视性效果的法律或政策不一定违宪,除非是歧视性目的通过。

平等保护原则只限制基于种族的蓄意行动,对种族群体产生无意影响的分类(有时称为不同影响)不受严格审查,例如,政府根据收入提供的津贴即使属于某一种族群体的人较少符合领取津贴的条件,只要收入要求不是出于歧视性原因而采用,也不会受到严格审查。

一般来说,当接受歧视者的行为至少部分是由于据称遭受歧视的受害者的实际或感知的种族、肤色或国籍而发生故意歧视,这种歧视动机不一定是采取行动的唯一原因,而必须是促使因素。

确定同样地点的个人

承认平等保护侵权的一个关键因素是确定个人或群体是否处于类似地位,如果当事方处于不同地位,就不可能有违反平等保护的情况,这一分析需要审查比较的个人在所有相关方面是否相同。

例如,在就业歧视案件中,情况相似的雇员将是具有类似工作职责、资格和业绩记录的雇员,如果雇主根据种族或性别等受保护特征对两名具有相同资格的雇员区别对待,这说明存在平等保护的违反,但是,如果雇员具有不同资格或业绩记录,则区别对待是有理由的。

司法审查的三级

法院运用不同级别的审查来检验一项可能具有歧视性的法律是否有效。理解这些级别的审查对于确认政府分类可能违反平等保护原则至关重要。所应用的检查程度取决于所涉分类的类型,并确定政府如何难以证明其行动合理。

严格审查

当法规、法规或其他政府行动根据种族、族裔或民族血统分配负担或利益时,法院将实施严格的“严格审查”检验,并且为了通过严格的审查检验,必须严格调整法律,以服务于政府迫切的利益。这是最严格的审查水平,而且常常被描述为“严格理论上和致命事实上 ” , 因为很少有法律能幸存这种审查水平。

同样的标准也适用于种族分类是否旨在对某一种族群体有利,严格审查是否是分类的唯一标准。这意味着即使是旨在纠正过去歧视的有良好意图的方案也必须达到这一严格标准。

限制单一种族群体公民权利的所有法律限制都立即受到怀疑,必须受到最严格的审查,但紧迫的公共需要有时可能证明存在这种限制是合理的。政府有责任证明它的利益是令人信服的,所选择的手段是狭义的,以实现这种利益。

中级审查

中间审查适用于某些分类,尤其是基于性别的分类,按性别分类必须服务于重要的政府目标,必须与实现这些目标有实质性关系,这一标准要求比严格审查要低,但比合理的基础审查更严格。

寻求维护基于性别的政府行动的缔约方必须证明这一行动具有非常令人信服的理由,理由必须是真实的,并且不得依赖对男女不同才能、能力或偏好过于宽泛的概括,从而阻止政府依赖关于性别角色的定型观念或假设来为歧视性待遇辩护。

合理基础审查

大多数法律都是在所谓的“合理依据审查”下评估的,任何合理合理的歧视理由都足以使它符合宪法,这是最宽松的审查标准,适用于不涉及可疑类别或基本权利的分类。

如果原告不是可疑类别(如属于同一种族的一群人)的成员,则必须对其诉求适用"理性依据"的审查标准,在合理依据的检验下,立法分类必须"合理,而不是任意,并以与立法目标有公平合理关系的某种不同理由为基础,以便所有处境相似的人都得到同等的待遇".

平等保护侵权的共同指标

承认平等保护方面的侵权行为需要警惕和注意差别待遇的模式,虽然有些侵权行为是显而易见的,但另一些侵权行为可能微妙,需要仔细分析才能发现。

系统区别对待

违反平等保护的最明显迹象之一是,某一群体在无正当理由的情况下受到系统不同的对待,这在从教育和就业到住房和刑事司法等各种情况下都能够体现出来,在审查潜在的侵权行为时,寻找受保护阶层成员得到的待遇总是低于来自其他群体处境相似的个人。

历史实例清楚地说明了这一原则。在麦克劳林,俄克拉何马大学录取了非裔美国人麦克劳林,但他的活动受到限制:他不得不与教室和图书馆的其他学生隔开,只能在指定的餐桌吃饭。教育机构内部的这种系统性隔离明显违反了平等保护。

歧视性法律和政策

明示分类是歧视意图的最明确直接证据形式,如果接受者明确以受益人的种族、肤色或民族血统为条件,或以种族、肤色或民族血统为由,指示采取不利行动,则这种政策或做法构成一种明确的分类。

这些法律和政策明确根据受保护的特征对人进行分类,虽然这种公然的歧视今天比过去更不常见,但至今仍然存在,例如,明确区别对待男子和妇女的政策,或基于民族血统适用不同标准的条例,当你遇到明确提及种族、性别或其他受保护特征并基于该特征对人进行不同对待的法律或政策时,应立即质疑它是否违反了平等保护。

将影响作为证据

虽然不同的影响本身并不能证明存在平等保护的违反情况,但可以作为歧视意图的重要证据。不同的影响只是证据价值;如果没有“星形”模式,“影响不是决定性的 ” 。然而,当一项政策对不同的种族或族裔群体产生显著不同的结果时,这可能需要对该政策是否出于歧视性目的进行进一步调查。

一种面部中性的政策或做法(经常但并不总是通过使用统计数据来证明)的歧视性影响,可以作为故意歧视案件证据的一部分,表明一项政策对受保护阶层成员影响过大的统计证据可以帮助确定歧视是一个诱因,特别是当与其他意图证据相结合时。

常见侵权行为的具体背景

平等保护的侵犯可能发生在政府行动对个人影响不同的几乎所有领域。了解通常发生侵权行为的背景有助于你认识到潜在的问题。

学历

自具有里程碑意义的Brown诉教育委员会案的裁决以来,教育环境一直是平等保护判例的核心,尽管设施“平等”问题,法院裁定,隔离本质上是不平等的,因此,认定公立学校基于种族的隔离违反了第十四修正案的“平等保护条款”。

如今,平等保护在教育中的侵权行为可能包括:为不同种族或族裔人口服务的学校提供不均等的资金、歧视性的入学政策、不平等地获得高级课程或课程、或差别的纪律做法,这些都不成比例地影响到特定种族或性别的学生。学院入学方案缺乏足够集中和可衡量的目标,因而违反了平等保护条款,因而不能使用种族、不可避免地以消极方式雇用种族、涉及种族成见和缺乏有意义的终点。

就业和雇佣做法

歧视性雇用或晋升做法是常见的平等保护侵权行为,可采取多种形式,包括拒绝根据受保护的特点雇用或晋升合格个人,根据性别或种族为同一工作支付不同的工资,或为特定群体创造敌对的工作环境。

寻找一些模式,例如受保护阶层的合格候选人经常被流放到其他群体中,以获得资格较低的候选人的职位或晋升,职位实际上不需要,但不成比例地排除某些群体,或工作场所的政策基于受保护的特点对处境相似的雇员区别对待。

获得服务和福利

获得政府服务或福利的机会不平等可能违反平等保护,这可包括不让某些群体进入公共设施,向特定社区提供低劣的服务,或规定对福利资格要求,歧视受保护的阶层。

比如,如果城市在以白人为主的街区提供优越的公园、图书馆或其他公共设施,同时在少数民族街区提供低等设施,这也可能构成对平等保护的侵犯。同样,如果政府福利方案有排斥特定种族或民族群体的资格要求,这将引起严重的平等保护问题。

刑事司法和执法

刑事司法系统为平等保护侵权提供了众多机会. 拉丁裔机动车手因被执法部门拘留,进行"饱和巡逻"或"扫荡",针对疑似非法进入该国的拉丁裔人,执法议员以种族定性的方式拉拉丁裔人进行车辆停靠.

其他的例子包括选择性地执行针对特定种族或族裔群体的法律,对某些群体成员实施与其他群体成员相同的犯罪,以及歧视性的陪审团选择做法. 美国宪法第十四修正案的平等保护条款保障被告有权让陪审团在不考虑种族因素的情况下,不考虑种族因素或排除因素的情况下,对指控进行审理,因为宪法要求"公平陪审团在不考虑种族因素的情况下进行挑选".

住房和分区

住房歧视一直是平等保护问题,历史例子包括种族限制性的契约,禁止某些种族的人在特定地区购买或占有财产,虽然这种明确的歧视现在是非法的,但更为微妙的形式依然存在。

现代住房平等保护方面的侵权行为可能包括分区决定,系统地将经济适用住房排除在某些地区之外,以维持种族或经济隔离、歧视性借贷做法或有选择地执行住房法规。要求为智障者提供拟建的团体住房的特别使用许可证违反了平等保护,尽管智障者作为一个群体不同于占用分区内允许的其他设施的人。

选择性强制执行作为平等保护的违反

一种特殊的平等保护侵权,当法律以歧视性的方式执行时——这被称为选择性执行。政府官员根据受保护的特点对不同人群不同地适用中立法律时,就发生了这种情况。

识别选择性强制执行

似乎无害的法律的不平等适用有时可能违反平等保护条款,为了证明基于执法不均的同等保护要求,原告必须表明:(1) 政府官员对待他们与处境相似的人不同;(2) 政府为了歧视原告的目的不平等地适用法律(例如法规、条例、条例)。

选择性执法的例子包括:警察因同一交通违法行为而拦截和搜查一个种族的司机比其他种族的司机频繁;在少数民族社区建立严格执法的监察员,同时忽视其他地区类似的违法行为;检察官指控某些群体的成员犯罪,同时拒绝起诉其他群体中处境相似的成员。

可行的选择性强制执行债权实例

如果公园机构有意选择不调查或追究处境相似的房主违反许可证的行为,基本上拒绝对其他违反许可证者采取官方行动,那么,就能够确定原告受到有选择的待遇,这说明执法方面的差别待遇,即使是有效的条例,如何构成平等保护方面的违反。

A公司成功地从县获得日光室建筑许可证,直到该公司赢得了为客户安装日光室的分包合同,用于国家五金商店链,零售链同时终止了与建筑公司B的日光室分包合同,该公司是A公司的直接竞争者,A公司声称,在获得零售链分包合同之后,该县立即停止批准其许可证申请,尽管A公司的产品得到了所有州批准,并被州注册工程师封存,这种模式表明出于不适当的考虑,有可能有选择地执行。

歧视性意图的证据和证据

由于证明歧视性意图对确定平等保护的违反至关重要,理解哪些类型的证据可以证明意图对于承认违反情况至关重要。

意图的直接证据

直接的举证方法通常涉及决策者表达歧视性动机的陈述,这是最有力的证据形式,但相对罕见,因为决策者通常会注意不明确说明歧视性动机。

直接证据可包括电子邮件、备忘录或记录的供述,官员在其中表达歧视性观点或明确表示他们正在采取行动,因为某人的种族、性别或其他受保护特征,还可包括听取决策者歧视性陈述或观察到歧视行为的证人的证词。

环球证据:阿灵顿高地因素

阿灵顿高地因子的杂交是一种证明方法,最初是为平等保护条款案件而开发的,它使用了若干不同类型的旁证,集体收集起来,可以证明接受者至少部分地因为种族,肤色或民族血统而采取行动.

即使没有直接证据证明决策者隐藏了邪恶动机,也可以发现歧视性意图,而能够表明歧视性意图的因素包括:(1) 官方行动的不同影响;(2) 裁决的历史背景;(3) 导致被质疑决定的具体事件顺序,包括决策者偏离其程序规范;(4) 立法或行政历史。

在审查潜在的歧视行为时,要仔细考虑这些因素。这种行动是否对受保护群体产生不成比例的影响? 是否有在这一领域的歧视历史,还是由决策者的歧视历史?决策者是否以不利于受保护群体的方式偏离了正常程序?围绕决定的记录和讨论揭示了何种动机?

统计证据

统计证据可以有力地证明歧视模式,虽然仅靠统计数据可能无法证明歧视意图,但它们可以确定模式,与其他证据一起,表明歧视是一个诱因。

例如,在陪审团遴选案件中,显示某一种族群体代表人数严重不足的统计证据有助于确定歧视,为了确定表面证据确凿的平等保护遭到侵犯,被告必须首先表明,根据书面或适用的法律,一个得到承认、不同的阶级或群体受到歧视,并被单独认定为受到不同待遇,然后被告必须表明,选择陪审员的程序导致该种族或可识别群体在相当长的时间内严重代表人数不足。

程序和行政红旗

某些程序上的不规范和行政做法可能表明可能存在平等保护方面的违反情况。警惕这些红旗有助于识别可能被忽视的歧视。

缺乏透明度

当政府决策缺乏透明度时,歧视就更容易发生,也更难发现。如果官员拒绝解释其决定的依据,没有保持足够的记录,或者没有公开投入就闭门作出决定,这些做法会助长歧视性待遇。

当决定影响受保护的班级时,透明度尤为重要。如果一个校区无法解释它为什么向不同人群的学校分配不同资源,或者如果一个警察部门拒绝提供按种族分列的交通停止数据,那么这些透明度的缺失将引起人们对潜在的平等保护侵权的担忧。

选择性决策程序

决策程序的结构本身就可能为歧视创造机会。不受约束、无标准和无节制的酌处权可能导致违反平等保护条款的强制执行决定,因此法院在萌芽阶段就不再使用它。当官员没有明确的标准或准则而拥有无限的酌处权时,他们可以歧视性的方式适用这一酌处权。

寻找决策者在没有明确标准的情况下拥有广泛酌处权,没有确保平等待遇的检查或监督机制,或者类似情况的个人在无解释的情况下得到完全不同的待遇,这些情况为平等保护方面的侵权行为创造了肥沃的土壤。

脱离既定程序

决策者在涉及受保护阶层成员的案件中偏离正常程序,这可能表明存在歧视性意图,例如,如果许可证发放委员会通常批准符合某些标准的申请,但在申请人是少数群体成员时突然提出额外要求,这种偏离正常做法的做法表明可能存在歧视。

同样,如果雇主有标准晋升程序,但绕过该程序,在拒绝晋升受保护阶层中资格较低的候选人的同时,却拒绝晋升,则程序不规范支持对歧视的推论。

一级平等保护索赔

平等保护条款在原告没有声称其为某一类别或团体的成员时,就产生了代表“一类”的诉讼理由,但声称他们受到与处境类似的其他人不同的故意待遇,而且这种待遇没有合理依据。

这一理论承认,即使受害者不是传统受保护阶层的成员,也会发生平等保护受到侵犯的情况,如果政府官员出于与任何合法政府目的无关的任意或报复性理由而单独挑出个人,即使歧视不是基于种族、性别或其他可疑分类,也有可能违反平等保护。

为了承认一等的侵权行为,寻找个人受到的待遇与所有其他情况相似的个人明显不同的情况,没有合理解释区别对待,而且待遇似乎是出于个人的焦虑、政治报复或其他不正当考虑。

平等保护法的最新发展

随着法院处理新问题和新情况,平等保护法继续发展。了解最新动态有助于您认识新出现的歧视形式,并理解法院如何分析这些形式。

性取向和性别认同

今天,关于平等保护条款的最大争议之一是法院是否应当认定性取向是可疑的分类,在其最近的同性婚姻意见,Obergefell诉Hodges案(2015年)中,法院提出,对男女同性恋的歧视可能违反平等保护条款,但法院没有决定适用何种程度的检查,将这一问题留待另一天。

《第十四修正案》要求国家允许同性两人结婚,并在两人的婚姻合法获得许可并在国家以外进行时承认他们之间的婚姻,这是平等保护原则的显著扩大,尽管对其他情况下的性取向歧视适用审查程度仍然存在问题。

平权行动和种族意识方案

旨在纠正过去的歧视或促进多样性的种族意识方案是否符合宪法,仍然引起争议。大学招生方案缺乏足够重点和可衡量的目标,因而违反了平等保护条款,从而不能使用种族、不可避免地使用负面种族、涉及种族成见和缺乏有意义的终点。

在评估种族意识方案时,法院需要确凿的证据来证明过去的歧视,以及针对这一具体歧视的狭隘裁量。依靠种族定型观念、缺乏明确目标或无限期延续的方案更有可能被裁定为违宪。

查明平等保护侵权行为的实际步骤

了解平等保护原则的人,可采取具体步骤,查明社区或工作场所可能发生的侵权行为。

区别对待的文档模式

仔细记录不同的个人或群体的待遇。如果您注意到受保护阶层的成员一直受到不太有利的待遇,请记录具体事例,并注明日期、姓名和细节。寻找长期规律而不是孤立事件,因为系统性歧视比一次性事件更容易证明。

Collect data when possible. If you suspect discriminatory hiring practices, gather information about the qualifications of applicants and who was hired. If you believe law enforcement is engaging in selective enforcement, compile statistics on who is stopped, searched, or arrested. Concrete data can be powerful evidence of discrimination.

分布相似的个人的比较待遇

说明除受保护阶层成员外,在所有相关方面处境相似的个人或群体,比较他们的待遇,如果待遇上存在重大差异,不能以合法、不歧视因素解释,则表明可能存在平等保护方面的侵权行为。

仔细比较,考虑所有可能相关的因素,如资格、经验、业绩或情况。比较的个人或群体越相似,在受到不同待遇时,对歧视的推断就越强。

审查决策程序

调查决定是如何做出的。是否有明确、客观的标准,或者决策者是否有无限的酌处权?是否对决定有记录和解释?是否有监督或审查以确保平等待遇?缺乏透明度、明确标准或问责制的程序更容易受到歧视性适用。

酌情要求公共记录。许多政府的决定都受公共记录法的制约,审查决定的有关文件可以揭示歧视是否发挥了作用。寻找所考虑的因素的证据、评价的替代办法以及最后决定的理由。

寻求专家分析

复杂的平等保护问题往往得益于专家分析,统计专家可以分析数据,以确定观察到的差距是否可能是由于机会造成的,或者是否暗示歧视,法律专家可以评估特定做法是否违反平等保护原则,并就可能的补救办法提出建议。

民权组织往往具有识别和质疑平等保护侵权行为的专门知识,如果怀疑歧视,应考虑联系诸如美国公民自由联盟、NAACP法律保护基金等组织,或可能能够进行调查和采取行动的类似团体。

平等保护侵权的法律补救措施

如果一个人认为联邦政府或州政府侵犯了他们保障的平等权利,他可以对该政府机构提起诉讼,要求得到补救,了解现有补救办法有助于你认识到何时可以采取法律行动。

强制救济

强制措施可以包括改变雇佣做法、修改政策、提供平等服务或采取其他行动纠正歧视并防止今后发生侵权行为。

在系统性歧视案件中,法院可实施详细的补救计划,要求不断监测和报告,例如,在涉及歧视性陪审团选择的案件中,法院已下令修改遴选程序,并要求定期报告陪审团的种族组成情况。

损坏

平等保护遭到侵犯的受害者可有权获得金钱赔偿,以补偿因歧视而遭受的损害,包括补偿因歧视性待遇而损失的工资或福利、精神痛苦和其他伤害。

在某些情况下,惩罚性赔偿可能被用来惩罚特别恶劣的歧视和阻止今后的侵权行为,但是,损害的可获得性取决于各种因素,包括被告是否有权获得豁免和声称的具体法律要求。

宣告救济

法院可以宣布特定法律或做法违反了平等保护,虽然宣告性判决本身不需要任何具体行动,但它们确立了当事人的合法权利,并往往导致政策或做法的改变。

宣布的补救在试图确定某项法律或政策违宪时可能特别有价值,因为它明确了法律义务,并且可以作为政府实体不遵守时采取进一步行动的基础。

警惕在保护平等保护权利方面的重要性

平等保护方面的侵权行为可能微妙,而且可能并不总是立即显现出来,在歧视得到巩固之前,保持警惕对于查明和处理歧视至关重要,通过理解本指南概述的原则,你就能更好地认识到平等保护权利遭到侵犯时,并采取适当行动。

记住平等保护不仅仅是一项法律原则,而且是对公平和人的尊严的基本承诺,每个人都应该受到法律的平等对待,不受基于种族、性别、民族血统或其他受保护特征的歧视,通过学会承认违反这一原则的行为,你为建设更加公正和公平的社会的持续工作作出贡献。

社区参与和宣传

个人意识很重要,但集体行动对于解决系统性的平等保护侵权问题往往是必要的。与你们社区合作,找出歧视模式,倡导变革。出席公众会议,参加社区组织,并与大家一样致力于平等保护的其他人合作。

支持促进平等待遇的政策和做法,追究政府官员对歧视行为的责任; 投票选举优先考虑公民权利和平等保护的候选人; 利用你的声音,大声疾呼反对歧视,支持那些为平等保护权利而斗争的人。

教育和提高认识

与其他人分享平等保护原则的知识,许多人不知道自己的权利,也不知道在这些权利遭到侵犯时如何承认这些权利,通过教育他人,帮助创造一个更知情的公民,更有能力识别和反对歧视。

考虑与提供法律教育或公民权利倡导的组织一起志愿工作; 支持教育年轻人了解宪法权利和平等保护重要性的教育方案; 人们越了解这些原则,歧视就越难以持续下去。

结论

承认违反平等保护的行为需要理解该领域的法律原则以及歧视的实际表现。从表面歧视的法律到有选择的微妙执行模式,平等保护侵权行为有多种形式。通过学习识别系统性的差别待遇、审查偏见的决策过程、收集歧视性意图的证据以及了解侵权行为通常发生的背景,你能够更好地保护自己和他人的权利。

《平等保护条款》代表了我们最基本的宪法承诺之一——保证所有人依法得到公正和平等的待遇。虽然这一承诺并非始终得到履行,而且仍然在努力解决持续的歧视,但本指南中讨论的工具和原则为承认侵权行为和寻求正义提供了一个框架。无论你是一个倡导者、关心的公民,还是曾经遭受过歧视的人,了解如何确定平等保护的侵权行为,都是确保这一宪法保障成为所有人的现实的关键步骤。