导言:印度总统弹劾宪法框架

印度总统的弹劾是《宪法》中最庄严和最必然的程序之一,它不是政治武器,而是宪法保障,要求国家元首对严重违反《宪法》的行为负责。 与法官或其他高级官员的撤职不同,总统的弹劾涉及准司法程序,涉及议会两院。 虽然这一过程常常被误解为纯粹的立法行为,但实际上,它是结构化的审判,拉吉亚·萨卜哈(国务委员会)作为调查和裁决机构发挥着决定性作用。 该条对弹劾程序提供了全面的、逐步的解释,具体侧重于拉吉亚·萨布哈和勒斯库;责任、弹劾的法律依据、历史背景以及上议院和勒斯库的宪法意义。

宪法依据:第61条

总统的弹劾完全受印度宪法第61条的制约,该条规定了从起诉开始到最后表决的整个机制,必须指出,宪法并没有明确使用“ldquo;dimplement ””一词;而是提及总统违反宪法的“ldquo;movement &rdquo”;程序不同于法官或副总统的罢免程序,因为要求议会两院拥有特别多数,由一院提出指控,另一院进行调查;拉吉亚·萨卜哈在最初在Lok Sabha或反之亦然时担任审判庭的角色。这一两院制检查确保没有一个单一的政治多数能够单方面罢免总统。

弹劾理由: & ldquo; 宪法和dquo的更改;

第六十一条下弹劾的唯一理由是[]违反宪法,起草者故意将这一短语宽泛地包括了破坏宪法秩序的一系列不当行为,但是,这不是一个包罗万象的规定,这种违反行为必须是严重、自愿的,并且直接与总统及总统及总统的宪法义务有关。实际上,印度总统从未遭到弹劾,因此,对“Ldquo”的解释;违反宪法和宪法;法院对议会通过的法案(如果这种拒绝违反了宪法公约)不予审查。重要的是,在弹劾通知中必须具体说明理由。宪法没有列出诸如贿赂或叛国等具体罪行(如美国宪法),而是让议会确定什么是违反宪法的行为。实际上,印度总统从未受到弹劾,因此,对“Ldqu”的解释;违反宪法和“rdquo”的行为,法院仍然没有对议会通过的法案提出质疑。然而,如果对违反宪法的决定进行广泛审查,则不能认为是违反宪法,这确实符合《宪法》的规定。

启动进程:第一议院的作用

弹劾程序可以在 议会院和ndash;Lok Sabha或Rajya Sabha。例如,原文章提出了一种片面的观点,即它总是从Lok Sabha开始,但并不正确。宪法允许任何议院开始弹劾程序。发起众议院(第一议院)负责设定和通过指控。为了开始,弹劾动议的通知必须至少由众议院议员总数的四分之一签署。例如,如果在Rajya Sabha发起,至少必须有62名成员(在245人中)签署通知。如果这项高门槛动议是防止无意义动议,通知必须列出据称违反宪法的全部细节。议长(或拉吉亚·萨布哈案主席)随后审查程序有效性通知。如果符合要求,动议只提交众议院辩论,那么,第一议院必须通过动议,而认为全部表决程序没有获得多数,则不提交动议。

调查审判分庭的Rajya Sabha法官

当弹劾动议源自Lok Sabha时,Rajya Sabha就成为了负责调查指控的 & ldquo;second House & rdquo; 这是程序最关键的阶段。 Rajya Sabha 不仅将指控贴上橡皮图章,而且进行自己的独立调查。Rajya Sabha 的程序与审判相似。提出指控,总统有机会亲自或通过法律顾问为自己辩护。拉吉亚 Sabha 可能任命一个特别委员会来审查证据、传唤证人和收集文件。然而,最终决定权在于全院。然后众议院审议和表决指控是否得到证实。投票要求拉吉亚 Sabha 全体成员的三分之二多数票。如果达到这一门槛,则拉吉亚 Sabha 的程序通过一项决议,宣布总统有罪。该决议实际上将总统免职。但是,尽管没有达到三分之二的多数,但指控被撤销,总统仍须通过司法程序进行。

详细分步程序(当Lok Sabha启动时)

为了明确这一进程,这里是连续的崩溃,假设动议是在Lok Sabha(政治实践中更为常见的情况,尽管宪法没有授权)。

步骤1:起草和签署通知

乐社社员总数中至少有四分之一(543名,因此最少136名签字人)必须签署一份书面通知,具体说明弹劾的理由,通知提交乐社社议长,议长审查是否遵守宪法。

步骤2:Lok Sabha的审议

如果议长承认通知,动议将提交Lok Sabha讨论,辩论后进行表决,动议如要通过,必须获得不少于Lok Sabha成员总数的三分之二的多数(即至少362票赞成,假设所有543名成员都在场,没有空缺),这是一个很高的律师协会,如果通过,动议连同指控的细节一起转交Rajya Sabha。

步骤3:通知主席

乐社卜卜萨立即通知印度总统,弹劾他的决议已经通过,总统还收到一份指控的副本,并给予他合理的准备辩护期,总统可以选择书面答复,或者通过律师到拉吉亚·萨卜哈面前出庭.

步骤4:对Rajya Sabha的调查和审判

Rajya Sabha现在担任调查厅的职务,Rajya Sabha(印度副总统)主席主持诉讼程序,但如果总统被弹劾,副总统可能存在利益冲突(因为一旦被免职,他将接替总统),在这种情况下,副主席主持审判,Rajya Sabha确定审判日期,众议院可以决定通过一个特设委员会进行详细调查,或直接就指控进行辩论,总统(通过律师)可以提出证据、盘问证人和辩论他的案件,Rajya Sabha可以传唤任何与调查有关的人员或文件,这是准司法程序,而Rajya Sabha具有民事法院的权力,其目的包括证人出庭。

步骤5:在拉吉亚萨卜哈进行表决

调查与辩论结束后,拉吉亚·萨卜哈就宣布总统有罪的动议进行了辩论,该动议必须再次以拉吉亚·萨卜哈成员总数的三分之二多数通过,由于拉吉亚·萨卜哈有245名成员,至少需要164票赞成(假设没有空缺和所有在场成员),如果动议通过,总统即被罢免,如果动议失败,程序就结束,总统被宣告无罪。

步骤6: 撤销和继承

一旦拉吉亚·萨卜哈通过决议,总统即不再担任,副总统随后担任总统,直至选出新总统;弹劾程序不得在任何法院受到质疑,除非以程序非法或违反自然正义为由;指控的案情不能由司法机构审查,因为第61条赋予议会确定指控有效性的唯一权力。

拉吉亚·萨布哈普(Rajya Sabha’s)的作用

拉吉亚·萨布哈和勒斯库参与并非只是形式上的。 这是一种刻意的宪法设计,旨在为弹劾过程注入宁静和联邦平衡。 拉吉亚·萨布哈代表各州,其成员并非人民以与拉吉·萨布哈成员相同的方式直接选举产生。 这就使得上院具有相对独立的视角,而不受民粹主义的直接压力的影响。 要求众议院和姆达什;代表广大人民的众议院和代表各州的众议院(拉吉亚·萨布哈)和代表各州的众议院(拉吉亚·萨布哈)和代表各州的众议院(拉吉亚·萨布扎)商定指控,宪法确保了不同政治和地区利益的共识。 此外,每院三分之二议员的较高门槛使得单一政党几乎不可能单方面罢免总统,除非反对派也同意总统犯有严重违反宪法的行为。 这保护了总统的独立性和行政部门的稳定。

历史背景:弹劾是否曾尝试过?.

印度从未见过总统遭到全面弹劾,但有时有人将弹劾威胁用作政治压力,最引人注目的是1980年代末Giani Zail Singh总统[],有人指控他行为不当和违反宪法,在Lok Sabha提出弹劾动议,然而,该动议从未获得所需的四分之一签名支持,在总统决定不寻求连任后,问题就被抛出。1999年,另一起事件涉及 K.R. Narayanan总统,当时一些政党威胁说要弹劾他解散Lok Sabha,但又没有提出正式动议。这些事件强调弹劾过程的政治份量大,而且不公不公理。没有实际弹劾常常归因于宪法门槛高,政治智慧不会将最高职位拖入党派争斗。

与其他民主政体的弹劾进程比较

为了充分理解Rajya Sabha的作用,将India ’s系统与美国的制度进行比较是有益的。在美国,弹劾是由众议院(简单多数)提出的,审判和定罪需要参议院三分之二多数。印度和rsquo模式相似,但主要不同之处在于:在印度,启动议会必须获得全体议员的三分之二多数通过动议,而在美国,众议院可以由在场的简单多数成员弹劾。India ’启动的更高门槛已经过滤出薄弱案件。在美国,在参议院定罪之前,总统不得被撤职;在印度,在众议院决议通过之后立即进行罢免。另一个关键区别是:美国宪法列出了具体理由(叛国、贿赂或其他高犯罪和轻罪),而印度则使用广义的短语 & ldquo;违反宪法。 & rdquo; Rajya Sabha ’ 作用因此类似于美国参议院,但采用了更为严格的初步过滤法。 [[[Ft:4]。

可能的修改和批评

一些宪法学者认为弹劾程序过于复杂,政治上行不通。 两院要求三分之二多数(成员总数,而不仅仅是在场),这几乎不可能罢免总统,除非两党支持压倒一切。 另一些学者指出,对 & ldquo;违反宪法和dquo没有明确界定;尽管迄今为止没有发生这种滥用,但留下政治滥用的余地。 有一些建议要求简化程序或降低启动门槛,但没有认真的立法尝试。 Rajya Sabha’ 审判庭的作用也提出了关于立法机构裁决准司法事项的公正性的问题。 批评者认为,单独设立宪法法庭可能更合适。 然而,制定者故意选择议会作为会议地点,因为他们认为总统作为国家元首,应对人民和各州的民选代表负责,而不是对可以被视为侵犯行政权威的司法机构负责。

结论:Rajya Sabha作为宪法问责的守护者

涉及Rajya Sabha的弹劾程序是一个谨慎平衡的机制,既维护宪法的神圣性,又尊重总统的民主授权。上议院和上议院的作用确保了任何罢免总统都是基于对指控的彻底、准司法审查,而不是基于瞬息万变的政治冲动。拉吉亚·萨布哈的三分之二多数要求提供了有力的保障,加强了总统担任国家宪法领导人的原则,而不是任何政党的棋子。虽然实际上从未使用过这一进程,但它的存在对潜在的违反宪法行为起到强大的威慑作用。理解这一程序的细微差别对于学生、法律专业人员和希望理解印度和上议院的制衡的公民至关重要。对于进一步研究,请参阅《印度宪法》第61条的全文和宪法专家的分析,如 PRS立法研究。