Table of Contents
陪审团审判的历史背景
由陪审团审判的权利不仅仅是一种程序保障——这是民主治理的支柱,其起源可追溯到古希腊,在希腊,公民在dikasteria[制度下担任刑事和民事纠纷的陪审员,对于某些刑事案件,罗马共和国还采用了一种陪审团形式,即quaestio[],然而,现代陪审团的直接祖先是在1066年诺曼征服之后的中世纪英格兰,早期陪审团不是事实的审理者,而是根据自己了解的事实宣誓某一事项的当地证人,在12世纪和13世纪,这些机构逐渐转变为“初级陪审团”,在听取证人提供的证据后决定有罪或无罪。
《大宪章》[(1215)]常常因为陪审团审判奠定基础而庆祝。第39条宣布,任何自由人不得被监禁或被剥夺,“除非他的同伴合法判决或国家法律”。 虽然该条款最初只适用于男爵,但后来的解释成为了更广泛的权利的聚集点。到了17世纪,英国普通法牢固确立了陪审团作为王室权威的检查。当美国殖民地脱离英国时,《独立宣言》将拒绝陪审团审判列为关键的冤情。美国宪法第三、第二节和第六修正案保障了在所有刑事诉讼中“不偏不倚的陪审团”的权利。 今天,陪审团审判仍然是美国、联合王国、加拿大、澳大利亚和其他许多普通法国家法律制度的核心。
陪审团审判的目的和职能
陪审团审判有重叠的目的:保护个人自由,确保社区参与,增强公众对司法的信心。 与法官审判(由单一法官决定有罪)不同,陪审团带来了集体智慧和不同的观点。 权力的这种分散有助于防止政府过度干预、偏见或任意裁决。 陪审团扮演“社区的良知 ” , 将常识注入了否则会变得过于技术性的法律诉讼。
更具体地说,陪审团审判履行四项关键职能:
- 法官们在审判中必须了解事实。 事实调查 — — 陪审员权衡证据、评估可信度和确定发生的事情。 他们奉命只根据法庭上陈述的事实来判决。
- 法律应用 — — 虽然法官指示他们遵守相关法律,但陪审团却将该法律适用于他们发现的事实。 这种分工保持了法官的客观性和陪审团的陈词滥调。
- 普通公民做出的判决具有道德权威。 当判决或无罪释放来自同龄人而不是政府官员时,公众更有可能接受。
- 公民教育 – 陪审服务使公民接触到司法系统的运作,促进更深入地了解权利、正当程序和公民责任。
陪审团遴选程序(Voir Dire)
选择公平公正的陪审团是一个艰难的过程,被称为[ voir ] (来自旧法语,“讲真话” ) 。 它从选民登记记录、驾驶执照数据库或其他公开名单中抽取的陪审团队伍开始。 数百名公民可以被传唤进行单一审判。 法官和律师在法庭里询问潜在的陪审员,以发现可能妨碍他们仅仅根据证据对案件作出裁决的偏见。
这一过程通常分几个阶段进行:
- 扫射阴间 – 法院向社区的一个随机交叉区发出传票.
- 初次筛选 – 未来陪审员填写问卷,并作为一组人被质疑对法律,警察,或犯罪性质的一般态度.
- 律师们可以问后续问题,通常是在侧杠或分庭中,以探讨具体的偏见。 比如,曾经是类似罪行受害者的可能陪审员可能无法保持公正。
- 原因挑战 – 律师可以要求法官以承认偏见或与一方的关系等具体原因解除陪审员职务.
- 任意挑战 — — 每一方可以不给出理由就打击有限的陪审员. 然而,强制性挑战不能用于基于种族、性别或族裔的歧视(如Batson诉肯塔基州[,1986年).
- 陪审团的席位 — — 在双方行使了质疑后,剩余的12人小组(或一些法域更少)宣誓成为审判陪审团.
死亡危机至关重要,因为一个有偏见的陪审员可以侵扰整个审议过程。 在引人注目的案件中,这一过程需要数日或数周的时间,因为律师试图找出隐藏的偏见,特别是那些由审前宣传引起的偏见。
审判期间陪审员的作用
陪审员一旦宣誓就职,就成为唯一的事实发现者。 在审判期间,他们必须仍然是被动的证据接收者——他们不能进行独立的调查,不能访问犯罪现场,也不能与陪审团室外的任何人讨论案件。 法官指示他们关于无罪推定、举证责任(在刑事案件中超越合理怀疑)以及指控的法律要素。
陪审员履行几项重要职责:
- ” 倾听和观察[ — — 他们必须密切关注证词、物证和论点。 在一些法院,他们可以记事,尽管这因管辖权的不同而有所不同。
- 评估可信度 — — 陪审员评估证人是否诚实、准确和一致。 他们可以考虑失礼、动机和确凿证据。
- 陪审团在最后辩论和法官指示之后,退休后进入私人房间辩论证据。 陪审团可以持续数小时或数天。 陪审团必须互相倾听,重新考虑初步印象,并努力达成一致判决(或者在有些州民事案件中占超级多数 ) 。
- 陪审团的最终裁决必须依据证据和法律。 如果法官不能达成一致 — — “饥饿陪审团 ” — — 法官可以宣布审判无效,而检方可以决定是否重审案件。
责任的重心是巨大的,陪审员们经常报告说,经验既令人清醒又具有变革性,许多人在离开时更深刻地认识到法治和实现正义的困难。
陪审团审判对法律制度的影响
陪审团审判不仅决定了个人的结果,而且还决定了更广泛的法律环境。
设定法律先例
陪审团虽然没有制定法律,但其判决会影响上诉案件的数量,上诉法院有时会依靠陪审团的行为来解释宪法标准。 例如,在[ Apprendi诉新泽西州[ (2000)] 中,美国最高法院认为,任何超过法定最高刑期的事实都必须在合理怀疑的情况下向陪审团证明,这是重申陪审团在保障自由方面的作用的决定。
检查检察权力
陪审团在历史上一直起到缓冲过度热闹的起诉的作用。 当证据薄弱,或者当法律普遍不受欢迎时,陪审团甚至可以通过“陪审团无效”——尽管被告认为被告违反了法律,却有权退回无罪判决 — — 来宣告无罪。 著名的例子是殖民陪审团拒绝以煽动性诽谤罪将约翰·彼得·辛格定罪(1735年 ) , 以及19世纪陪审团将逃犯或他们的营救者定罪。
塑造公众观念
高调的陪审团审判主导了媒体的报道,并引发了公众对种族、阶级和正义的辩论。 在诸如[People诉O.J. Simpson(1995)或[]佛罗里达州诉乔治·齐默曼[[(2013)]等案件中的判决成为了讨论司法系统中种族偏见的热点,这种审判可以促使立法改革,例如改变目击者身份识别程序或为警察引进尸体的照相机。
促进社区参与
参加陪审团审判让公民接触法院的内部运作。 根据国家法院中心2019年的一项研究,85%以上的前陪审员报告说,他们的经验提高了对司法系统的尊重。 此外,各种陪审员提高了判决的代表性,因为研究表明混合陪审员的考虑时间更长,考虑的证据更多,而且事实错误比所有白人陪审员少。
陪审团审判面临的挑战
尽管陪审团审判具有持久价值,但面临重大障碍,可能损害其公平性和效率。
偏见和偏见
所有人都会给陪审团带来隐含的偏见 — — 基于种族、性别、社会经济地位或生活经历。 即使经过仔细的审讯,深层次的偏见仍然可能隐藏起来。 黑人被告比白人被告更容易被定罪和受到更严厉的判决,这些差别部分地归因于陪审员的偏见。 法院试图通过隐含的“偏见”培训、经修订的陪审团指示和强制性挑战改革来解决这个问题,但问题依然存在。
现代诉讼的复杂性
许多刑事案件现在涉及复杂的法证证据、长期阴谋或复杂的金融犯罪。 平均审判时间现在长达数周,有些可能持续数月。 通常不熟悉法律术语或科学概念的陪审员可能会难以吸收和保留详细信息。 这种“复杂差距”可能导致混乱,并增加错误判决的风险。 一些法院现在允许陪审员向证人提交书面问题,或为他们提供专家辅导,但此类措施仍然有争议。
时间和资源限制
陪审团审判费用高昂。 单一审判花费了数千美元的时间、陪审费和律师时间。 进入审判阶段的案件往往需要几个月的预审准备,而审判本身也越来越少。 在联邦体系中,不到2%的刑事案件现在进入审判;超过95%的刑事案件通过认罪协议解决。 审判的减少意味着陪审团的历史职能萎缩,坚持要求陪审团审判权的被告可能会面临“审判处罚 ” , 其刑罚比认罪更严厉。
媒体影响和审前宣传
高调案件具有感性的报道可以让社区饱和地获得有偏见的信息。 潜在陪审员在被传唤之前可能已经形成了强烈的意见。 在极端案件中,法官必须把陪审团隔离在全场审判中,将他们与新闻和社交媒体隔离,甚至将审判转移到另一个地点。智能手机的出现和即时获取信息使得几乎无法保证陪审员不会遇到不可接受的材料。 藐视制裁很少有效。
代表性和多样性
陪审团要真正公正,就必须反映社区公平各界。 然而,许多司法管辖区仍然在努力解决少数种族和族裔、青年和低收入公民代表人数不足的问题。 这可能是由于来源名单中的偏差、使用强制性挑战来排斥某些群体、或以困难为理由来为工人和照顾者人数过多提供借口。 提高代表性的努力包括使用多种来源名单、减少或消除强制性挑战,并使陪审团服务更加方便(例如,允许一天的服务、提供儿童保育)。
比较视角:环球陪审团审判
美国最有实力的陪审团审判制度,但美国远非唯一依靠公民裁决者的国家。 简略地审视一下其他制度,可以发现陪审团模式如何适应不同的法律文化。
- 英格兰和威尔士[] — — 现代陪审团的摇篮仍然用于刑事法院的严重刑事案件。 然而,大多数民事案件都废除了陪审团,陪审团审判的权利也比1988年美国废除的强制诉讼要窄,以减少种族歧视。
- 加拿大 – 刑事陪审团审判被用于严重犯罪。 陪审团由12名成员组成,必须达成一致裁决。 伏尔险胜于美国,对原因的挑战被使用得比较少。
- 澳大利亚 — — 陪审团在可判处12个月以上监禁的罪行的所有刑事审判中都做出有罪判决。 大多数州都要求统一,尽管有些州允许在延长审议后做出多数判决。 陪审团在民事案件中的作用已经稳步缩小。
- 继续欧洲[ — — 许多大陆法系国家用混合法庭或非专业法官取代了传统的陪审团。 例如,德国采用了“陪审员”制度(),在严重刑事案件中与专业法官同座。 法国使用由三名法官和六名陪审员组成的小组进行重罪审判。 这些制度旨在将专业法律专门知识与非专业参与相结合,同时避免普通法陪审团的复杂性。
- 日本 — — 2009年,日本引入了重罪的saiban ⁇ in(lay judge)制度,由6名公民和3名专业法官组成的小组既决定有罪又决定判刑。改革试图在一系列引人注目的错误定罪之后提高公众的信任和效率。 早期评估显示,非法官积极参与,审议质量也有所提高。
这些例子表明陪审团不是一个“一刀切”的机构,每个系统都兼顾公民参与的必要性和对成本、能力和公平性的关切。
改革与陪审团审判的未来
鉴于上述挑战,许多法律改革者提议进行修改,以维持和加强陪审团审判。
改进陪审团的选择
- 扩展源列表,以包含工具记录,状态ID,以及其他数据库,以增加多样性.
- 消除或严格限制强制性挑战以减少种族歧视。
- 允许律师协助调查 或利用专业采访人员 发现隐藏的偏见。
审判程序的现代化
- 允许陪审员作笔记并书面提问(须经法官批准).
- 提供复杂证据的“司法摘要”,类似于一些欺诈审判中使用的陪审团笔记本。
- 利用电子证据展示和实时抄录等技术,帮助陪审员理解.
处理“审判性处罚”问题
- 制定减少审判和认罪之间判决差距的法定准则。 一些国家已经规定,审判后定罪不能导致比同等认罪要求高20-30%以上。
- 增加贫困辩护资金,使公设辩护人能够将更多案件提交审判.
加强陪审员支持
- 提高陪审员补偿(通常每天低至15-20美元),以减轻低收入公民的经济负担。
- 为陪审员提供免费或补贴的儿童保育。
- 采取“一天或一次审判”政策,尽量减少干扰。
立法和司法行动
- 将陪审团审判权写入州宪法(所有50个州都已经存在),使立法机构更难通过将刑罚降低到陪审团的门槛以下来界定这项权利。
- 鼓励“影子陪审团”或咨询陪审团(帮助法官在不作出有约束力的判决的情况下裁决复杂案件)等试验性改革以收集数据。
陪审团审判的未来将取决于法院和立法机构是否能够使这个古老的机构适应现代世界。 尽管存在缺陷,陪审团仍然是司法是一项共同努力的原则的最具体体现,而不是官僚职能。 正如已故最高法院法官瑟古德·马歇尔所写 , “ 陪审团为司法程序带来了民众参与和尊重法律内容的精神,其基本职能是维护机构政治的活力。 ”
结论:陪审审判的持久重要性
陪审团审判不仅仅是程序性的选择;而是将公民与司法系统道德核心联系在一起的宪法权利。 审判迫使国家向一群普通人证明自己的情况,确保法律对民主价值观负责。 从古希腊到现代陪审团室的历史历程揭示了一条连续的线索:认为受法律约束者在适用法律时应有发言权。
教育刑事司法系统的教育工作者认为,陪审团审判提供了法律、政治和人类行为如何交织的有力案例。 学生们知道判决不是法律规则的自动结果,而是通过审议和判决构建的。 陪审团审判所面临的挑战 — — 偏见、复杂性、成本 — — 不应该被忽略,而应该通过深思熟虑的改革来解决。 另一种选择 — — 完全以法官为中心的制度 — — 将有可能削弱公众的信任,减少对政府权力的制约。
随着我们深入进入21世纪,陪审团审判的存续将取决于社会是否愿意投资。 技术可以帮助,但技术不能取代人性的倾听、推理和共同决定行为。 尊重陪审团作用的最佳方式是服务、教育和倡导一个让每个被告都有一个真正机会发表意见的制度。 利害关系很大,但更公正和更投入的民主的潜力也很大。 关于陪审团重要性的进一步解读,见美国法院关于陪审团服务的概述[、国家法院中心关于陪审团改革的资源,以及[卡尔文和泽塞尔的经典研究。 。