操作机身照相机和录像监视的准令要求

此外,许多州实施了具体的法律,规范人体照相机的使用。 例如,有些州规定,如果记录发生在预期隐私的地方,则官员在记录时必须告知个人。 另一些州则规定,只有在某些类型的接触时才能启动人体照相机。 各机构必须同时遵守宪法保护的这些不同的法定要求。

同意和身体摄像头

同意是搜查令要求的一个共同例外,如果个人同意被记录,即使没有搜查令,也一般可以接受尸体摄像头镜头,但是,同意必须是自愿、知情和明确的,实际上,官员可以简单地告知嫌疑人或证人正在记录这些镜头,继续合作可以构成默示同意,法院可以评估所有情况,以确定一个理智的人是否愿意拒绝,官员应尽可能记录同意,以避免压制动议。

另一个关键细微之处:在轮班期间,身体摄像机往往被设定为连续记录,但选择性的停用可能会引发问题。 如果一名官员在进入私人区域之前故意关闭身体摄像机以避免搜查令要求,那么这一行动本身可能被视为非法。 一些部门的政策要求在所有执法相关接触中必须保持摄像机,除非有具体的隐私理由关闭。

视频监视令要求

视频监控,尤其是通过固定摄像机或秘密装置进行的监控,往往比身体摄像头更直接地涉及《第四修正案》。 确定是否需要逮捕令取决于两个因素:监控地点和摄像机操作的性质。 在公共场所的露天摄像头 — — 如街角、公园或政府大楼 — — 仅仅需要逮捕令,因为个人对公众隐私没有合理的期望。 然而,隐蔽监控、长期监控或拍摄私人空间内活动的摄像头一般都要求逮捕令。

隐蔽对公开监视

隐蔽的摄像机,隐藏在外,用于观察私人财产上的活动,几乎总是需要有可能理由支持的搜查令。 在[美国诉Cuevas-Sanchez [ (1987年) 中,第五巡回法庭认为,政府在私人住宅中安装隐蔽的照相机构成了《第四修正案》规定的“搜查 ” , 因此需要搜查令。 同样,使用持续记录后院或私人区域的杆式照相机,如果监视被延长并侵入了一个人的隔离,则可以被视为搜查。

相比之下,明显可见且只记录任何人从公共有利点所能看到的公开摄像机一般在没有搜查令的情况下是允许的。 例如,安装在灯杆上、记录人行道的摄像机并不违反《第四修正案》。 关键问题是,监视技术是否揭示出不可能通过从公共场所合法观察获得的信息。

第三方理论和技术

第三方理论认为,个人在自愿与他人共享的信息中并不合理期待隐私。 这一理论适用于私人保安摄像头录制的录像,这些录像后来由执法部门在没有逮捕证的情况下获得。 例如,如果邻居的门铃摄像头捕捉到犯罪证据,警察通常可以不经逮捕证就获取录像,因为邻居是可以自由交出录像的私人行为者。 然而,如果政府积极使用邻居的照相机作为自己的监视工具,通过请求连续流传或安装软件,它可以穿越第四修正案领土。 最高法院在[ Carpenter诉美国 (2018)一案中的裁决极大地限制了第三方对细胞地点数据的看法,法院越来越多地将类似的推理运用到其他数字监视工具,从而可能影响视频监视做法。

要求的例外

即便监视通常需要搜查令,若干既定的例外允许执法行动不需搜查令,这些例外是针对具体事实的,必须谨慎适用,以避免违反宪法。

紧急情况

紧急情况例外允许在立即需要防止伤害、逃脱或破坏证据时进行无证监视,例如,如果一名官员看到嫌疑人逃入建筑物,使用人体摄像机记录追逐和随后进入,则在没有逮捕证的情况下是合法的,同样,如果紧急反应人员被召到家中进行医疗急救,则任何在救援期间被人体摄像机捕获的视频一般是可以接受的,但这种例外并不说明在紧急情况结束后延长监视是正当的。

同意

如前所述,同意可以消除对搜查令的需要,可以明示(口头或书面)或行为暗示同意,在录像监视方面,财产所有人可以允许警察在其财产上安装摄像机,或者,同意在配有综合摄像机的警车内与警官交谈的嫌疑人默示同意记录,各机构必须确保同意不是胁迫性的,而且明确理解同意的范围。

平面视图理论

平庸的观点理论允许警官在没有逮捕证的情况下没收证据,如果证据立即明显是违禁品,而警官合法在场,这一理论也适用于录像监视:如果摄像机在平坦的视野中捕获非法活动,例如发生在公共街上的毒品交易,即使没有逮捕证,录像也可能被接受,但是,如果摄像机被用来从合法的角度放大到不平坦的视野,则可能需要逮捕证。

具体国家的法律和司法解释

虽然第四修正案提供了基线,但各州都颁布了法规,对身体摄像机和录像监视规定了额外的搜查令要求。 例如,几个州要求执法部门在私人住宅内启动身体摄像机之前获得搜查令,即使该官员合法在场。 另一些州有录音“双方同意”的法律,这可能影响到摄像头拍摄对话的镜头。 在伊利诺伊州,《窃听法》历来要求所有当事方同意记录私人谈话,尽管最近的改革为执法部门规定了例外。

州最高法院在解释州宪法对隐私的保护方面也起到作用. 一些州,如华盛顿州和马萨诸塞州,已经对州宪法的解释提供了比第四修正案更大的隐私保护. 执法机构必须了解联邦和州要求以避免民事责任和证据压制.

对执法和隐私权的影响

搜查令要求与监视技术之间的互动对警察的行动和公民自由都具有深远的影响,对于执法部门来说,理解这些规则对于确保通过身体摄像机和录像监视收集的证据在法庭上被接受至关重要,如果在需要时得不到搜查令,就会导致重要证据被压制,并可能导致因侵犯宪法权利而提起的诉讼。

证据的可采性

法院使用排除规则压制违反《第四修正案》获得的证据,这意味着在需要时在没有逮捕证的情况下捕获的任何身体摄像机或录像录像在审判时都有可能是不可受理的,此外,如果最初的监视是非法的,从该录像中获取的任何证据(例如证人证词或由此而发现的物证)也可能在“毒树果子”理论下被排除在外,因此执法机构必须就触发要求的确切情况对官员进行培训。

公共信任和问责制

正确获取监视令也可以增强公众信任。 当公民看到执法尊重隐私并遵循法律程序时,他们更有可能合作并视该部门为合法。 相反,事后暴露的无监视令会削弱信任和引发诉讼。 使用人体摄像机作为透明度工具已被推广,但如果录音侵犯隐私权,好处就会减少。 清晰的政策和遵守正当要求有助于维持问责与隐私之间的微妙平衡。

执法机构的最佳做法

为了熟悉复杂的法律环境,各机构应采取强有力的政策,处理以下领域:

• 隐私期望培训: 官员应接受培训,以识别某人合理期待隐私的情况——在家庭、医院房间或秘密谈话期间——并指示在录音前获得授权令或同意。
• 身体相机的标准作业程序: 政策应规定何时必须启动相机,何时可以因隐私原因(例如与性侵犯受害者交谈)而关闭相机,以及如何记录同意.
• 固定监视警报协议:在安装秘密摄像机或对私人财产进行长期录像监视之前,除非适用例外,否则应获得搜查令,各机构在部署新的监视技术时还应寻求法律顾问的指导。
• 数据保留和访问政策:[]即使视频是在没有许可证的情况下合法获得的,随后的获取和使用也可能引起隐私问题. 限制视频的获取,将其使用限制在合法的执法目的,可以减少对责任的暴露.
• 规范审计和监督: 身体摄像头和监控镜头使用的内部审查有助于查明潜在的违规行为,并确保遵守搜查令要求.

通过积极主动地采用这些最佳做法,各机构可以最大限度地减少法律风险,同时最大限度地扩大监视技术的效益。

结论

有关身体摄像头和录像监视的准证要求基于《第四修正案》的保护,以防止不合理的搜查。 虽然技术不断演变,但核心原则仍然是:执法必须尊重个人对隐私的合理期望。 公共场所的人体摄像头通常不需要搜查令,但在拍摄侵入私人区域或获取机密互动时需要特别小心。 录像监视,特别是秘密或长期监视,往往需要搜查令,但有几种明确例外。 国家法律可能增加更多的保护层次。 对于执法,全面培训和明确政策对于确保这些强大工具的使用既合法又为公众所接受。 随着法律格局的不断发展,保持对司法决定和立法变化的了解,将是维持监视做法完整性的关键。

进一步解读所讨论的法律框架,请考虑审查最高法院在 Katz诉美国案、Carpenter诉美国案对数字隐私的影响以及司法部身体-朽坏的相机政策[。 此外,ACLU关于身体相机的指导提供了公民自由的观点。