核查与平衡的宪法框架

美国的制衡制度并不是一个模糊的理想,而是宪法第一、第二和第三条所嵌入的精心构建的结构。 每个分支都获得列举的权力,但也继承了限制其他分支的具体工具。 在危机期间,这一框架受到考验,因为紧迫性可能诱使分支越位,而另外两个分支必须决定是倒退还是默许。 理解宪法基线有助于澄清危机产生如此动态的部门间冲突的原因。

立法部门()第一条)拥有钱包的权力、宣战的权力以及确认行政和司法提名人的能力,行政部门(第二条])负责执法、指挥军队和实行外交政策,司法部门(]第三条)通过司法审查的权力解释法律并评估其合宪性,该权力在马伯里诉麦迪逊(1803)案中确立,每个部门对危机的反应必须在——或至少要对照——这些宪法边界加以衡量。

立法部门:审议工作紧急

国会是审议最多的部门,两院、委员会听证会和缓慢的立法进程。 然而,危机需要快速。 当灾难或国家安全威胁出现时,国会必须决定它能如何快速行动而不牺牲监督。 国会的主要危机工具包括紧急立法、监督听证会、授权使用武力和拨款。

紧急立法和筹资

最直接的立法对策是通过一项法案,将资源分配给行政部门或授予其权力,例如,在COVID-19大流行期间提供了2.2万亿美元经济救济的 CARES法案 (2020年),以及金融危机期间创建了麻烦资产救济方案的(2008年),这些法律往往在几天或几周内而不是几个月内谈判,压缩了正常的立法时限。

危机期间的立法也可能将临时权力下放给总统. 国家紧急情况法(1976年)规定了宣布紧急情况的法定框架,但国会可以通过联合决议终止此类声明. 然而实际上政治僵局往往阻止终止,2019年国会未能推翻川普总统关于边境墙筹资的国家紧急声明就证明了这一点.

监督和调查

国会的监督职能在危机中变得至关重要。 各委员会举行听证会、传票文件以及要求行政官员作证。 在COVID-19大流行期间,Coronavirus危机问题众议院选择小组委员会调查了政府的反应。 在水门丑闻[期间,参议院水门委员会的听证会揭露了导致尼克松总统辞职的滥用权力行为。 监督是一种可以暴露过度影响、转变公众舆论和限制行政行动的检查 — 但需要时间和政治意愿。

战争权力和授权使用武力

第一条规定只有国会才能宣战。 但现代危机往往涉及军事行动,而正式声明则没有。 越南战争后,为了重申国会权威,颁布了[战争权力决议(1973年),要求总统在实施武装力量后48小时内通知国会,并且除非国会授权,否则部署时间限制在60天。 该决议引发争议,尼克松以来的每一位总统都质疑其合宪性。 2011年利比亚干预等危机让奥巴马政府争论说,限制罢工不需要国会授权,测试战争权力决议的界限。

执行部门:速度和决定性行动

行政权力在结构上适合快速行动。 总统是单一的决策者,可以发布命令、部署军队和动员联邦机构,而无需等待投票。 这一速度在紧急情况下是宝贵的,但也造成了过度干预的最大风险。 宪法赋予总统作为首席长官和行政首长的固有权力,但这些权力并非无限。

紧急申报和行政命令

总统可以根据国家紧急法案宣布国家紧急状态,解开国会事先批准的法定权力. 例如,乔治·W·布什总统在911袭击后宣布国家紧急状态,使得阿富汗能够采取军事行动. 川普总统在2019年宣布了将军事建设资金转移到边境墙的紧急事件. 拜登总统在COVID-19大流行期间利用紧急宣布继续暂停学生贷款支付及其他措施.

行政命令是另一个强大的工具. 富兰克林·D·罗斯福总统使用行政命令9066 授权在二战期间拘留日本裔美国人——这一行动后来受到质疑和谴责. 哈里·杜鲁门总统发布行政命令9981 解除军队隔离,绕过国会. 在危机中,行政命令可以规避立法僵局,但可以接受司法审查,国会可以通过立法推翻.

联邦机构的协调

行政部门通过机构来管理危机应对,如[] FEMA、 CDC和国土安全部。在自然灾害期间,总统可以命令联邦援助各州。在公共卫生紧急情况期间,各机构发布指导方针和分配资源。联邦救灾法 Stafford法和公共卫生服务法赋予卫生事务秘书在卫生紧急情况下采取行动的权力。这一行政机制至关重要,但也集中了行政部门的巨大权力,使国会和司法监督至关重要。

外交政策和军事行动

作为总司令,总统在某些情况下,可以不经国会事先批准下令使用武力,例如保护美国生命或对攻击作出反应。总统援引了[联合国安全理事会决议[或北约条约作为法律依据。911事件后通过的授权使用军事力量赋予总统以广泛的权力,打击恐怖主义集团,这是多国三个政府都使用的权力。 法院在很大程度上将外交事务交由行政权力,特别是在现行冲突期间。

司法部门:限制和权利保护

司法机构最没有能力对危机做出迅速反应,它的职责是解释法律,而不是管理紧急情况,然而,法院在危机期间检查其他部门方面发挥着不可或缺的作用。 通过司法审查,它们可以推翻违反宪法的行政命令和法律,即使在紧急情况下也是如此。 挑战在于平衡政府迅速行动的必要性与保护个人权利。

紧急情况下的司法审查

最高法院在历史上赋予政府更多在战时和国家紧急状态期间的回旋余地. 在 Korematsu诉美国 (1944)案中,法院维持了拘留日本裔美国人,这一判决今天受到广泛谴责. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)],法院阻止杜鲁门总统在朝鲜战争期间夺取钢铁厂,建立了评估行政权力的框架:当总统在国会授权下行事时,权力处于最高地位;在藐视国会时,权力处于最低地位. 这个框架仍然是许多危机案件的核心。

在COVID-19大流行病期间,法院听取了对行政命令和国家限制的多次质疑,包括有关面具任务、暂停驱逐和疫苗要求等案件。在[NFIB诉劳工部[](2022)案中,法院取消了OSHA的紧急疫苗或测试任务,认为该机构超越了法定权限。在阿拉巴马房地产商协会诉HHHS(2021)案中,法院阻止了疾控中心的暂停驱逐令,强调国会没有授权采取这种全面措施。这些决定表明,即使在公共卫生危机期间,司法机构也愿意执行限制。

保护公民自由

危机常常引发政府侵犯宪法权利的行动:无授权监视、未经审判的拘留、言论审查或限制集会。 在9/11之后,最高法院在Hamdi诉Rumsfeld[(2004)]中裁定,作为敌方战斗人员被拘留的美国公民必须拥有正当程序权。 在[Boumediene诉Bush(2008 )中,法院将人身保护权扩展到关塔那摩湾的被拘留者。 这些裁决推翻了对无限制战时权威的行政主张。

在乔治·弗洛伊德被谋杀后的2020年抗议中,联邦执法部门使用武力为拉法耶特广场清场,让特朗普总统进行拍照行动. 法院后来审查了这些行动的合法性. 在[ Black Lives Matter D.C. v. Trump[ (2020)]中,一名联邦法官否认总统的绝对豁免要求,允许诉讼继续进行. 司法审查行政行动的意愿对于在危机期间保持自由至关重要.

历史案例研究:行动方面的检查和平衡

对具体危机的更深入观察揭示了这三个分支是如何相互作用、合作、有时是相互冲突的。 这些例子说明了系统的优缺点。

大萧条和新政

当富兰克林·罗斯福总统发起新政时,国会通过了重大立法,如[国家工业复苏法和农业调整法。 最高法院推翻了几个关键条款,导致批评者所谓的“法院包装”计划 — — 联邦民主共和国提议增加法院的公正。 尽管该计划在政治上失败,但它迫使法院改变判例,并维护了后来的新政法律。 这一事件表明行政部门对司法机构的反对,而国会最终拒绝扩大法院,维护其独立性。

民权运动

争取公民权利的斗争涉及所有三个部门. 国会通过了1964年的 民权法和1965年的 民权法 最高法院发布了具有里程碑意义的裁决,如[]Brown诉教育委员会[(1954年)和[Loving诉弗吉尼亚(1967年),行政部门执行了这些法律,艾森豪威尔总统派遣联邦军队到小洛克,利用行政命令将学校与约翰逊总统合并,禁止联邦承包中的歧视. 部门间合作很强,但也要求司法部门为立法行动创造条件.

水门与行政权力的限度

尼克松总统滥用联邦调查局和中情局来掩盖闯入事件引发了宪法危机,国会进行了调查并投票表决弹劾文章,最高法院在[美国诉尼克松[(1974年)]中命令总统发布白宫录音带,拒绝绝对行政特权的主张,面对弹劾和失去公众支持,尼克松辞职了,这起案件表明所有三个分支都能够合作遏制行政滥用职权:国会调查,司法机关执行传票,最终行政机关得票.

9/11和反恐战争

在9月11日袭击之后,国会通过了[]授权使用军队 和美国爱国法,赋予行政广泛的监督和拘留权,布什政府设立了军事法庭,未经审判将被拘留者关押在关塔那摩湾,最高法院后来在诸如Rasul诉布什(2004)]和[Hamdan诉拉姆斯费尔德(2006)]等裁决中又推后,认为被拘留者享有法律权利,军事委员会需要国会批准,国会通过[军事委员会法,法院再次限制]Boumediene, 后和后方说明了多年来演变的动态、杂乱的核查制度。

2008年金融危机

2008年金融崩溃引发了非常的行政和立法行动. 财政部长亨利·保尔森和联邦储备委员会主席本·伯南克与国会合作起草了""(Troubled Asset Relief Program(TARP)),给予国库7000亿美元购买麻烦资产. 该方案引发争议,国会举行了广泛的监督听证会. 法院也发挥了作用:在[Starr International Co.诉美国(2014)]中,联邦巡回法庭裁定政府扣押Fannie Mae和Fredie Mac利润是非法的. 危机揭示了国会在未来紧急情况前的极限和复杂财务事项中司法监督的挑战.

现代的检查和平衡挑战

尽管这一体系在很多危机中幸存下来,但当今一些结构和政治压力威胁到其有效性。 理解这些挑战有助于评估实力平衡是否依然强劲。

速度与审议

危机需求速度,但审议是制衡的特征。 当国会行动缓慢或陷入僵局时,总统会试图单方面行动。 行政命令、紧急声明和行政规则制定可以取代立法。 随着时间的推移,这可以永久地将权力转移给行政部门。 政府问责局[和国会研究服务局[都注意到行政行动的使用越来越多,每年通过的正式法律数量也不断减少。

政治两极化

政党分裂使得国会更难实施监督或通过危机立法。 参议院的[filibuster[在多数重大法案中需要60票,在紧急情况下需要高额的条列。 当一个政党控制总统职位,另一个政党控制至少一个议院时,监督就成为政治武器而不是中立的检查。 极化还影响司法确认,总统越来越多地任命意识形态一致的法官,削弱了法院的自觉独立性。

司法尊重和“政治问题”理论

在许多与危机有关的案件中,法院援引了限制其作用的理论,政治问题理论认为,有些问题,例如外交政策或弹劾程序,最好留给政治部门处理,最高法院利用这一理论拒绝审理对越南战争的质疑,在COVID-19大流行期间,有些法院在“公共卫生紧急情况”框架下被推迟到州和联邦卫生当局处理,虽然有时服从是适当的,但也允许过度干预不受限制。

紧急权力

一旦宣布紧急状态,赋予行政部门的权力可以在危机消退很久后继续存在。 9/11之后宣布的国家紧急状态[ 已被每一位总统续签。 实施制裁、冻结资产和扣押财产的权力仍然在记录之中。 国家紧急状态法[要求每年续签,但国会很少投票终止。 这种“紧急权力蠕动”意味着临时反应可以成为行政权力的永久定型。

危机中检查与平衡的未来

美国的制衡制度是由不信任集中权力的创始人设计的。 他们期望危机 — — 并且他们故意将摩擦引入体系,以减缓鲁莽行动。 当需要立即做出反应时,摩擦可能会令人沮丧,但也能够防止暴政。 随着国家面临未来的危机 — — 扩张、气候灾难、网络攻击或国内动乱 — — 这三个分支之间的相互作用将决定政府是否在维护民主规范的同时作出有效的反应。

已经提出若干改革建议以加强制衡:限制紧急申报的范围,要求国会批准扩大军事行动,建立独立的监督委员会,简化紧急法案的立法程序。 这些改革是否获得推动取决于公众对利害关系的理解以及每个部门捍卫自身宪法作用的意愿。

美国历史记录显示,当三个分支都充满活力和独立时,这个体系最有效。 当一个分支占据主导地位时,不平衡就会出现。 当三个分支都参与立法 — — 议会、总统执行、法院审查 — — 宪法对平衡政府的承诺,即使在最艰难的时期也得到了实现。