言论自由保护基金会

言论自由是民主治理的基石,它有助于交流思想、政治问责和追求真理。 虽然全球宪法和人权文书都保护这一自由,但没有任何法律制度将它视为绝对的自由。 政府负有既保护个人言论又保护国家安全、公共秩序和他人权利的双重责任。 理解国家权力在这方面的确切界限需要审查允许的限制和被禁止的行动。

法律框架

不同的法律制度对言论自由采取不同的做法. 美国依赖于第一修正案,该修正案提供了有力的保护,防止基于内容的压制. 欧洲人权公约(第十条)允许在"法律有规定"和"民主社会中的必要"时,为特定的合法目的而实行更广泛的限制. 国际人权法,特别是"公民权利和政治权利国际公约"第十九条允许某些限制,但要求这些限制由法律提供,并且是尊重他人的权利或名誉,或国家安全,公共秩序,公共卫生或道德所必需的.

政府能够做什么:可允许的限制

政府有权限制那些定义明确的、造成明显伤害或损害迫切国家利益的言论。 这些限制必须明确、狭隘和相称。 以下是监管通常被视为合法的主要领域。

煽动暴力和真正威胁

美国最高法院在[]勃兰登堡诉俄亥俄州[(1969年)一案中确立了一个两部分的检验标准:演讲者必须打算煽动非法活动,演讲必须有可能立即引发这种行动;同样,“真正的威胁”——旨在表达对个人或团体实施非法暴力的严重意图的言论——不属于言论自由的保护范围;政府可以起诉发表这种言论的个人,只要法律范围狭小,不捕捉高压或政治言论。

诽谤和隐私侵权

在美国,公众人物必须表现出实际的恶意——对虚假或轻率无视真相的了解——才能收回损失;在许多其他司法管辖区,诽谤法不太严格,但仍要求言论可以证明是虚假的;政府也可以执行禁止披露非公众关注的私人事实的私法,尽管受保护的言论与非法侵入之间的界限仍然有争议。

淫秽和儿童性虐待材料

色情材料,如 Miller诉加利福尼亚州 测试(对利益诱导、以明显冒犯的方式描述性行为、缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值的呼吁)所定义的,可以禁止。

国家安全和机密信息

政府可以限制公布会严重损害国家安全的国家机密或敏感信息,但这种限制很高:除非损害是立即的和不可弥补的,否则很少允许事先限制——在出现这种情况之前停止公布——美国五角大楼文件案表明,即使涉及国家安全,事先限制也是不利的,但是,公布后对泄露机密信息提出起诉是常见的,在非法获取信息或发布信息显然构成危险时,一般都坚持这种起诉。

战斗言语和仇恨言论

"斗字"的概念——面对面的人身侮辱可能引发暴力——可以被规范,然而,这一类非常狭窄,很少适用. 仇恨言论管制在司法管辖上差异很大. 美国一般保护仇恨言论,除非它跨越煽动或真正的威胁. 相比之下,许多欧洲国家和加拿大禁止宣扬对可识别群体的仇恨的言论,即使它没有直接煽动暴力. 欧洲人权法院根据"欧洲人权公约"第十七条中的"滥用权利"条款维护了这些法律,认为某些形式的种族主义或新纳粹言论完全不在自由言论的保护范围之内.

时间、地点和方式限制

政府可以对言论的时间、地点和方式实施内容中立的条例,只要这些条例符合政府的重大利益,是狭义的,并留下充足的替代沟通渠道。 例如限制居民区的扬声器,允许大规模公众示威,以及禁止公共通道上的竞选标志。 这些限制不得基于所传达的信息;禁止所有标志的规则是允许的,但只禁止政治标志的规则则不是。

特殊设置中的演讲

政府限制言论的权力在具体的体制环境中最大. 在公立学校,教育者可以限制学生在物质上扰乱学校运作或侵犯他人权利的言论. 在教养所,囚犯的言论可能因安全原因而受到限制. 在工作场所,政府雇主可以对干扰公务或损害雇主使命的雇员言论施加合理的限制. 同样,在受管制行业中的言论——如专业咨询,商业广告或广播内容——可以遵守不适用于普通政治或艺术言论的规则.

政府无法做的事情:被禁止的行动

即便政府拥有合法的监管权,但政府也严格禁止采取某些破坏言论自由核心价值观的行动。 最根本的禁令涉及观点和内容歧视、事先的克制、过于宽泛的法律以及对批评者的报复。

观点和内容歧视

言论自由法的基本原则是,政府不得限制言论,因为它不同意表达的观点或观点。 内容条例——那些针对特定主题或观点的条例——是推定违宪的。 在美国,这些法律受到严格的审查,要求政府证明它们符合令人信服的利益,并且是这样做的限制性最小的手段。 挑出不满的观点,如只允许亲政府的标志或禁止批评公职人员,总是不合法的。

先前限制

事先限制——防止言论发生之前的行政或司法命令——是审查的最严厉形式,推定无效. 美国最高法院在[ 近在眼前诉明尼苏达[ (1931)一案中认为,这种限制只有在对国家安全的威胁(例如战争期间公布部队行动)或淫秽等特殊情况下才允许,即使如此,政府仍承担着为限制辩护的沉重负担. 许多司法管辖区要求事先获得司法授权,并实行严格的程序保障. 对报纸,网站或公共演讲者实行无限制的许可证制度一般都被打倒.

过度拥挤和模糊

法律过于宽泛或模糊,可以让个人因害怕违反不明确的规则而自我审查,从而吓倒受保护的言论。 如果法律在覆盖范围内扫荡那些除了言论之外还受到保护的言论,那么法律就过于宽泛。 例如,禁止对政府官员的所有“不尊重”评论的法规可能会被否决,因为它包含了受保护的批评。 如果法律没有公平告知哪些行为被禁止或鼓励任意执行,那么法律就模糊不清。 法院要求准确起草限制言论的法律,以便普通人能够理解这些言论,避免无意的压制。

强制发言

政府不能强迫个人说出政府的信息或认可他们所没有的信仰。 这一原则延伸到要求私人实体补贴他们反对的言论,美国最高法院的裁决中就说明了这一点。 强制取消非成员的政治活动的工会费,强制在牌照上展示国家的格言。 强制言论也保护不与特定信息相关联的权利。 然而,政府可以在商业言论中要求真实、真实的披露(如营养信息、竞选资金豁免者),只要它们服务于重大利益,而且不会造成不必要的负担。

反批评者报复

政府官员不能惩罚或威胁惩罚行使批评政府权利的个人。 这包括利用刑法恐吓记者、吊销执照或许可证以报复言论、或对举报人采取不利的就业行动。 第一项修正案(以及其他国家类似的保护)阻止政府使用权力压制不同意见。 当原告表明受保护的言论是政府不利行动的实质性或诱因时,法院将实施严格的审查。

实践中的关键限制和保护

几个理论确定了允许政府行动的范围,这些原则确保言论自由作为防止独裁过度的堡垒得以维持,同时允许合理的监管。

  • 对基于内容的限制进行严格审查:[任何根据内容区分信息的法律都要接受最高水平的司法审查. 政府必须表现出令人信服的兴趣,并表明法律是经过狭义调整以实现这种兴趣的.
  • 国际法对相称性的要求:[ 限制必须与追求的合法目标相称,不能过于宽泛,也不能对合法言论造成超出条例好处的代价。
  • 没有事先限制,除非有特殊情况:允许发表言论,而且只事后予以处罚,而不是事先制止,例外是罕见的,需要明确的证据来证明即将发生严重损害。
  • 澄清声明规则: 当法律限制言论时,必须明确禁止的内容,删除模糊或含糊的法律,以防止任意强制执行。
  • 保护匿名言论: 匿名言论权作为自由表达的一部分受到保护,特别是在匿名使少数群体观点得以形成的情况下。 政府不能要求发言者将自己作为参与公共对话的条件,尽管关于竞选活动捐款或商业言论的合理披露规则可能可以接受。
  • 司法复审和独立法院: 限制言论的决定必须受到公正法院的审查,任何限制除非违反宪法或人权标准,否则不得提出质疑和推翻。

国际法的作用和比较观点

言论自由的保护不仅仅是国内事务,国际人权法规定了签署国必须遵守的最低标准,《公民权利和政治权利国际公约》要求各国确保言论自由,并规定任何限制必须由法律规定,并为特定目的所必需。 联合国人权事务委员会对此作了严格解释,常常认为国内诽谤法、亵渎法和过于宽泛的国家安全限制是违反的。

地区体系也决定了政府行动. 欧洲人权法院制定了细微的判例法,平衡言论自由与诸如名誉,隐私和宗教感情等其他权利. 在[ Handyside诉联合王国 一案中,法院指出,言论自由的权利延伸到了“有悖、震惊或扰乱”的思想,然而,它允许国家有判断余地来管理淫秽材料. 更近一点,法院在第17条中维持了仇恨言论禁令,阻止极端主义团体要求《公约》的保护.

比较分析显示,美国在强烈保护仇恨言论和厌恶先前的克制方面是超越了常规。 欧洲以及加拿大和澳大利亚的许多民主国家都制定了禁止诽谤宗教的法律(最近修改)和《第一修正案》理论不允许的仇恨言论。 然而,即使在这些司法管辖区,政府也不能任意压制对官员或政策的批评。 法律检验标准仍然是限制是否符合合法目的和相称性。

新出现的挑战:数字演讲和平台管理

互联网改变了言论自由的辩论。 政府现在正在处理有关网络骚扰、造谣和社交媒体平台作用的问题。 虽然政府可以直接监管有害言论(如儿童性虐待材料、煽动恐怖主义和有针对性的骚扰),但当要求平台取消受保护言论时,政府的权力却有限。 美国联邦通信道德法案(第230节)保护平台免于用户言论的责任,但也鼓励自愿内容节制。 在欧盟,数字服务法案规定大型平台有义务解决非法内容和系统性风险,尽管该法案要求透明和保障防止过度删除。

政府不能仅仅因为批评或不满而强迫平台删除内容,也不能不提供正当程序和上诉权就将审查权下放给私人行为者。 许多司法管辖区的趋势要求司法命令或准司法机制在言论被推翻之前,确保私人审查不能取代国家行动。 随着技术的发展,允许的国家监管的界限将继续受到考验,但必要性、相称性和不歧视的核心原则保持不变。

结论

言论自由是一项带有滥用可能性的权利,政府必须拥有工具来处理这种滥用,同时维护基本自由。允许的限制仅限于伤害类别——煽动、诽谤、污秽、国家安全威胁和某些监管环境,必须精确地加以设计。不允许的行动——视歧视、事先的克制、模糊的法律和报复为阻止专制控制所禁止。理解这些界限使公民、立法者和法官能够保护强有力的公共辩论和社会的合法利益。为了更深入地审视判例,考虑《欧洲法律自由》[、《欧洲人权法院关于第10条的指南》和《公民权利和政治权利公约》文本。每个民主不断面临的挑战是在适应新的交流和说服形式的同时,坚持这些原则。