Table of Contents
选择性纳入基金会
选择性纳入是通过第十四修正案的正当程序条款将权利法案适用于州和地方政府的司法程序。 这一原则产生于对前十项修正案是否仅约束联邦政府的长期宪法争议。 在[ 巴龙诉巴尔的摩[ (1833)案中,最高法院认为权利法案仅适用于联邦政府。 近一个世纪以来,州政府可能侵犯我们今天认为基本权利,如言论自由或保护不受不合理的搜查。
转折点出现在Gitlow诉纽约(1925年),当时法院宣布, " 言论和新闻自由 -- -- 受第一修正案保护,不受国会的排斥 -- -- 属于第十四修正案正当程序条款保护的基本个人权利和`自由 ' ,不受各州损害 " ,这为逐案并入打开了大门,在今后几十年中,最高法院有选择地纳入了《权利法案》的几乎所有条款,包括第四修正案的排他规则(Mapp诉俄亥俄,1961年),第五修正案的自我定罪特权(Malloy诉HOgan],1964年),以及第六修正案的辩护权(Gideon诉Wainwright,1963年)。
这一过程并非一成不变;某些条款,如第二修正案关于持有和携带武器的权利,被纳入宪法的时间已晚,直到McDonald诉芝加哥市[(2010)]。 统一这些决定的原则是,权利必须“对我们的有秩序的自由计划具有根本意义”或“深深扎根于这个国家的历史和传统 ” , 才能约束各州。 这种渐进的务实方法在维护联邦制的同时赋予了宪法灵活性。
数字隐私和第四修正案
早在数字证据变得无处不在之前,最高法院就认为,《修正案》的覆盖范围取决于一个人是否“合理期望隐私 ” 。 在“] Riley诉加利福尼亚州[ (2014)案中,法院一致认为,警方一般不能在没有逮捕证的情况下搜查手机内容,承认此类装置含有“生命的特权 ” 。 几年后,[ Carpenter诉美国 (2018)将《第四修正案》的保护范围扩大到了历史细胞位置信息,驳回了第三方的理论,即允许政府在没有合理理由的情况下获取此类记录。
这些决定说明了在数字时代有选择地纳入需要不断重新定义什么是“搜索 ” 。 政府能否获取加密通信、云中存储的数据以及互联网服务提供商的元数据,这引起了18世纪文本无法完全回答的问题。 学者们已经辩论过是否应该纳入《第四修正案》以涵盖新的监控方法,比如政府大规模获取技术公司持有的数据。 法院是否愿意将合理的“期待 ” 测试适用于新的事实,这很可能仍然是将数字隐私权应用于国家政府的工具。
州立法机构也采取行动。 几个州已经颁布了自己的数字隐私法,如加利福尼亚州《电子通信隐私法》,该法要求政府获得电子通信和地点数据。 这些法律并不依赖第四修正案,而是建立反映甚至有时超越联邦要求的法定保护。 随着时间的推移,州法律的拼凑可能会促使法院在第十四修正案下纳入一个基本的数字隐私权,确保全国的统一保护。
第三方在压力下的原则
传统规则—— 与第三方(如电话公司或银行)自愿共享的信息得不到第四项修正案的保护—— 受到现代数据惯例的直接挑战。 今天人们必然与互联网服务提供商、社交媒体平台以及应用开发商共享大量数据。 Carpenter[ 是细胞现场数据学说的一大背离,但法院对其他类别的数字记录(如由提供者存储的电子邮件内容)是否应该得到类似的保护持开放态度。 未来的纳入问题可能是各州是否必须尊重所有数字数据的授权要求,这些数据揭示了一个人的隐私细节。 下级法院已经在努力解决这一问题:马萨诸塞州最高法院认为,州宪法提供的数码隐私比联邦第四修正案范围更广。 这种分歧最终可能鼓励美国最高法院通过选择性的纳入来解决该问题。
数字空间中的自由表达
第一次修正案对言论和新闻的保护早已被纳入各州的行列。 但将这一古老的自由应用于互联网,特别是私人公司经营的社交媒体平台,造成了新的紧张局势。 在实体世界,对公共论坛言论的限制受到严格的审查。 在线、政府网站和政府官员社交媒体网页可以作为有限的公共论坛。 该法院在 Packingham诉北卡罗来纳州 (2017年)一案中认为,禁止注册性罪犯进入社交媒体的州法违反了第一次修正案,因为社交媒体是“现代公共广场 ” 。 该决定将自由的“言论”原则纳入了网络空间,但留下了许多关于政府授权的温和的界限的问题。
争议较大的问题是,第一修正案在内容温和时是否限制私人平台 — — 如Facebook或Twitter。 最高法院长期以来认为第一修正案只适用于政府行动,而不是私人行为。 然而,随着各州通过法律试图规定平台如何温和,国家行动与私人控制之间的界限模糊不清。 在 Moody诉NetChoice, LLC(2024)案中,法院推翻了佛罗里达州限制平台取消某些职位的能力的社会媒体法中的某些部分,认为该法律可能侵犯平台自身的第一修正案权利。 相反,在[NetChoice诉Paxton(2024)案中,法院维持了禁止平台基于观点进行调制的得克萨斯州法律。 这些裁决之间的矛盾表明,将言论自由保障纳入数字领域还远远没有解决。
另一个前沿是将“人民和平集会的权利”应用于在线集会。 互联网可以引发大规模的数字抗议和协调一致的言论。 国家监测或破坏此类集会的能力引起了第四修正案和第一修正案的关注。 选择性的纳入需要解决数字集会是否享有与有形保护相同的宪法保护。 这一点尤为重要,因为各州通过法律要求社会媒体进行年龄核实,从而可以压制匿名言论,并限制获取面向成年人的内容 — — 两者都涉及到已经纳入的第一修正案的利益。
新出现的数字权利和正当程序
除了隐私和言论之外,技术创造了一些不完全符合现有宪法类别的新权利。 比如,“被遗忘的权利”(欧盟法律中确立)并没有直接的美国等同,但一些国家的法律要求根据请求删除某些用户数据。 一个国家不提供这种机制是否违反正当程序? 法院已经针对各州纳入了程序正当程序要求,这意味着当政府剥夺个人生命、自由或财产时,它必须提供通知和陈述的机会。 随着我们生活的更多时间——包括获得信贷、就业和教育——在线移动,根据个人数据作出决定的算法可能会产生“自由”或“财产”利益,从而触发正当程序保护。
在Goldberg诉Kelly(1970年)一案中,法院认为终止福利福利需要事先进行剥夺权利审理,比照说,州政府管理的一种算法,如果受影响的个人没有有意义的机会对裁决提出质疑,就可能违反正当程序。 法院最近的裁决[Biden诉内布拉斯加(2023年) 触及了政府行动前明确法定权威的重要性,强化了正当程序不是一个松散的概念,而是一个具体程序的原则。法院是否将纳入数字正当程序的权利——要求各国提供算法透明度和人文审查——有待观察的其余要素。
违反数据通知是另一个新兴权利的地方。 48个州的法律要求公司在个人数据受损时通知个人。 如果一个国家未能执行这种法律,或者其法律太弱,那么第十四修正案对财产权的保护是否更需要吗? 在 SPokeo, Inc.诉Robins[ (2016)]中,法院认为,对联邦法规的公然程序性违反并不赋予第三条以不受具体伤害的地位。 这意味着,除非原告能够显示实际伤害,否则数据安全权的纳入可能受到限制。然而,随着身份盗窃和数字欺诈变得更加普遍,个人数据中的“财产”概念可能会演变。 法院最终可能需要决定,正当程序条款是否包含最低限度的数据保护权,防止州一级违法行为。
数字背景下选择性纳入的未来
选择性的融入始终是一个动态机制,在二十世纪,它扩大了公民自由。在二十一世纪,它很可能会受到无法想象的技术的考验。 这一过程可能走三条道路之一。
路径一:通过Analogy进行整合
该法院可以继续将传统权利映射到数字等同物上。 比如,《第四修正案》对纸张和效果的保护可能扩大到电子邮件和数字文件;《第一修正案》对集会的保护可以包括虚拟会议。 这条道路可以保持理论连续性,并将新问题置于熟悉的框架之内。 风险是,类比可能过于细长,导致规则混乱或不一致。
路径二:新权利的创建
法院可以承认,数字技术要求的权利在权利法案中没有明确的类似。 例如,算法透明度的权利或根据有缺陷的数据免于预测性警务的权利可能被视为 " 秩序自由 " 的根本。 这与原始案文不同,但第十四修正案的正当程序条款始终具有实质性内容([]Roe诉Wade,1973年;[Obergefell诉Hodges[,2015年)。法院必须决定,这种新权利是否 " 深深扎根于本民族的历史 " ,对于仅几十年历史的技术来说,这是很难满足的。
途径三:国家层面的创新
最高法院无法或不愿果断行动,而数字化权利则可能主要留给各州。 许多州已经制定了保障明确隐私权的宪法。 比如,加利福尼亚州宪法有联邦宪法中没有的隐私权。 如果各州继续尝试,它们可能为数字化权利建立一个实验室,最终形成联邦的组建。 然后,法院可以选择哪些创新措施,提升到宪法的高度。 本质上,选择性的组建是历史上的功用:州的做法往往影响法院对什么权利是根本的判定。
对社会和治理的影响
该法院采取的方向将深刻影响公民与政府和私人实体的互动。 如果该法院纳入强大的数字隐私权,那么,在获取数字数据、搜索手机以逮捕或将面部识别技术部署在公共场所之前,各国必须获得授权令。 如果法院拒绝纳入,那么,保护工作将持续进行,一些居民享有有力的权利,而另一些则没有。
将平台的内容“修改”决定本身成为受保护的言论的决定会限制国家监管社交媒体的权力。 相反的裁决会让平台服从于国家实施的中立的温和规则,可能遏制错误信息,但也允许审查。 将集会权纳入决定国家是否能够在不违反宪法的情况下监控或关闭在线抗议。
最后,在数字时代纳入正当程序需要国家在算法影响重要利益时提供有意义的程序。 在福利体系、犯罪风险评估和儿童福利调查中采用自动决策的做法正在增加。 没有宪法监督,个人可能会受到不透明的体系的损害,而无任何求助手段。 最高法院愿意将Goldberg诉Kelly的原则扩展到数字背景下,将是下一个十年中一个界定公民权利问题的一个问题。
技术革新和个人自由之间的平衡始终是美国宪法的一项核心任务,选择性纳入提供了一种灵活的工具,确保基本权利不被国家或公司权力支配,随着数字技术逐渐融入生活的方方面面,问题不是[ 这些权利是否将纳入——但 和何时纳入——,答案将决定数字时代自由的未来。
关于进一步阅读,见最高法院在Carpenter诉美国[ 中的意见和对Riley诉加利福尼亚中数字隐私的分析。