原创思想的起源

原创主义的思想根源比大多数法律观察家所认识到的要深. 安东宁·斯卡利亚法官将原创主义推理引到了美国宪法法的最前沿,哲学本身则借鉴了几个世纪的英美法律传统. 早期普通法法官经常援引法规和宪法条款的"原意",认为文本忠于文本可以防止司法的过度触及. 在美国,创始人本身争论未来法院如何解释宪法. James Madison,写于联邦主义者第37号,承认了确定意义跨代的困难,而亚历山大·汉密尔顿则在联邦主义者第78号中认为,司法的作用需要坚持宪法文本的"最强壮志".

在整个19世纪,美国法院在解决宪法问题时例行引用了立法院的意图. 首席法官约翰·马歇尔在[]马伯里诉麦迪逊[ (1803)案中的意见基于宪法书面性限制解释自由裁量权的观点进行司法审查. 后来在[麦库洛赫诉马里兰[] (1819)中,马歇尔对国会在必要和适当条款下的权力进行了细微的原始主义分析. 这些早期的决定没有使用"原创主义"的标签,但他们确立了一种后来的原著者会声称是继承的文字上忠实的传统.

到20世纪初,法律现实主义者质疑这一传统,认为法官不可避免地将个人价值带入宪法解释。 现实主义批评在新政时代获得了吸引力,当时最高法院根据商业条款和一般福利条款维护了扩张性的联邦权力。 新政裁决的批评者,包括保守派法律学者,开始阐述更系统的原创主义反应。 他们认为,法院放弃了宪法的固定含义,而倾向于缺乏民主合法性的政策驱动的判决。

早期倡导者和现代原创主义的兴起

现代原创主义运动在1970年代和1980年代逐渐形成,其动力是人们对沃伦和汉堡法院的权利扩张裁决越来越不满. 法律学者[ 罗伯特·博克[ 以领先的声音出现,发表有影响力的文章认为宪法解释必须受到对文本的原始理解的限制. 博克拒绝了法官可以合法地发现未确认的权利或更新宪法意义以反映演变中的社会规范的观点. 博尔克认为,原创主义不仅仅是保守的政策偏好,而且是民主治理的结构性必要性.

1971年被任命为最高法院法官并于1986年升为首席法官的William Rehnquist William Rehnquist 也支持关键意见中的原创主义推理。 在Roe诉Wade(1973年)中,Rehnquist 持异议,认为多数人承认宪法规定的堕胎权缺乏对第十四修正案原始理解的支持。他在 Roe 中的异议成为了原教旨批评法院隐私法的试石。然而,原教旨主义并不是僵化的理论主义;他有时接受他认为已经解决的先例,即使这些先例脱离了原意。

创世纪80年代,原创主义背后的政治和学术动力不断增长. 里根政府明确寻求法官致力于创世纪方法. 司法部长埃德温·米塞三世1985年在图兰大学发表里程碑式演讲,呼吁"原意的评判". 米塞认为宪法的意义在批准时就已经固定,法官偏离了这一意义时超越了权威. 演说引发激烈的辩论,法官威廉·布伦南回应说,创世纪主义"隐含着谦卑的气概",这些交流为一代人描绘了宪法解释的条件.

文字学家转身

到1980年代末,独创主义经历了一个重要的内部发展. 学者们如[Randy Barnett和Gary Lawson[认为独创主义应该注重宪法文本的"原始公共意义",而不是个别框架者的主观意图. 这一转变涉及到一个关键批评:法官如何可靠地确定几十个框架者和数百个批准者的意图?公共意义方法着眼于一个通情达理的公民如何理解该文本,这一举动使得独创主义在其本身的意义上更加具有辨别性,更符合法定解释的文字主义方法.

斯卡利亚法官和现代复兴

安东尼·斯卡利亚法官于1986年被任命为最高法院法官,这标志着原创主义思想的转折点。 斯卡利亚不仅带来了巨大的智慧和尖锐的写作风格,而且始终致力于在宪法问题的所有领域采用原创主义方法。 他的确认听证会广泛讨论了他的诠释哲学,表明原创主义已经作为主流司法方法而出现。

斯卡利亚的原创主义在几个方面是独特的. 第一,他在法定解释中强调文本主义,认为法官应该看国会颁布的词语的直白含义而不是立法历史或立法意图. 美国诉泰勒[(1987)]中,斯卡利亚写道"我们受法律支配,而不是受立法者的意图支配. "这种文本主义的方法与他的宪法原创主义平行,并赋予他的判例一个连贯的方法基础.

第二,斯卡利亚拒绝了宪法可以通过司法解释演变的概念. 斯卡利亚在其1997年的著作"A Matter of Explain "中认为宪法在普通意义上是"法律",意思是其文本具有固定的含义,法官必须适用,他把"解释"(确定意义)和"构建"(适用于新情况的含义)作了鲜明的区分,虽然他承认构建可能涉及一定的酌处权,但他坚持认为它必须始终以原始文本的含义为依托.

第三,斯卡利亚以有时令人惊讶的方式将原创主义应用于具体的宪法条款,他在[ Morrison诉Olson[ (1988年)] 的反对意见中认为,独立律师规约违反了从最初对第二条的理解中衍生出来的三权分立原则。 在[ 哥伦比亚特区诉Heller(2008年]] 中,斯卡利亚撰写了多数意见,承认个人拥有武器的权利,在广泛的历史研究中将他的分析建立在第二修正案的原始含义上。

斯卡利亚的影响力超越了他自己的观点。 他培养了一代律师,他们继续成为法官、教授和法律律师。他的演讲和著作在保守派律师和活动家中流行的原创主义推理。 2016年他去世时,原创主义已经从边缘转向美国宪法思想的主流。 甚至连原创主义的批评家也认真参与其论点,这是对斯卡利亚知识力量的证明。

活宪法辩论

在整个任期内,斯卡利亚与"活宪法"方法的支持者展开了一场持续的辩论,认为宪法的意义随着社会变化而演变. 布伦南法官,瑟古德·马歇尔法官,以及后来的斯蒂芬·布雷耶法官都为这一观点辩护,认为原创主义会冻结宪法保护在18世纪的水平,阻止法院解决现代不公正问题. 斯卡利亚反驳说,活宪法方法赋予法官不受约束的权力,强加个人价值观,破坏民主自治,这场辩论激发了法院许多最具争议的决定,从堕胎到平权行动到行政权力.

斯卡利亚之后的原创:罗伯茨法庭及以后

斯卡利亚法官于2016年2月去世,对最高法院的原创主义思想的未来提出了疑问. 唐纳德·特朗普总统于2017年任命法官[ Neil Gorsuch[,随后是法官[Brett Kavanaugh[,以及法官[] Amy Coney Barrett[,使原创主义在当代法院上有一个坚实的立足点. 这些法官都表达了对原创主义方法的承诺,尽管他们都以不同的方式运用了它.

克拉伦斯·托马斯法官是目前法院任职时间最长的独创主义法官,他把独创主义推向了雄心勃勃的方向。托马斯主张重新审视偏离原始意义的先例,包括在实质性正当程序和商业条款等领域。在美国诉洛佩兹[ (1995)中,托马斯分别写道,法院的商业条款判例已远远偏离了原始意义。他在[McDonald诉芝加哥[ (2010)中表示同意,第二修正案在对特权或豁免条款的原始理解中将各州的适用建立在超越多数人推理的论点之上。托马斯的原创主义具有深刻的历史意义,经常借鉴了创始时代和重建的渊源。

Gorsuch法官强调文本主义是原创主义的伴奏者。 他在诸如Bostock诉Clayton County[ (2020)](他加入了多数人,他们认为第七篇禁止基于性取向和性别认同的歧视),这表明文本主义分析可以产生一些保守的原创主义者感到惊讶的结果。 Gorsuch的方法强调了原创主义思想中的矛盾:对法定语言的原始公共含义的忠诚是否要求宪法制定者可能没有想要的结果? 这个问题继续分裂原创主义学者。

巴雷特法官是前斯卡利亚书记官,他广泛撰写了原创主义方法的著作. 巴雷特在2017年法律审查文章中认为,原创主义不应该与"原预期应用"混淆. 制定者可能已经期望宪法在某些方面适用,但约束解释者的是文本的意义,而不是他们预期的具体应用,这种区分允许原创主义者在新技术和情况上应用宪法原则,而不会放弃对固定含义的承诺.

初级法院的原创性

原创主义推理在联邦上诉法院也大量出现. 法官如 第十巡回法院的威廉·普赖尔[, 第五巡回法院的唐·威莱特[,以及第九巡回法院的劳伦斯·范代克[[],经常在他们的意见中运用原创主义分析. 联邦主义协会,一个保守的法律网络,通过其演讲人系列,会议和司法遴选程序,在推动原创主义思想方面发挥了关键作用. 批评家们认为联邦主义协会的影响已经将原创主义政治化,从中立的解释方法转变为保守政策结果的工具.

当代辩论和批评

原创主义面临学者和法官的多次持续批评. 第一,批评者认为原创主义不能兑现它承诺的制约. 确定宪法条款的原始公共意义往往需要法官对哪些历史来源值得信赖以及如何权衡相互冲突的证据做出解释性选择. 布赖尔法官在著作[ Active Liberty[中认为,原创主义不可避免地涉及被历史分析掩盖的酌处权. 批评者认为,原创主义的作用是保守主义结果的虚伪掩盖.

其次,一些学者认为原创主义是自毁的,根据这种批评,制定者本身并不打算按照原意解释宪法,他们期望后世能根据不断变化的情况来修改宪法原则,这一观点的支持者指出宪法使用"正当程序"和"残酷和不寻常的惩罚"等开放式语言,认为这些短语会引来不断演变的解释,原创者回应说,制定者确实希望文本具有固定的含义,开放性语言必须在其历史背景中理解.

第三,批评者指责原创主义不能成为先例。 最高法院已经裁决了数百个偏离原意的案件。 坚持原创主义将需要推翻许多这些裁决,造成不稳定和损害依赖利益。 原创主义者提出了各种回应:有些人认为,先例应该服从于原意;另一些人则接受一种更渐进的做法,只有在这样做的成本可以控制时,才能推翻错误的先例。 关于先例的辩论仍然是原创主义理论中争议最多的问题之一。

第四,原创主义在处理设定者无法预料的宪法问题时面临挑战。 电子监控、基因测试和人工智能等现代技术提出了没有明确原意的问题。 原创主义者认为,通过原公共意义应用的宪法原则可以支配新的环境。 比如,第一修正案对“言论自由”的保护可以适用于互联网,而不需要对数字通信的具体原创理解。 批评者认为,这种应用不可避免地需要原创主义声称要消除的解释性酌处权。

原创主义的学术和体制影响

30年来,学术景观在原创主义的偏好上发生了很大变化。 领先的法学院现在提供原创主义方法课程,著名学者如[Randy Barnett[,Mchael McConnell,[Strenow Calabresi,Richard Epstein ,还提供了促进学术研究和公共教育的《宪法原创主义研究中心》。

费城的国家宪法中心[已成为原创主义教育、主持辩论、出版互动资源以及召集来自解释方的学者的枢纽。 它的"互动宪法"项目对每个宪法条款提出了多种观点,包括原创主义的解释。 这一体制基础设施帮助了原创主义保持了思想动力,即使政治辩论已经加强。

原始主义的影响超出了学院和法院[. 保守的法律组织,如太平洋法律基金会和司法研究所在质疑政府过度介入的诉讼中使用原始主义论点. . The Cato Institute 发表对最高法院案件的原始主义分析,并通过原始主义推理倡导有限的政府. 国家总检察长,特别是来自共和党领导的各州的总检察长,越来越多地将原始主义论点纳入其辩护状和法律战略中.

原创思想的未来

原创主义的轨迹将取决于几个因素。 首先,最高法院的组成将决定原创主义原则如何转化为实际裁决。 拥有一个包括至少四名认定原创主义法官的保守多数,该法院很可能在重大案件中继续从事原创主义辩论。 然而,法官们对如何适用原创主义有分歧,这些分歧可能导致产生理论不确定性的断裂决定。

其次,原创主义内部的学术辩论会影响其发展. " 新原创主义"运动接受了解释和构建之间的区别,认为原创主义决定了宪法文本的意义,但为理论发展留有一定空间,一些原创主义者也认为原创主义应该包含普通法宪政主义的内容,承认即使背离原意,先例和实践也能合法地塑造宪法学说. 这些内部辩论表明原创主义并不是单一的,而是不断演变的宪法思想传统.

第三,与原创主义的公共和政治参与将影响其持续权力。 原创主义已经成为关于司法任命的政治辩论中的中心主题。 参议员们质疑被提名人对原创主义的承诺,确认听证会则以解释方法为主题。 这种政治突出性确保了原创主义仍将是公共辩论的主题,但也有可能将原创主义降低为党派口号而不是严肃的宪法分析方法。

第四,独创主义应对当代挑战的能力将考验其相关性. 数字时代的隐私问题,国家安全紧急情况中的行政权力范围,以及商业条款下的联邦权力限制,都要求独创主义分析. 如果独创主义者能够对这些问题提出有说服力和一致的答案,哲学将保留其影响力. 如果独创主义论点似乎紧张或导致与公众期望大相径庭的结果,那么这种方法就可能丧失可信度.

原创性与行政国家

当代原创主义思想中最重要的发展之一,涉及行政国家[]. 原创主义学者和法官日益质疑现代管理国家的宪法合法性,认为国会不能将立法权授予行政机构而不违反权力分立原则. Gorsuch法官在[Gundy诉美国[](2019年)案中表示同意,认为限制国会授权立法权的不授权学说根植于对第一条的最初理解,这一论点在下级法院获得了推动,如果最高法院通过,可以重塑联邦管理法.

主要问题学说要求国会在授权机构对具有巨大经济和政治意义的问题采取行动时明确发言,这也借鉴了原创主义原则. 最高法院在[西弗吉尼亚州诉EPA[(2022)]中的裁决中应用了这一学说来限制环境保护局对温室气体排放的监管权. 原创主义法官认为,主要学说保护了立法权最初宪法分配给国会而不是行政机构.

结论:原创主义的持久遗产

从罗伯特·博克和威廉·雷恩奎斯特通过斯卡利亚法官对当代法院的转型任期而早期阐述,原创主义思想重塑了美国宪法法。 哲学强调文字忠诚、历史背景和司法约束,为活宪法主义和其他解释主义提供了强有力的替代。 甚至对原创主义的批评者也承认其思想严肃性及其对最高法院学说的影响。

独创主义的持久挑战在于在解决现代宪法治理的复杂性的同时,忠实于其核心承诺。 独创主义者必须继续完善其方法,诚实地接触历史证据,并解决原始意义与既定先例之间的紧张关系。 哲学的未来取决于其能否对宪法解释做出一致和有说服力的阐述,并赢得学者、法官和公众的尊重。

萨利亚法官经常说,原创主义在宪法解释中是"更小的邪恶",并非完美,但比给予法官无限自由裁量权的替代方法更合法。 实践性地辩护原创主义可能是它最持久的贡献:提醒人们在民主中,宪法的意义应该由批准者决定,而不是恰巧坐在法官席上的人决定。 面对政治压力和解释性分歧,原创主义是否能够维持这一承诺仍然是造就在斯卡利亚脚步上的学者和法官的核心问题。

  • 原创主义的根源于美国早期宪法实践和19世纪的司法推理.
  • 罗伯特·博克和威廉·雷恩奎斯特对现代原创主义思想的贡献
  • 斯卡利亚法官的文字主义方法及其对最高法院判例的影响
  • 原创主义通过罗伯茨法庭的演变过程以及克拉伦斯·托马斯,尼尔·戈鲁什和艾米·科尼·巴雷特的影响.
  • 关于公共意义、最初预期适用和先例作用的内部辩论
  • 原创主义与行政国家的关系和非委托学说
  • 支持原创主义奖学金和诉讼的体制和学术基础设施

关于进一步阅读,见Scalia法官 A 解释事项[(普林斯顿大学出版社,1997年),Randy Barnett的 恢复失落的宪法[(普林斯顿大学出版社,2004年),以及国家宪法中心的[互动宪法,见宪法中心.org. 学术处理包括哈佛法律评论[关于原教义和斯丹福德哲学百科全书条目关于宪法解释的]]。