选民投票的历史背景

不同时代和不同民族的选民投票率差别很大,反映出民主参与的性质在不断演变。 在美国最早的全国选举中,投票率往往仅限于白人男性财产所有者,其投票率低于成年人的20%。19世纪初,选民投票率逐渐扩大,首先是非财产所有白人男子,然后是1920年第19修正案规定的妇女,最后是1965年的《投票权法》规定的非裔美国人,大大扩大了选民投票率。然而,尽管法律障碍下降,但由于战争、经济萧条和社会运动,实际投票率也波动。 例如,1932年的选举发现投票率猛增,超过56%,而1920年的大选,第一次女选民投票率则随着新选民调整其权利而下降到49%。 理解这些历史转变对于解释现代趋势和确定持续挑战至关重要。

美国的长期产出模式

自20世纪中叶以来,美国总统大选的投票率在约50%至67%的合格选民之间徘徊。 1960年的选举 — — 约翰·肯尼迪和理查德·尼克松之间的竞争激烈 — — 记录了63.8%的投票率,这受冷战紧张和民权辩论的驱使。 投票率在20世纪70年代和80年代一直下降,1988年降到50.1%,而90年代则略有回升。 研究人员将这一下降归因于诸如政党依附感减弱、政府日益不信任以及民间组织的削弱等因素。 最近,2008年的选举(62.2%)和2020年的选举(66.8%)代表了人口动员和高考量政策辩论所推动的高峰。 这些长期模式强调,投票率不是静止的,而是对政治、社会和技术力量的高度反应。

2008年和2012年的关键性选举

2008年的总统选举引起了极大的兴趣,投票率达到了62.2%。 奥巴马的竞选成功动员了年轻选民、非裔美国人和首次参加选举的人,并进行了一场强大的地面游戏,并提前采用了数字组织。 18-29岁的选民投票率达到了49 % , 这是1972年以来最高的。 同样,2012年的大选中,持续参与率达到了61.8%,尽管青年的参与率略有下降。 这些选举表明,有针对性的外联和共振信息 — — 特别是围绕经济不平等和医疗 — — 可能暂时扭转数十年参与率下降的趋势。

中期选举的投票率

总统大选吸引了最大关注,但中期选举对理解投票率趋势同样重要。 历史上,美国中期投票率低得多,平均约为选民队伍的40-45%。 然而,2018年中期选举打破了记录,投票率达到53.4%,是1914年以来中期最高的。 关键驱动因素包括对特朗普总统的强烈反应、围绕性别平等和移民的激进主义以及积极的选民登记运动。 这一激增表明,即使年余选举在问题突出时也能动员选民,各组织也投入到投票后的努力中。

国际比较

不同民主国家的选民参加全国选举的比例差别很大。 强制投票的国家,如澳大利亚和比利时,投票率一直高于登记选民的80%。 澳大利亚强制投票制度以小额罚款实施,几十年来一直维持了近91 % 。 相反,美国、瑞士和日本等国的自愿投票制度的平均投票率较低,往往低于60 % 。 有趣的是,在瑞典和丹麦等国家,欧洲议会选举的投票率可能超过70 % , 这些国家政党的忠诚和社会福利制度都促进了公民参与。 比较分析表明,体制因素 — — 选民登记更加容易、选举节假日和比例代表 — — 影响投票率。 例如,德国的混合成员比例制和自动选民登记制度帮助达到76%左右,而美国分散的登记制度则抑制了参与率。 这些国际教训为那些寻求提高选民参与的国家提供了潜在的改革。

强制投票及其影响

强制投票是保证高投票率的最有效机制之一,但仍存在争议。 支持者认为强制投票可以促进公民义务,缩小参与率的社会经济差距。 在澳大利亚,强制投票缩小了贫富之间的投票差距,并消除了自愿制度中存在的许多种族和教育差距。 但批评者认为强制投票会破坏政治自由,可能导致不知情或抗议投票。 巴西和阿根廷的证据表明,强制投票虽然提高了总投票率,但不一定能提高民主审议的质量。 尽管如此,澳大利亚等国家成功地将强制投票与最低执行负担相结合,为那些在投票率低的深层次上挣扎的国家提供了一个模式。

选民投票人数的决定因素

人口特征仍然是谁投票和谁留在家中的强大预测因素。 按年龄、种族、教育、收入和地理位置分析投票率,就可以看出挑战民主理想的持续存在的不平等。 解决这些差异需要有针对性的政策和基于社区的干预。

年龄和世代变化

年龄仍然是选民投票率的最强预测者之一,年长的公民投票率比年长者高得多。 在2020年的选举中,65岁及以上合格选民投票率达到76%,而18-29岁选民中只有51%投了票。 然而,有迹象表明,变化的迹象:2020年青年投票率比2016年增加了11个百分点,这得益于对气候变化、学生债务和种族正义等问题的大力参与。 Z代(1996年后出生)显示,可比年龄的参与率比十年前的千年党高得多,这表明潜在的长期转变。 使用社交媒体、同侪发短信和校园组织等运动在动员年轻选民方面是有效的。 然而,生命周期效应 — — 意味着人们在年龄越大时投票 — — 意味着,除非进行结构性变革,如16岁老人的预先登记或降低投票年龄,否则年龄越大。

种族、族裔和结果

近几十年来,投票率的种族和族裔差距有所缩小,但仍很严重。2020年,黑人选民的投票率为63%,而非西班牙裔白人选民的投票率为71%,差距为8个百分点。这比以前的情况有了显著的改善,当时吉姆·克劳法律和识字测试压制了黑人的参与。然而,在控制收入和教育时,差距又重新出现,在选民身份法限制性的州,差距在扩大。西班牙裔和亚裔美国人选民历来投票率甚至更低,往往低于50%,原因是语言障碍、公民身份要求和政治动员水平较低。最近的努力,包括双语选票、基于社区的登记运动以及诸如民权和人权领导者会议等组织的外联工作,促进了参与。然而,结构性改革,如自动选民登记和扩大早期投票,是完全弥合种族投票率差距所必需的。

教育和收入

教育和收入是选民投票率最强大的预测者之一。 2020年,拥有学士或以上学位的美国人以80%的投票率投票,而拥有高中文凭的美国人只有55%。 同样,收入最高的五分之一的选民投票率是选民的近两倍。 社会经济地位和投票率之间的关联部分原因在于公民技能、政治知识和社会网络的差异。 高收入个人更有可能通过竞选活动获得联系,拥有灵活的工作时间表,允许投票时间,并相信他们的投票问题。 为了解决这一不平等,改革,例如将选举日作为国家假日、提供带薪投票假以及实行普遍逐封投票帮助平分竞争领域。 来自 Pew研究中心的研究始终表明,消除参与的障碍给低收入和受教育程度较低的选民带来不相称的利益。

地理极化和结果

投票率也因各国国内的地理区域而异。 在美国,明尼苏达州、威斯康辛州和科罗拉多州等州往往在投票率上领先(2020年超过70% ) , 而夏威夷州、西弗吉尼亚州和德克萨斯州则落后(低于60% ) 。 州一级政策导致差异:同日选民登记、提前投票和邮寄投票的州平均投票率较高。 农村地区投票率往往低于城市和郊区,部分原因是投票地点较少,旅行距离更长。 城市密度虽然促进了选民动员和获取信息,但也造成了后勤挑战,如长线。 地理差异凸显出联邦标准需要保证最低投票机会,无论公民居住在何处。

体制障碍和结构性障碍

除了人口因素之外,体制障碍继续压制许多民主国家的选民投票率,这些障碍往往是蓄意政策选择的结果,而且可能对边缘化社区产生不成比例的影响。

选民登记

美国仍然是少数先进民主国家之一,选民登记由个人而不是政府负责。 这尤其对年轻人、低收入者和经常流动的人造成了重大障碍。 22个州和哥伦比亚特区已经通过了登记合格公民的自动选民登记(AVR ) , 登记合格公民时与民管局等政府机构互动。 登记率上升了5—15%,投票率相应猛增。 同样,21个州的同一天登记(英语:同一天登记)允许公民在选举日登记和投票,消除最后期限障碍。 研究表明,同一天登记(AVR)可以增加5—7个百分点。 将这些改革扩大到全国可以大大提高整体参与率。

选民身份证法和获得权

严格的选民身份法自2010年代以来在美国大量推广,现在有19个州要求拍照身份证投票。 支持者认为,这类法律防止舞弊,尽管研究始终发现当面投票人舞弊的情况极为罕见。 反对者认为严格的身份证法律过度压制了少数群体、老年人和低收入选民的投票率,而他们不太可能拥有政府发放的身份证。 布朗南司法中心2014年的一项研究估计,11%的投票年龄公民缺乏目前由政府发放的身份证。 对投票率的影响是中等的,但有意义的研究表明严格的身份证法律总体上减少了2-3个百分点,对少数群体的影响更大。 免费选民身份证和流动身份证单位可以减轻这些影响,而不会冒欺诈的风险。

投票地点可用性和等待时间

投票地点和投票地点的数量直接影响到投票率。 在许多管辖区,投票地点已经合并或关闭,特别是在低收入和少数族裔社区,导致等候时间更长,参与率较低。 2020年的一份报告发现,一些多数黑人选区等待时间超过一小时,而白人选区平均在10分钟以下。 长线阻遏投票,特别是不能误工的小时工人。 解决方案包括扩大提前投票、增加投票地点、实施网上或邮寄投票选择。 2020年选举大幅增加的邮寄投票表明,如果有选择,许多选民更喜欢其他方法。 选举后调查显示,使用邮寄选票的选民非常满意,更有可能再次计划投票。

个人和社会障碍

即使制度性障碍很低,个人情况和社会态度也会阻碍参与。 工作时间、家庭责任、健康问题和缺乏交通是常被引用的不投票理由。 在2020年选举中,大约9%的非投票者说他们太忙或日程冲突,而6%的人说他们生病或残疾。 交通仍然是农村和依赖汽车的地区的一个障碍;佛罗里达州的一项研究发现,扩大提前投票和在选举日提供免费公交使投票率提高了2-4%。 此外,社会规范和同伴网络扮演了角色 — — 如果朋友、家人或同事投票,人们更有可能投票。 通过邮件或社交媒体施加社会压力的运动已经显示出适度但持续的效果。 解决个人障碍需要将政策解决方案(带薪投票、普遍邮票)和基于社区的努力结合起来,将投票正常化作为公民习惯。

心理和态度因素

选民投票率也受到选民对效力、对政府的信任和对政治的兴趣的影响。 1960年代至1980年代,选民投票率下降的同时,越南战争、水门和经济停滞之后,公众对政府的信任度也有所下降。 今天,调查显示,许多非选民认为他们的投票并不重要,或者两大政党都是一样的。 这种失望感在年轻人和低收入选民中尤其强烈。 相反,当选举被视为接近或高票率时,投票率上升。 2020年选举的高投票率可以部分归因于强烈的两极分化和对存在利益的看法。 公民阶级和在线选民指南等教育举措可以提高政治知识和效力感,尽管它们对于投票率的影响正在辩论。 将投票经验个人化的运动 — — 如提醒选民注意其具体的投票地点和投票样本 — — 已经表明,投票率提高了3-5个百分点。

技术和社会媒体的作用

科技以正面和负面的方式重塑了选民投票率。 Facebook、Twitter和Instagram等社交媒体平台让竞选活动以低廉的价格惠及数百万潜在选民。 研究表明,Facebook的“I voted”按钮,加上社会压力信息,在2010年中期的投票率增加了约34万票。 然而,科技也促成了错误信息、压制选民的策略以及回声室,从而抑制了某些群体的参与。 算法放大的崛起可能会使选民两极分化,降低妥协和压制温和派选民投票的意愿。 另一方面,用于登记、投票地点查询和逐封信申请的数字工具使得投票过程变得容易。 随着技术的发展,决策者必须平衡在线参与的好处与操纵和造谣的风险。

推动成果的政策干预

政府有各种工具来提高选民投票率,从小的程序调整到基本选举改革,自然实验和跨国比较的证据为哪些做法行之有效提供了明确指导。

提前投票和邮寄选票

扩大投票时间和投票方式的选择是提高投票率的最有效办法之一。现在39个州已有的早期投票允许选民在选举日前数日或数周亲自投票。研究表明,提前投票可以提高投票率2-4个百分点,特别是在工作时间表僵硬的国家。邮递投票(在2020年由于COVID-19而爆发)产生了重大影响:向所有登记选民发送选票的州比需要借口的州提高了5-10个百分点。然而,对舞弊(基本上没有根据)和后勤挑战的关切依然存在。使用强有力的签名核查和跟踪系统实施普遍邮递投票似乎是促进参与的一个安全有效的方法。

自动和同日登记

自动选民登记和同日登记在收养州得到了两党的大力支持。 现已在20多个州生效的自动登记和登记通常将登记率提高5-10%,并将投票率提高2-3%。 21个州加华盛顿州提供的特别提款权估计将投票率提高3-7个百分点。 这两项改革都不成比例地提高了年轻、低收入和少数族裔选民的参与率,有助于缩小人口投票率差距。 实施这些改革的成本相对较低,往往被行政储蓄抵消。 联邦立法,如《自由投票法》,将这些政策强制全国实施,但政治障碍依然存在。

强制表决

强制投票在美国不太可能获得推动,但因为文化和政治反对,一些国家已经采用了温和的版本,比如强制投票站不罚弃权或小额罚款。 内特兰州在1970年废除了强制投票,投票率从95%下降到75%,近年来稳定在80%左右。 对于投票率低的国家来说,强制投票可以带来大幅增长,但需要谨慎实施以尊重公民自由。 一个政治上可行的选择是将投票作为社会规范的“公民义务”运动,同时提供机构支持。

未来轨迹

未来选民投票率将受到人口变化、技术创新和立法战的左右。 随着美国选民的多样化,投票率模式可能发生变化:年轻、更多样化的几代人最终可能会随着年龄的增长而投票,但只有消除障碍。 气候变化、经济不平等和社会公正运动可以继续动员选民,如2018年和2020年所见。 在技术方面,基于屏障的投票和扩大的互联网投票在小型审判中受到考验,尽管安全关切依然存在。 与此同时,限制某些州的投票机会的努力有可能倒退。 这些势力之间的相互作用将决定选民投票率是否继续其最近的上升趋势或高原。

20世纪90年代以来,全球平均投票率略有下降,但许多国家通过改革来抑制这一趋势。 美国落后于大多数既定的民主参与,但科罗拉多州(实施普遍邮件投票、同日登记和自动登记)等州近期的改革将投票率推至70%以上。 如果这些模式推广,美国将首次看到总统选举投票率超过70%。 实现这一目标需要持续的宣传、两党合作以及承认高投票率加强了民主合法性。

结论

选民投票率趋势表明,国家选举既取得了进展,也面临长期挑战。 2020年选举的历史投票率表明,如果障碍降低,选民的参与程度也很大。 然而,年龄、种族、收入和地理上的巨大差距依然存在。 历史背景表明投票率不是预先确定的,而是法律、社会运动和技术创新的塑造。 国际比较提供了宝贵的教训:自动登记、强制投票或比例代表制的国家一直比美国好。 解决诸如选民身份证法、投票地点关闭和限制性登记等系统性障碍需要政治意愿和公众压力。 与此同时,个人障碍可以通过带薪投票、提前投票和扩大邮件投票等政策来减少。 最终,一个健康民主取决于广泛和公平参与。 通过理解推动投票率的复杂因素,倡导者和决策者可以设计循证战略,确保每个符合条件的公民都有机会在全国选举中发表意见。