选择性合并的理论是美国宪法中最具变革性的发展之一,它提供了一种法律机制,通过第十四修正案的正当程序条款,将《权利法案》中规定的保护适用于州政府和地方政府,而不是一次适用,而是逐案适用。 在选择性合并之前,《权利法案》只限制联邦政府,使各州基本上可以自由限制个人自由。 在20世纪,最高法院发布了一系列具有里程碑意义的裁决,逐步将这些基本权利扩展到每一个美国人,而不管他们生活在哪个州。 理解这些裁决对于了解宪法权利如何今天得到实际执行至关重要。

纳入前景观:为什么《权利法案》不适用于各州

在共和国成立的头130年里,《权利法案》被理解为仅对联邦政府的一种限制,最高法院在[]Barron诉巴尔的摩[(1833)案中明确了这一点,当时首席法官约翰·马歇尔认为,前十项修正案“没有表示打算将《法案》适用于各州政府”。 内战之后,第十四项修正案通过,其中的条款禁止各州在没有正当法律程序的情况下剥夺“任何人的生命、自由或财产”。 该条款的极大潜力最初被[ 屠宰案件(1873)] 所否定,该修正案对特权或豁免条款作了狭义的解释,实际上将权利纳入正当程序条款的工作。

几十年来,法院拒绝对各州适用《权利法案》保障。 但到二十世纪初,开始出现一种新的做法 — — 一种期待正当程序条款确定哪些基本自由“包含在命令自由的概念中 ” , 因此对各州具有约束力的做法。

第一次突破:自由演讲和选择性融合的开始

Gitlow诉纽约案(1925年)

转折点是Gitlow诉纽约. Benjamin Gitlow,一位社会主义者,根据纽约的刑事无政府主义法,因发表一份宣言主张推翻政府而被定罪。 最高法院维持了他对案情的定罪,认为有关言论构成充分威胁,有理由进行惩罚,但这样做时,法院宣布了一项比案件结果后果大得多的原则。 法院首次宣布,“言论和新闻自由——受第一修正案的保护,不受国会的排挤 —— 是受到第十四修正案正当程序条款保护的基本权利和`自由 ' ,不受各州损害。 ”

尽管Gitlow本人已经输了,但这一裁决为未来的诉讼人打开了对侵犯第一修正案权利的州法律提出质疑的大门。 它标志着有选择地成立公司的正式开始 — — 在未来几十年里,将逐个案件展开这一进程。

基本公平测试:Palko和寻求“有序自由”

Palko诉康涅狄格州案(1937年)

在Palko诉康涅狄格州[案中,法院质疑第五修正案的保护不受双重危险是否适用于各州。为多数人撰写文章时,Benjamin Cardozo法官拒绝了整个权利法案应全面纳入的概念。他提出了“基本公平”标准:只有那些“被命令的自由概念所隐含”和“被我们人民的传统和良心所扎根的、被确定为基本的权利”才能纳入法院。根据这项标准,法院认为双重危险并不足以约束各州的基本权利,而这一裁决后来将在 Benton诉马里兰(1969年)案中被推翻。Palko的持久遗产是它所建立的分析框架:选择性纳入,而不是完全纳入。

法官布莱克(Hugo Black)在著名的反对意见中主张“完全合并 ” — —即第十四修正案的正当程序条款旨在将整个权利法案适用于各州。 布莱克的立场从未占多数,但他的有力主张有助于推动法院对哪些权利是根本的更广泛的理解。

构建现代融合理论的关键地标决定

Near v. Minnesota (1931) – 新闻自由

吉特洛案六年后,法院将第一修正案的新闻条款纳入了 , 该案推翻了州法律,允许事先限制“残忍、丑闻和诽谤性”报纸。 法院认为,新闻自由不受事先限制是正当程序条款保护的基本自由。 这一决定为禁止审查提供了第一个明确界限。

DeJonge诉俄勒冈州(1937年) – 集会自由

在DeJonge诉俄勒冈州案中,法院采纳了第一修正案的和平集会权。 该案涉及被俄勒冈州当局打碎的共产党会议。 法院一致裁定,集会权是一项基本自由,各州不能将参加和平政治会议定为犯罪。

Cantwell诉康涅狄格州案(1940年) – 自由行使宗教

本案涉及耶和华见证人,他们因无证募捐和播放批评天主教会的录音而被捕。 法院认为,正当程序条款保护信仰和信奉宗教的权利,但仅受到对公共安全和秩序的狭隘限制。

Everson诉教育委员会案(1947年)-设立条款

设立条款被纳入了 Everson诉教育委员会[。 在5 ⁇ 4号裁决中,法院维持了新泽西州的一项法律,该法向教区学校的家长报销公交费,但该法也首次对各州适用设立条款。 布莱克法官的意见著名的是,“第一修正案在教会和州之间架起了一道墙 ” , “ 隔离墙必须保持高高,无法逾越 。 ”埃弗森仍然是州一级教会州案件的一个基本先例。

Mapp诉俄亥俄州(1961年)-第四修正案和排除规则

可能最导致合并的决定之一是Mapp诉俄亥俄州[. 多尔雷·马普的家被警方搜查,没有搜查令,她因拥有淫秽材料而被定罪。 最高法院推翻了定罪,裁定第四修正案的防止不合理的搜查和扣押以及排除规则(禁止使用非法获取的证据)适用于州法院。 在马普州之前,即使非法获取证据,州也可以使用证据。 在马普州之后,排除规则成为全国执法标准。

Gideon诉Wainwright案(1963年)-获得律师的权利

Gideon诉Wainwright[ 认为第六修正案为刑事被告提供律师的保证适用于州重罪案件. 佛罗里达州贫穷被告Clarence Earl Gideon被拒绝担任法院指定的律师. 法院一致裁定,律师的权利是“基本和公平审判的关键”权利,因此通过正当程序条款纳入,这一决定导致在美国各地建立了公设辩护人系统。

Miranda诉亚利桑那州(1966年) – 自我指责

第五修正案反对自证其罪的特权已纳入Miranda诉亚利桑那州[],其中还纳入了第六修正案在警方审讯中聘请律师的权利,法院要求执法部门在拘留审讯前告知嫌疑人他们的权利——即现在的米兰达法老警告——虽然它主要是联邦宪法规则,但通过合并适用于各州,并且仍然是刑事诉讼的基石。

继续这一进程:纳入后来的修正案

Duncan诉路易斯安那州(1968年) – 陪审团审判权

第六修正案在刑事案件中接受陪审团审判的权利被纳入了 Duncan诉路易斯安那州[。 法院认为,在严重刑事案件中接受陪审团审判的权利是根本性的,对各州具有约束力。 这一决定引发了重大转变:以前在没有陪审团的情况下审判轻罪的州必须提供这些权力。

在《高尔特案》(1967年)中,少年的正当程序

虽然并非传统意义上的纯粹的合并案件,但Gault[在“正当程序条款”中,适用了许多保护——包括律师权、防止自证其罪的权利和证人的对抗权——来说明少年犯罪诉讼,这表明合并原则已超出成人刑事系统。

麦当劳诉芝加哥市案(2010) – 第二修正案

多年来,第二修正案不适用于各州,法院在McDonald诉芝加哥市[案中修改了这一修正案,其中纳入了为自卫而保留和携带武器的权利的第二修正案,多元意见依据了正当程序条款,认为这项权利 " 是我们有秩序的自由计划的根本 " , " 深深扎根于这个国家的历史和传统 " 。 麦当劳确保州和地方的枪支法必须尊重哥伦比亚特区诉赫勒案的核心控 (2008年)。

选择性纳入的影响:统一和联邦主义

选择性的融合在美国联邦制中产生了显著的转变。 在学说确立之前,公民的权利在各州之间可能有很大差异。 如今,绝大多数权利法案保护条款可以针对州和地方政府执行。 结果,宪法自由在全国各地更加统一,而各州如果选择,仍可自由给予更广泛的保护。

这项原则还兼顾了司法约束与渐进变化,法院在个案基础上纳入权利,可以根据其历史和实践背景来评估每项权利,布莱克法官主张的全面纳入办法本来会比较简单,但法院倾向于选择性纳入所提供的渐进、合理发展。

这些决定提出了几项核心原则:

  • 基本权利是“被下令自由概念中隐含的”权利,通过正当程序条款适用于各州。
  • 宪法法案并没有纳入所有权利。 比如,第三修正案(定点士兵)和第五修正案的大陪审团起诉要求并没有适用于各州。
  • 合并是选择性的,而不是全部,每项权利必须单独裁定,然后才能约束国家。
  • 权利适用于各州的范围可能与适用于联邦政府时相同,但法院有时会调整标准,以照顾国家利益.

对于学生和宪法法律从业人员来说,注册案件提供了丰富的研究,说明最高法院如何解决国家统一和国家自治之间的紧张关系。 这些裁决不仅仅是历史里程碑;它们仍然是现代权利诉讼的基础,从言论自由到枪械拥有。

选择性纳入的挑战与未来

虽然选择性纳入现已确立,但问题依然存在,法院从未对什么是“基本”权利采取明确的衡量标准,批评者认为,可以操纵这一标准以取得预期结果,Saenz诉Roe[(1999)] 中的“特权或豁免”理论的兴起,以及McDonald[中的赞同意见表明,一些法官可能愿意重新考虑适当程序条款是否是纳入的适当工具,此外,随着技术和社会的发展,诸如数字隐私等新权利可能需要法院重新审视现有纳入的保护是否充分涵盖现代对自由的威胁。

2022年,[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[]Roe诉Wade和[计划生育诉Casey],认为堕胎权并非深深扎根于国家历史,因此不是受正当程序条款保护的基本自由,裁决强调选择性纳入并非一种单一的批判;即使以前已经受到保护,法院也可以拒绝承认一项基本权利。 这助长了关于是否可以在同样的历史分析下重新审视其他先前承认的权利的辩论。

尽管如此,选择性合并的核心理论仍然牢牢地扎根于美国判例之中。 上述里程碑式的裁决仍然是宪法诉讼的支柱,它们确保了曾经为联邦政府事务人员保留的保护,现在保护每个公民不受州和地方当局的过度侵犯。

进一步阅读和资源

对那些希望更深入地探讨这些案件的人,以下资源提供了出色的分析:

选择性纳入的故事是宪法自由缓慢而稳步地延伸的故事,每一项决定——无论是纳入咨询权、排他性规则还是携带武器权——都重申《权利法案》的承诺并不局限于华盛顿特区,它属于每个州每个公民,作为防止政府滥用权力的屏障。