亚历山大·汉密尔顿将联邦司法机构描述为美国新政府的"最危险"分支,它既不控制钱包,也不控制剑。 但是,汉密尔顿正在提出一个战略政治论点,要出售宪法,而不是进行全面的预测。 最高法院,这个据称软弱的分支的最高层,已经成为世界上唯一最强大的司法机构。 它的首要职能是裁判定义美国治理的不断的权力斗争:总统和国会之间、联邦政府与各州之间、以及多数派与少数派之间的斗争。 理解最高法院如何平衡这一权力对于理解美国自身如何运作至关重要。

基础悖论:反种族主义者困难

最高法院的权力建立在深刻的矛盾之上,它是一个固有的反主流机构。 九名终身未当选的律师有权推翻数百万人当选代表通过的法律。 这种紧张被称为“反主流困难 ” , 这个术语是由法律学者亚历山大·比克尔发明的。 简单多数法官为什么能够推翻人民的意志?

答案在于宪法的性质,宪法是国家的最高法律,是代表美国人民基础性、预先承诺的宪章。法院的工作不是决定法律是否明智或受欢迎,而是是否违反预先承诺。 生命期限是建立于[第三条]中的机制,它使正义不受选举压力,允许他们捍卫宪法原则,反对暂时的公众热情或超越民众的总统或国会。 这一设计对纯粹的多数制提出了批评性检查,确保某些基本权利和结构界限不能被简单的选举周期所抹去。

三部分系统的结构

最高法院不是在真空中运作,而是三角形的一个顶点,与国会和总统有着动态的关系。这种检查和平衡[的制度确保每个分支都有防止其他分支侵犯的工具。

国会的制约因素

国会拥有对法院的重大权力,有权决定法院的上诉管辖权(宪法有一定限制),确定法官人数,确认或否决总统提名。 国会拥有最强大的武器是弹劾和罢免联邦法官的权力。 国会还控制司法预算。 更根本的是,如果法院否决一项法律违宪,国会可以提出宪法修正案推翻裁决。 尽管这很困难,但这是对司法权力的最终民主检查。 国会也可能会发现自己受到国会不作为的制约,特别是在确定联邦罪行或机构权力范围方面。

行政限制

总统拥有最明确的直接检查:提名法官的权力;单一总统可以重塑法院一代人的思想平衡;除了提名之外,行政部门还负责执行法院的决定;总统行政当局可以狭义或广义地解释一项裁决,严重影响其现实世界的效果;但总统也服从法院的权力;正如美国诉尼克松案(1974年]所著名地表明的那样,法院可以迫使总统遵守司法传票,拒绝绝对行政特权的主张;行政权力与司法监督之间的紧张关系一直是美国试验的中心主题,从钢铁扣押案到现代国家安全和总统豁免权争端。

司法审查的权力

最高法院在这个三方体系中的主要工具是[司法审查:宣布法律或行政行动违宪的权力,宪法中并未明确阐述这一权力,法院本身在划时代的案件中声称这一权力[ 马伯里诉麦迪逊[ (1803). 首席大法官约翰·马歇尔在一次雄厚的政治大风中确立了原则,即“强调说出法律是什么是省与司法部门的责任” 。 法院通过主张这一权力,将自己定位为宪法含义的最终仲裁者。 司法审查允许法院对联邦权力与州权力之间以及联邦三个分支之间的界限进行监管。

以“电力调整”为标志的地标案例

最高法院的历史是权力调整的历史,重大案件重新界定了政府权力和个人自由的界限。

联邦权力与州权利

20世纪,法院成为了商务条款的仲裁者,最初在新政时期扩大了联邦监管权。 最近,在[全国独立商业联合会诉Sebelius(2012)]案中,法院坚持了《负担得起的护理法》作为国会有效行使征税权的一项授权,但大大限制了国会在商务条款下的权力。

个人反对多数的权利

法院经常采取行动,违背多数民众的意愿保护少数人的权利。[]Brown诉教育委员会(1954年)]也许是最著名的事例,它宣布公立学校的种族隔离违宪,推翻了“单独但平等”的理论。这一判决同样代表法院确认一项宪法中未明确列出的基本权利(私人权利)。Obergefell诉Hodges(2015年)]Dobbs裁决本身就是一项大规模的权力调整,将堕胎条例问题从联邦司法机构退回到联邦立法机构。

总统权力和问责制

法院对行政权力规定了关键限制. 美国诉尼克松 (1974)一致驳回尼克松总统关于绝对行政特权的主张,迫使他交出水门磁带并直接导致他辞职. Clinton诉Jones (1997),法院裁定,现任总统在就职前采取的行动没有民事诉讼豁免权. 最近,在[ Trump诉美国 (2024)中,法院处理了一个新问题:前总统对官方行为免于刑事起诉的范围. 裁决建立了一个复杂的框架,在核心宪法职能的"最终"绝对豁免与其他官方行为推定豁免之间划清了界限,同时认定非官方行为不享有豁免. 这一决定对行政部门和法院之间未来权力平衡具有深远的影响.

政治派别和选举

法院没有回避干预创建其他分支的政治进程。在[ 贝克诉卡尔(1962年)和雷诺兹诉西姆斯(1964年)]中,法院进入了立法分配的“政治厚度”,确立了“一人一票”的原则。这一裁决从根本上将政治权力从农村地区转移到城市和郊区中心。在[布什诉戈尔(2000年)]中,法院通过停止佛罗里达州重新计票,有效地决定了总统选举的结果。这仍然是美国历史上最具争议的司法权力行使方式之一,这明确表明法院对谁掌握行政部门的权力拥有最高权力。

现代法院和行政国家

当代宪法中最重要的权力斗争集中在行政国家上。几十年来,国会将广泛的立法权授予行政部门机构。法院在这一体系中的作用基本上是顺从性的,遵循Chevron 学说(建立于]Chevron U.S.A. Inc.诉自然资源保护理事会,1984年],该学说要求法院服从一个机构对一项模糊法规的合理解释。

司法尊重的时代最近被拆除。在[西弗吉尼亚州诉EPA[(2022)案中,法院宣布了“主要问题学说”,认为各机构必须指明批准国会的授权,然后才能规范具有巨大经济或政治意义的问题。法院在Loper Bright Enterprise诉Raimondo[(2024)案中翻了一番,明确推翻了Chevron[的权力重新调整,这是从根本上将行政部门的权力转移给联邦司法机构,迫使国会更具体地立法。这一变化使法院有权就环境条例、公共卫生、财务监督和技术作出具有政策意义的决定。

合法性的阴影

除了具有里程碑意义的裁决和官方意见外,法院还通过其“影子诉讼目录”行使巨大的权力。 这是指紧急申请、中止请求以及法院未经充分陈述、口头辩论或签署意见而裁定的简易裁决。 近年来,影子诉讼目录的使用急剧扩大。 法院利用它来阻止国家疫苗任务,允许有争议的州法律生效,并以令人晕眩的速度干预争议。

这种对权力的原始断言带来了重大风险,在“影子备审案”中缺乏合理解释和程序性审议,损害了法院的合法性。 单线命令告诉国家一项不能执行的重大政策是巨大的权力掠夺,但它缺乏充分论证意见的说服力和体制影响力。 法院平衡权力的长期能力在很大程度上取决于其决定基于法律和原则,而不是基于大多数法官的暂时性政策偏好。

最高法院的日常生活

最高法院在平衡权力方面的作用对每个美国人的生活都有着直接和切实的影响。你所呼吸的空气受环保局的监管,法院关于机构权威的决定决定了污染的严格程度。政治竞选中的钱款受诸如[]公民联合诉FEC[(2010)] 等决定的制约,这些决定重塑了公司、工会和选民个人之间权力平衡。你与警察互动时的权利主要由沃伦法院关于第四修正案和第五修正案的裁决来规定。你的投票权由法院关于重新划分区划和投票权的裁决来决定。

最高法院决定谁可以结婚,当生命开始的时候,什么是残酷和不寻常的惩罚。 通过确定政府权力的界限,法院决定社会契约的条款。 当它扩大联邦权力时,它可以为国家问题创造国家解决方案。 当它限制联邦权力时,它将权力归还各州或人民,促进多样性和地方实验。 最高法院是仲裁人,其号召决定了公共生活各个方面的游戏规则。

正在进行的谈判

最高法院在平衡权力方面的作用并不是一个静止的国家,而是正在进行的谈判。法院正在不断界定和重新界定其自身的权威和其他分支的界限。它的权力最终取决于两个脆弱的基础:其推理的可信度和政治分支遵守的意愿。如果法院被视为纯粹的政治行为者,那么它检查总统或国会的道德权威就会消失。如果总统无视法院的命令,那么,没有行政部门或立法机构的支持,司法机构基本上就无助。

体系的天才在于它迫使每个分支都争权夺利。 总统提名的都是认同其理念的法官。 国会威胁司法权的剥离或法院扩张。 该法院做出的判决转移了平衡。 这种持续的紧张,这种永无止境的谈判,是美国宪法治理的动力。 混乱、争议和往往无法预测,但正是这场非常活跃的权力斗争使得美国政府体系既具有弹性,又深刻人性。

进一步读:]