美国最高法院是宪法意义的最终仲裁者,它塑造了统治3.3亿美国人日常生活的法律和权利。 它的裁决贯穿于政府各部门、各州立法机构和每个法庭,确立了具有约束力的先例,确定了联邦权力的界限,保护个人自由,解决州和国家当局之间的冲突。 理解最高法院是如何做出这些裁决的 — — 以及这些裁决如何改变社会 — — 对试图抓住美国法律的生命结构的人来说至关重要。

司法权力宪法基金会

最高法院的权威并非来自宪法文本中的简单裁决。第三条规定了司法部门,但留下了许多细节——例如法院的规模、上诉管辖权和审查机制——交给国会。 制定者设想建立一个独立的司法机构,能够解释宪法而不必担心政治报复,这就是为什么法官得到终身任命和保护工资。然而,宪法中没有明确提到法院最强大的工具[司法审查,法院本身在1803年里程碑案中马伯里诉麦迪逊]。

在Marbury [中,首席法官John Marshall断言,“在法规与宪法相抵触时,法院必须维护宪法并废除法律,这一原则——即司法机构可以使国会或行政部门的行为无效——成为美国宪法法的基石,没有这一原则,最高法院就不能作为权利的监护人行使职能,也不能作为立法过份的检查手段,而今天才是。

最高法院的管辖权分为两类:原始管辖权和上诉管辖权。 原始管辖权包括州之间的争端、涉及大使的案件和其他几类案件。 但法院的绝大多数案件都由上诉案件组成,这些案件是在下级联邦法院或州最高法院已经作出裁决之后提出的。 法院裁定哪些案件要通过 诉讼记录书审理[,这一过程要求至少九个法官中的四个法官同意案件提出重要的法律问题。 在大约7 000份诉状中,法院通常会批准少于100份,这证明法院案件记录书的选择性和战略重要性。

九大法官:结构和任命

现代法院由一名首席法官和八名协理法官组成,自1869年以来,法官人数一直固定不变。 总统提名法官,参议院通过确认听证会提供建议和同意。 由于法官终身任职(对高犯罪进行弹劾和撤职),每名法官的任职后果可能超过总统任期几十年。 通常,选任法官的理由是司法哲学、法律专业知识以及意识形态与任命总统的一致。

近几十年来,确认战越来越具有争议性。 1987年罗伯特·博克的提名失败,1991年克拉伦斯·托马斯的惨痛战事,以及奥巴马和特朗普总统的继任 — — 包括2020年艾美·科尼·巴雷特法官的匆忙确认 — — 使这一进程变成了一场引人注目的政治大战。 这些紧张反映了法院的巨大权力:每个法官可以投票支持或推翻影响堕胎、枪械权、竞选资金、移民、环境监管等的法律。 理解法院的结构有助于解释为什么每个空缺都引发如此激烈的辩论。

重新界定美国法律和权利的地标案件

在美国历史上,最高法院做出的裁决从根本上改变了法律格局。 许多裁决都很重要,以至于成为整个宪法解释时代的简写。 下面是一些最有影响力的案件,按它们所改革的法律领域分类。

公民权利和平等保护

美国公民权利的故事在很大程度上是最高法院裁决的故事。 Brown诉教育委员会(1954年)一致宣布公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款,推翻了Plessy诉Ferguson(1896年)中确立的“单独但平等的”学说,但这一隔离“使社区中人们感到自卑,可能影响他们的心智和心智,永远不可能被推翻。” 该决定并没有立即使学校脱离隔离,而是进一步的诉讼、联邦执法以及1964年的《民权法》,以实现其承诺,但为整个民权运动提供了宪法基础。

之后的案件扩大了保护。 Lovening诉Virginia(1967年)推翻了国家对种族间婚姻的禁令。 Katzenbach诉McClung(1964年)维护《民权法》公共便利条款的合宪性。 最近,[公平录取学生诉哈佛(2023年)结束了在大学录取中出于种族意识的平权行动,认为这类方案违反了平等保护条款。 法院的民权判例显示,对平等含义的持续斗争。

个人自由和权利法案

最高法院在确定个人自由的范围方面也起了中心作用。 Miranda诉Arizona[(1966年)要求警察告知嫌疑人在拘留审讯期间保持沉默和有律师在场的权利,这项规则通过“Miranda警告”而深入到大众文化中。 同样,Gideon诉Wainwright(1963年)认为,第六修正案保障贫困被告在国家刑事审判中获得律师的权利,大大扩大了获得法律代理的机会。

在隐私领域,[]格里斯沃德诉康涅狄格州[(1965年)承认了宪法规定的婚姻隐私权,废除了禁止避孕的州法,该决定为Roe诉Wade(1973年)确定了妇女在更广泛的隐私权范围内选择堕胎的权利,将近50年来,Roe是土地的法律,但始终是有争议的。在2022年,法院推翻了[Roe和Planted Pabirence诉Case]] Dobs诉Jackson妇女保健组织案,将堕胎问题退回各州。[Dobs判决代表了法院历史上最戏剧性的倒退,并继续重塑美国政治和法律。

联邦权力和商业条款

自新政以来,最高法院对国会根据商务条款监管严重影响州际商务的经济活动的权力做出了广义解释。 在[ NLRB诉Jones & Laughlin钢铁公司 (1937) 中,法院维持了《国家劳资关系法》,标志着与先前限制联邦监管权力的决定的关键性转变。 以后的案件,如Wickard诉Filburn (1942) 案件扩大了商务条款的范围,甚至包括了地方活动,如种植小麦供个人使用,因为这些活动对国家市场的总体影响。

在1990年代和2000年代,法院开始重新规定一些限制。 美国诉Lopez(1995) 推翻了《无枪学校区法》,认为它超出了国会的商业权力,美国诉Morrison(2000年) 废除了《对妇女的暴力行为法》的一条规定。 然后,在全国独立商业联合会诉Sebelius(2012)] 中,法院维持了大多数《负担得起的照料法》,不是根据商业条款,而是根据国会的征税权。 不断发展的商业条款判例说明了法院如何调整州和联邦当局之间的平衡。

第一次修正和运动资金

最高法院的裁决很少引起与第一修正案与竞选资金的交汇点一样多的公众争议。在[公民联合诉FEC[(2010)]案中,法院认为,公司和工会有宪法权利将无限的金额用于独立政治通信。大多数法官认为,政治言论,即使由公司财政出资,对民主辩论也至关重要。批评者认为,这一裁决打开了暗黑的金钱和公司在选举中的影响力。公民联合裁决仍然是21世纪辩论最多的决定之一,促使人们要求修改宪法,推翻这一裁决。

在其他第一修正案方面,法院保护了烧掉美国国旗的权利,将其作为象征性言论( Texas诉Johnson,1989年),废除了禁止虚拟儿童色情的法律( Ashcroft诉自由言论联盟,2002年],以及[ Masterpie Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会(2018年)——以宗教反对为由,对拒绝为同性伴侣做婚宴的面包师作出狭隘的裁决。

最高法院裁决的连带效应

单一的最高法院裁决可以同时重塑立法、行政政策和社会规范。 理解这些连锁效应对理解法院的现实世界影响至关重要。

对立法和公共政策的影响

当法院宣布联邦法无效时,国会可以通过起草解决法院宪法关切的新版本来做出回应。 比如,在[公民联合之后,国会审议但未通过《国际反垄断法案》,该法本来会提高竞选开支的透明度。 在谢尔比县诉Holder[(2013)]案推翻了《投票权法案》的涵盖范围之后,国会拒绝更新这一公式,有效地切断了几十年来保护少数群体投票权的预先许可制度。 在这种情况下,法院的决定有时成为催化剂,有时甚至成为堵塞的催化剂。

州立法机构也做出了反应。 在 Dobbs 之后,州允许州对堕胎进行管理,大约20多个州颁布了近乎完全的禁止或严格限制,而其他州则通过了保护堕胎的法律。 Dobbs 之后的景观表明,单一的裁决如何触发全国范围内的立法活动,造成一系列权利,而地理上差异很大。

塑造社会规范和公众态度

最高法院的裁决不仅宣布法律是什么,而且影响社会认为公正的。 布朗诉教育委员会的一致裁决[为民权运动提供了道德和法律权威,甚至在早已接受隔离的社区也改变了公众舆论。 同样,承认同性婚姻的宪法权利的Obergefell诉Hodges[(2015 ) 加速了公众对LGBT-QQ关系的接受。 十年内,支持同性婚姻在全国民意测验中从35%左右跳到70%以上。 虽然原因难以证明,但法院宣布的宪法权利往往给社会运动带来合法性。

对各部门之间权力平衡的影响

法院经常限制或授权其他政府部门。 在[ Youngstown Sheet & Tube Co.诉Sawyer(1952)案中,法院阻止了杜鲁门总统在朝鲜战争期间夺取钢铁厂,重申行政命令不能凌驾国会行为。 相反,在特朗普诉美国(2024)案中,法院承认了总统官方行为的广泛豁免,加强了行政权力。 这些决定往往形成历代人之间的宪法分权。

向最高法院当局提出的质疑

最高法院的裁决虽然在宪法问题上已经最终确定,但并非最终决定。 有几个机制可以质疑、限制或推翻最高法院的裁决。

宪法修正案

推翻最高法院裁决的最直接方式是修改宪法。第十一修正案推翻了[]Chisholm诉格鲁吉亚(1793年);第十四修正案推翻了Dred Scott诉Sandford[(1857年);第十六修正案推翻了Polock诉农民贷款信托公司(1895年)],允许联邦所得税。然而,修正案程序要求议会两院拥有三分之二的超多数席位,并有四分之三的州批准,这是自第二十六修正案(1971年)以来没有被允许的重大过度统治的一个高律师协会降低了投票年龄。

立法对策

国会往往可以通过通过不直接与宪法相冲突(如解释)的新法律来减轻裁决的影响。 例如,在法院缩小了谢尔比县[]的投票权法之后,国会本可以根据现有数据制定新的覆盖方案,但这一方案并没有,而是仍然有可能。 同样,国会也可以创造法院没有排除的新的法定权利,例如拟议的《妇女健康保护法》,该法将规定联邦可堕胎,以回应 Dobbs。

司法逆转和司法演变

最高法院本身可以推翻自己的先例,它在其历史上已经这样做了230多次。著名的例子包括[西海岸旅馆公司诉Parrish(1937年),该案件推翻了[Adkins诉儿童医院,结束了Lochner时代;Brown推翻]Plessy];DobsRoe]]和CSY]]。[Stare decisis的理论是强有力的,但并非绝对的。当情况发生变化时,如果证明先前的推理有缺陷,或者当法院的组成发生改变,司法裁决。

除了彻底推翻外,法院还可以根据事实区分先前的案件,限制其持有权,或者重新解释其推理直至先前的规则实际上已经失效。 这种渐进式做法很常见:例如,法院从未正式推翻[ Korematsu诉美国[(1944年),后者维持了日本裔美国人的拘留,但后来的裁决却彻底否定了其逻辑,不再被视为良好法律。

确认过程及其对法院指示的影响

由于最高法院几十年来一直制定法律,任命法官的过程已成为一个重要的政治战场。 总统寻求能够反映其司法哲学的提名人 — — 原创主义者、文字主义者、活的宪政主义者或某种混合。 法官一旦确认后,往往(但并不总是)以与任命他们的总统的期望一致的方式投票。

现代确认程序包括仔细审查被提名人的记录、参议院司法委员会的公开听证会和众议院表决。 提名人通常避免对可能提交法院的具体案件采取立场,而是强调他们坚持公正和法律推理。 尽管如此,他们的书面意见、学术著作和证词提供了他们如何在堕胎、枪械权、行政权力和宗教自由等热门问题上作出裁决的线索。

最近进行的确认战强调了利害关系。 参议院共和党人拒绝在2016年对梅里克·加兰举行听证会,再加上艾米·科尼·巴雷特在2020年迅速确认,使法院的思想平衡转向6-3保守多数。 多数党此后就枪支权利(纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩,2022],堕胎()Dobbs,平权行动(公平录取学生[))和宗教自由(肯内迪诉布雷默顿学校区,2022]作出了划时代的裁决。 该法院的组成直接决定了美国法律的轨迹。

最高法院和公共信托

政治两极分化的时代,公众对最高法院的信心已经减弱。 根据盖洛普的说法,2022年法院的批准率下降到40%,这是自20世纪70年代民意调查组织开始衡量以来的最低点。 党内分歧是严峻的:共和党人倾向于在保守裁决后更倾向于法院,而民主党人则倾向于在自由主义胜利后更倾向于法院。 然而,法院的合法性取决于其运作于党派政治之上的观念 — — 即法院的决定是原则性的,而不是意识形态的。 当公众仅仅将法院视为另一个政治机构时,其指挥服从的权力就会减弱。

法院本身意识到这种脆弱性,认为法官们经常强调体制合法性的重要性,并告诫不要随意推翻已经解决的先例,然而,在堕胎和枪械权利等领域,重大理论转变的加速速度使人们怀疑法院能否在政治分裂激烈的时代保持其权威。

结论:在变化中的社会里生活的机构

最高法院仍然是美国治理的核心机构。它通过司法审查的权力,解释宪法,并塑造界定国家的法律和权利。 从[]马伯里诉麦迪逊[]布朗诉教育委员会[到[]多布斯诉杰克逊妇女卫生组织[, 具有里程碑意义的案件始终有可能通过修正、立法和改变先例对法院权威的挑战,但最高法院作为宪法意义的最后仲裁者的作用却根深蒂固。

随着社会价值观的演进,随着技术产生新的法律问题,随着政治联盟的转变,法院将继续面临考验其智慧和对原则的承诺的案件。 理解最高法院的裁决如何塑造我们的法律和权利不仅仅是学术工作;它对于在宪政共和国中参与公民活动至关重要。 下一个里程碑式的案例可能明天辩论,其影响将代代相传。

进一步阅读和资源