权力分离:美国公平治理基金会

宪法改革机制不仅只是理论性的。 框架者有意让每个分支对不同的选区负政治责任:众议院直接对选民负责,参议院最初对各州立法机构负责,总统对选举学院负责,司法机构对宪法本身负责。

深度的三处

立法部门:国会为第一部门

《宪法》第一条规定国会为立法机构,分为两院:众议院(比例代表制,435名议员)和参议院(平等代表制,每个州有两名参议员),这种两院制结构是大小州之间的妥协,但同时也是内部的检查——任何法案都必须以相同的形式通过两院才能成为法律。

国会拥有列举的权力,包括征税、借钱、管理州际商业、宣战、组建军队和设立邮局的权力。 根据必要和适当的条款(第一条,第8节,第18条),国会还可以规定所有]行使列举权力的必要和适当的法律[——这是广泛解释的主题。

关键检查大会活动

• 监督: 国会通过听证和传票调查行政部门的行动.
• 训示: 众议院可以弹劾总统,法官和其他联邦官员 叛国,贿赂,或其他重罪和轻罪. 参议院随后进行审判,以定罪或无罪.
• 同意和同意:[ 参议院确认总统对内阁、联邦法官和大使的任命,并以三分之二的表决通过批准条约。
• 控制皮尔斯: 国会单独拨款——没有法律,财政部不能动用任何资金。

执行部门:总统和行政

第二条赋予美国总统行政权力,副总统与副总统同为四年任期。 总统是国家元首、武装部队总司令,负责 注意法律得到忠实执行。 行政部门包括白宫、内阁各部门以及许多执行联邦计划的独立机构。

总统的8217;权力包括发布行政命令、谈判条约(须经参议院批准)、赦免联邦罪行、任命联邦法官和最高法院法官。 随着时间的推移,行政权力的范围有所扩大,特别是在外交和国家安全方面。 但是,检查制度确保总统权力永远不是绝对的。

检查行政部门

• Veto overridge:国会可以在两院以三分之二多数推翻总统否决.
• 参议院否决提名后,总统必须另选一名候选人。
• 弹劾: 三位总统(安德鲁·约翰逊,比尔·克林顿和唐纳德·特朗普两次)被众议院弹劾;理查德·尼克松在可能弹劾前辞职.
• 司法复审: 法院可以撤销违反宪法或法规的行政行为。
• 皮尔斯的国会权力:[国会可以解除其反对的行政倡议.

司法部门:独立司法机构

第三条 创建最高法院,允许国会设立下级联邦法院. 联邦法官在良好行为期间任职,[ 是指终身任期,除非被弹劾和定罪. 这种独立性旨在确保法官能够根据法律和宪法而不是根据其他部门的政治压力来裁决案件.

司法机构的主要职能是解释法律和宪法,其最强大的工具是司法审查——宣布国会或行政部门的行为违宪的权力,这一权力并未明确写入宪法,而是由具有里程碑意义的案件 马伯里诉麦迪逊(1803)所确立,首席法官约翰·马歇尔宣布是省,司法部门有义务说出法律是什么。

司法独立及其限制

• 任命和参议院确认: 总统提名法官,参议院确认法官——建立一个政治过滤器。
• 国会对管辖权的控制:[国会可以界定和限制最高法院的上诉管辖权(但有一些宪法限制).
• 训: 法官可以和院长一样通过弹劾程序被罢免,虽然这极罕见.
• 执行对行政部门: 司法部门无权执行裁决;它取决于行政部门执行法院命令。

行动检查和平衡:真实世界实例

制衡制度不是理论抽象,而是在民族生活中日常运作。

维托力量及其局限性

富兰克林·D·罗斯福总统在总统任期内否决了635项法案,其中最多是行政长官否决的。 然而,国会只否决了9项否决。 相反,杰拉尔德·福特总统否决了66项法案,并否决了12次,这表明当国会具有充分的政治意愿时,它能够克服行政阻力。 否决权本身就是负面的制约,但否决的威胁却形成了一种谈判动力,从而形成了立法。

司法审查: 马伯里和以后

除了马伯里诉麦迪逊,最高法院还推翻了数百项联邦和州法律。在[布朗诉教育委员会(1954年)中,法院宣布公立学校的种族隔离违宪,优先于立法部门(XX8217);事先批准单独的设施。 在[美国诉尼克松(1974年)]中,法院强迫尼克松总统交出录音,拒绝他关于绝对行政特权的主张,直接导致其辞职。 最近,在[特朗普诉万斯(2020年)中,法院确认,现任院长可以接受国家刑事传票,强化无人凌驾法律的原则。

弹劾:终极检查

弹劾是宪法的QQQ8217;针对行政或司法滥用的核选择。 众议院多次弹劾联邦官员,但参议院中只有三名总统被弹劾和审判:安德鲁·约翰逊(1868年),比尔·克林顿(1998年),唐纳德·特朗普(2019年和2021年),没有一人被定罪 — — 参议院未能达到三分之二的门槛。 尽管如此,这一进程起到了强大的威慑作用,也成为了公共问责的手段。

行政命令和国会的反应

总统们经常使用行政命令来实现政策目标,而无需制定新的立法。 比如,总统奥巴马 — — 8217;推迟行动造福儿童抵达计划(DACA)在多重法律挑战中幸存下来,但也激怒国会考虑移民改革立法。 总统特朗普 — — 8217;在[特朗普诉夏威夷[(2018)案中,旅行禁令遭到了最高法院的质疑和部分支持。 总统乔·拜登 — — 8217;在[拜登诉内布拉斯加(2023)案中,法院否决了学生贷款豁免计划,展示了司法部门 — — 8217;以及检查行政单边主义的意愿。

权力分离问题

保护个人自由

权力分立是个人权利的结构性保障。 通过在多个中心分配权力,这个制度使得任何单一的派别或多数都难以任意强加其意志。 权利法案 — — 前十项修正案 — — 增加了诸如言论、宗教和正当程序等具体保护,但是这些权利缺乏机械力量,没有独立的法院和必须透明通过法律的立法机构。

公民可以在联邦法院对政府行为提出质疑。 如果法律违反宪法,司法机构可以宣布宪法无效。 如果行政部门滥用权力,法院可以发布禁令。 该制度提供了多种补救途径,从选举新代表到向国会请愿纠正冤情。

促进问责制和审议

国会监督听证会揭露了行政失误;媒体既可以覆盖,也可以选举出国会议员或总统。 这种透明度已经植根于政府的结构之中。 法案成为法律之前,国会两院必须达成一致的要求迫使议会妥协和达成广泛共识。 总统否决令行政部门在立法过程中拥有发言权。

此外,三权分立会减缓仓促决策. 亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第73号中认为,否决权有助于防止以瞬间冲动为基础的法律的颁布. 这种议事设计是一个特征,而不是一个错误.

当今对权力分离的挑战

该框架虽然持续了两个多世纪,但在现代却面临严重压力。 理解这些挑战对于维护这一体系至关重要。

行政覆盖和行政国家崛起

联邦官僚机构的增长模糊了分支之间的界限,诸如环境保护局、证券交易委员会(SEC)和联邦储备局等独立机构行使准立法(制定规则)、准行政(执行)和准司法(裁决)权力。 批评者认为,行政机构内部职能的这种集中违反了权力分离的原始框架。最高法院在诸如[INS诉Chadha(1983年)等案件中推后,这些案例推翻了立法否决权,以及[Seila Law诉CFPB(2020年),这些案例限制了对总统罢免机构首长的限制。 关于统一行政理论和总统对行政国家的控制范围的辩论仍然激烈争议。

政治极化和格洛克

政党两极分化可以把制度变成------8217;把否决权点限制在阻碍有效治理的上。 当一方控制白宫和另一方控制国会时,立法产出往往会停滞不前。 法官和行政部门提名人的确认程序越来越有争议,有些提名人等待数月或数年的投票。 这种僵局会挫败公众,并可能削弱对民主机构的信心。 但是,当紧急危机 — — 如2008年金融崩溃或COVID-19大流行 — — 要求两党采取行动时,它也迫使妥协。

对司法独立的威胁

司法已经成为一个党派的战场。 有争议的任命,如2020年Amy Coney Barrett法官的快速确认,使人们更加认识到最高法院是一个政治机构。 要求法院包装、任期限制和扩大管辖权反映了对法院的日益不满 — — 8217;以及组成。 与此同时,一些州立法机构试图通过司法遴选改革和预算削减来限制州法院的权力。 必须警惕地捍卫作为权力分立最终保障的司法机构的独立性。

作为一种政治武器的弹劾

弹劾在最近几年中被使用得更频繁,令人担心它正在失去威慑力。 虽然框架者们打算弹劾是严重侵权的罕见的补救办法,但其两极分化可能使程序正常化。 相反,在所有三次总统弹劾中都没有定罪,可能鼓励未来总统测试行政权力的限度,因为他们知道撤职是不可能的。

结论:保持权力平衡

权力分立并不是十八世纪的遗迹;它是一个需要不断维护的活生生的框架。 它旨在建立君主制和暴徒统治的民族戒备,并且仍然是防止暴政的最有效保障。 但只有在每个分支捍卫其特权和尊重他人边界时它才会发挥作用。 公民通过要求其代表负责、参与知情辩论和要求政府依法治国运作,从而起到至关重要的作用。

理解三权分立不仅仅是一项学术工作——这是公民的义务,我们通过理解制衡制度如何保护我们的自由,成为民主试验的更好的管理者。正如路易斯·布兰代斯法官所著名的写道:[] 1787年《公约》采纳三权分立的理论,不是为了提高效率,而是排除任意行使权力。 这一原则今天仍然与创立时一样重要。

进一步阅读

• 美国宪法(国家档案)].
• 互动宪法(国家宪法中心)
• 康奈尔法律信息研究所:宪法说明
• 联邦主义者论文(国会图书馆).