国际人权案件很少尊重国家边界,受害者在一国可能受到另一国代理人的酷刑,或总部位于第三国的公司可能在国外串通侵权。解决这种跨界争端需要超越管辖权的法律机制。民事裁决——法院解决私人当事方之间的非刑事纠纷的程序——已成为在无法进行刑事起诉、不切实际或不完全的情况下处理侵犯人权行为的重要工具。通过为受害者提供寻求赔偿、强制令或宣告性判决等补救的结构化论坛,民事法院有助于执行国际准则、追究肇事者的责任、促使国家和非国家行为者遵守人权标准。本条审查民事裁决在国际人权案件中的作用、挑战和演变的重要性,利用具有里程碑意义的决定和现有法律框架来表明其承诺和限制。

界定人权背景下的民事判决

民事审判包括法院或法庭解决当事方之间关于权利、义务和责任的争端的法律诉讼,这些争端在性质上不属于刑事性质,在人权案件中,原告——通常是个人或团体——是被告,可能是政府、公司或另一个人,指控国际法或国内法所保护的权利遭到侵犯,寻求的补救办法通常是补偿性赔偿、强制性补救或宣布性判决,即某项权利遭到侵犯。

与旨在惩罚罪犯和要求证据而不合理怀疑的刑事诉讼不同,民事案件以较低的证据标准(证据的先发制人)运作,并侧重于向受害者提供补救,这种区别至关重要,因为许多人权暴行发生在国家不愿或无法起诉的情况下,民事诉讼允许幸存者绕过功能失调的刑事司法制度直接寻求赔偿,此外,民事判决可以具有象征性的份量,公开确认发生了侵权行为,受害者应得到承认。

民事法院的国际人权案件利用了拼凑的法律渊源,国内法规可以纳入国际条约(例如美国《酷刑受害者保护法》),或者法院可以直接适用习惯国际法,在一些法域,例如《外国人侵权规约》(美国法典第28篇第1350节)等法规赋予联邦法院对外国人违反国家法律或美国条约所犯侵权行为的民事诉讼的管辖权,这些法律工具使民事判决能够作为国内程序与国际人权规范之间的桥梁发挥作用。

人权民事判决的历史发展

现代使用民事法院纠正侵犯人权行为,这在二战后的发展过程中有着深刻的渊源. 纽伦堡审判确立了个人可以根据国际法对危害人类罪负责的原则,但问责制最初侧重于刑法. 民事补救办法后来出现,主要是为了应对刑事司法的局限性.

在美国,1980年的[ Filártiga诉Peña-Irala[]一案是一个转折点,第二巡回上诉法院认为巴拉圭家庭可以利用《外国人侵权法》起诉一名前巴拉圭警察官员因酷刑而非法死亡,法院认为,根据官方权威的肤色蓄意实施酷刑违反了普遍接受的国际法准则,这一决定为美国法院人权诉讼的浪潮打开了大门,原告对外国官员、公司甚至各州的侵权行为提起诉讼。

同样,在欧洲,欧洲人权法院(ECtHR)根据《欧洲人权公约》建立了强有力的民事裁决制度。 个人可以就侵犯成员国权利的行为向成员国提出申请,法院可以给予公正的补偿(经济赔偿 ) 。 ECtHR作为一个超国家民事法庭运作,其判决已经形成了46个成员国的国内法。

《公民权利和政治权利国际公约》和《禁止酷刑公约》等国际条约也通过条约机构(如人权事务委员会)建立了个人申诉机制,虽然这些机构发表了不具约束力的意见,但它们通过阐明标准并对条约条款作出权威性解释,为民事裁决提供了便利。

国际人权案件中民事判决的主要特点

民事判决是这一领域中的若干特点,它们都带来机会和挑战。

管辖权和论坛购物

确立对国际人权索赔的管辖权往往是第一个障碍,法院必须对被告拥有属人管辖权(通常以存在、同意或最低限度接触为依据),对索赔具有属事管辖权,在跨国案件中,被告可能在国外居住,原告可能难以找到能够审理案件的法院,这导致了[论坛购物[——寻求以友好法律(例如美国、联合王国或荷兰)为管辖权的原告,这些法院接受基于普遍民事管辖权的索赔,加拿大和德国等一些国家颁布了具体法规,为侵犯人权的民事诉讼提供便利,例如德国供应链法或加拿大现代奴隶制法。

适用的法律和法律选择

民事法院必须确定哪一种法律管辖索赔要求,在许多情况下,法院适用国内法(例如侵权法),但将国际人权规范视为可适用的法律框架的一部分或解释性指南,例如,法国法院在审理对秘鲁一家采矿公司提出的影响土著人民权利的环境损害索赔时,可以参考劳工组织第169号公约或《联合国土著人民权利宣言》,作为裁决的依据,国内法和国际法之间的相互作用可能带来复杂性,但也允许法院根据全球标准发展其判例。

跨界收集证据

从多个法域收集证据构成重大的实际挑战。证人可能不愿作证,文件可能用外语,对跨国界发现的法律限制可能妨碍实况调查。有些法院使用调查委托书(要求外国法院协助)或依靠非政府组织汇编证据。数字证据的兴起——卫星图像、社交媒体帖子、移动电话数据——开辟了新的途径,但也提出了关于真实性和隐私的问题。法院越来越多地采用程序创新,如证人证词视频会议和负责复杂证据的专门治安法官。

执行和补救

有利的判决与其可执行性一样重要,在国际案件中,被告可能在多个国家拥有资产,原告必须找到和附加这些资产以收取损害。执行可能被主权豁免、国家行为原则或缺乏对等执行条约所阻碍。然而,有些法域通过司法协助条约或批准《海牙法院选择协定公约》简化了执行程序。强制性的补救——例如命令公司停止经营或补救损害——越过边界执行越难。尽管存在这些困难,但许多原告坚持执行,因为即使没有强制执行,判决也会造成名誉损害和解决压力。

民事判决在维护国际人权中的重要性

民事审判在国际人权生态系统中具有多种关键功能,首先,它为本来可能无法诉诸司法的受害者提供了补救办法,当国家由于共谋、腐败或缺乏能力而未能起诉时,民事诉讼提供了一条替代途径,例如,2013年孟加拉国拉纳广场服装厂倒闭后,受害者及其家人基本上无法通过孟加拉国法院获得赔偿,然而,联合王国和加拿大对所涉零售商和审计员提起民事诉讼,导致解决和行业做法的改变。

其次,民事判决促进国家以外的问责制。 非国家行为者,包括跨国公司、私营军事公司和国际组织,可以对侵犯人权行为负责。 联合国《工商业与人权指导原则》明确承认需要获得补救,包括司法机制。 民事诉讼迫使公司改善劳动条件、遏制环境破坏、赔偿强迫劳动或土地掠夺的受害者。

第三,民事法院有助于国际法的发展,法院通过详细的意见解释条约和习惯法,澄清标准,并填补条约机构留下的空白,诸如[ Kiobel诉荷兰皇家石油(美国最高法院,2013年)和[Nevsun资源有限公司诉Araya(加拿大最高法院,2020年)等具有里程碑意义的裁决决定了公司对人权的责任范围,这些判决影响到各国政府、国际组织和未来的诉讼。

最后,民事判决起到威慑作用。 大规模损害或负面宣传的前景鼓励国家和公司采取预防措施,如人权尽职调查、合规方案和申诉机制。 当法院命令公司支付数百万酷刑同谋的赔偿金时,这一信息在全世界各大大厅都引起共鸣。

国际案件中民事判决面临的挑战

尽管民事判决具有潜力,但它面临巨大的障碍,限制了其效力和影响力。

司法冲突和主权豁免

最重要的障碍之一是主权豁免原则,它保护国家及其机构不被外国法院起诉;虽然商业活动(豁免的“限制性理论”)或违反[ 强制法[规范(禁止酷刑等强制性规范])存在例外,但法院不愿推翻豁免;国际法院在国家管辖豁免(德国诉意大利)(2012)案中裁定,国家即使在二战时期的暴行也享有豁免,实际上禁止外国法院的民事索赔;这一裁决受到广泛批评,但仍具有约束力,迫使受害者依赖往往不充分的国内补救。

法律差异和论坛

法律制度的差异可能使诉讼复杂化。 一些法域不承认集体索赔(类诉讼 ) , 时效短,或要求高额的起诉费。 论坛非召集人[ 的理论允许法院在另一个法院更合适时驳回案件,往往使原告没有任何可行的法院。 例如,美国法院经常驳回针对发展中国家公司侵权的案件,认为母国法院更合适,即使这些法院缺乏独立性或资源。

政治影响和反弹

国际人权案件不可避免地与政治交织在一起。 政府可能提出反对管辖权的法庭之友书状,威胁对原告律师的制裁,或通过立法限制人权诉讼。 在美国,最高法院2013年[ Kiobel[判决以干预外交政策为由严格限制《外国侵权法规》的域外适用。 同样,欧盟提出的企业可持续性尽职调查指令也遭到了商业团体的激烈游说。 政治反弹会让诉讼变得冷淡,并阻止法院扩大作用。

执法差距和资产追查

即使原告胜诉,也往往很难收取损害赔偿。 被告可能隐藏资产,将其转移到执行不力的法域,或者干脆拒绝支付。 受害者可能缺乏资源在多个国家追踪和执行资产。 《海牙服务公约》和《承认及执行外国仲裁裁决公约》(《纽约公约》)等国际合作机制主要针对商业纠纷,可能不涵盖人权判决。 制定专门的人权裁决国际执行制度仍然是一种愿望。

民事判决人权的案例研究

为了说明正在发挥作用的动态,考虑两个突出潜力和陷阱的里程碑式案例。

Filártiga诉Peña-Irala案(1980年,美国)

如前所述,该案涉及巴拉圭Joelito Filártiga的酷刑和死亡,他的姐姐和父亲起诉了居住在美国的据称酷刑犯Americo Peña-Irala, 第二巡回法庭认为蓄意酷刑违反国际法,《外国人侵权规约》赋予了管辖权,在还押期间,区法院作出了超过1 000万美元的缺席判决,尽管收取这笔款额证明具有挑战性,但该案确立了一个先例,至今仍引发了人权诉讼,表明民事法院可在家庭机制失效时为国家支持的暴力受害者提供一个论坛。

Kiobel诉荷兰皇家石油案(2013年,美国).

该案涉及指控荷兰皇家壳牌公司在1990年代协助尼日利亚政府在奥戈尼地区侵犯人权,包括酷刑和法外处决,原告是被处决活动分子的幸存者或亲属,最高法院最终裁定5-4号《外国人侵权规约》不适用于与美国无关的索赔,该决定是美国法律规定的公司问责制的重大挫折,实际上结束了对外国公司在国外侵权的大多数人权诉讼,然而,它又在其他国家,例如加拿大、联合王国和荷兰,引发了类似索赔。

Nevsun资源有限公司诉Araya(2020年,加拿大)

与Kiobel[ 不同,加拿大最高法院在Nevsun[中允许一群厄立特里亚工人根据加拿大侵权法和习惯国际法,就强迫劳动、奴役和危害人类罪起诉一家加拿大矿业公司,法院认为习惯国际法的禁令可直接在加拿大民事法院执行,这项裁决为加拿大的公司责任打开了大门,并鼓励对其他加拿大矿业公司提起类似的诉讼,这表明,即使没有明确的法定授权,国家法院也可以主动适用国际人权规范。

国际法院和条约机构的作用

除了国内法院之外,国际法庭在民事判决人权方面起着补充作用,国际法院审理国家间的争议案件,例如波斯尼亚诉塞尔维亚种族灭绝案,但不审理个人的申诉,但是,国际法院的咨询意见和判决澄清了《灭绝种族罪公约》等条约规定的义务。

欧洲人权法院是发展最发达的区域人权法院,每年受理超过5万份申请,个人可以直接提出诉讼,法院可以裁定损害赔偿(公正的补偿),其判例涵盖广泛的权利,并迫使成员国改变法律和惯例,美洲人权法院和非洲人权和人民权利法院在各自地区运作类似,尽管资源较少,执法能力也较少。

条约机构,如联合国人权事务委员会、禁止酷刑委员会和消除种族歧视委员会,就个人来文发表“意见 ” , 但这些意见不具法律约束力,但具有重要的规范性权威。 缔约国应该执行这些意见,国内法院有时在判决中援引这些意见。 这些国际机制共同形成了一个多层次的民事问责制度,补充国内裁决。

未来方向和机会

国际人权案件中民事审判的未来正出现若干趋势。第一,[ 普遍民事管辖权[的概念正在得到推动。西班牙和比利时等一些国家已经颁布了法律,允许对严重的国际罪行提起民事诉讼,而不论罪行发生在何处。虽然政治抵抗依然存在,但侵犯人权者可以像海盗一样在任何地方被起诉的想法正在获得学术和积极分子的支持。

其次,数字证据和开源情报(OSINT)的崛起正在改变法院处理跨国界案件的方式。 卫星图像、社交媒体视频和移动电话元数据可以确定以前无法证明的事实。 法院正在调整证据规则以适应这一新的现实,尽管对操纵和监管链的关切依然存在。

第三,[气候变化和环境人权[]正在成为民事判决的前沿。 荷兰、德国和法国的法院发布了一些开创性的裁决,命令政府减少排放。国际法院目前正在审议一项关于气候变化的咨询意见。 环境损害的受害者越来越多地利用人权论点在民事诉讼中起诉公司和政府。

第四,企业与人权尽职调查法正在蔓延。 欧盟企业可持续性尽职调查指令一旦通过,将要求公司识别、预防和减轻供应链中的人权和环境损害。 受害者将获得新的法律途径,起诉违反尽职调查义务的行为,转移举证责任,并创建更积极的执法模式。

最后,条约改革和新文书[可以加强民事裁决,联合国正在谈判一项具有约束力的商业与人权条约,如果条约得以最终确定,可以统一各国的管辖权规则、执行机制和标准,同样,扩大人权影响评估和强制性报告的使用可能创造证据,可用于诉讼。

结论

民事审判不是解决国际侵犯人权行为的灵丹妙药,它缓慢、昂贵,而且受到政治和法律障碍的影响,但它仍然是全球人权结构不可或缺的组成部分,在无法进行刑事诉讼时为受害者提供一条诉诸司法的道路,追究强有力的行为者的责任,澄清和推进国际法律规范,民事法院履行任何其他机构都无法重复的职能,加强国际合作,鼓励颁布有利于跨国诉讼的国内立法,支持人权律师和非政府组织的工作,这些都是提高民事审判效力的重要步骤,随着人权挑战日益相互关联——边界、部门和技术的扩大——民事法院在提供补救和问责方面的作用将变得日益重要。